Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2018 ~ М-189/2018 от 30.01.2018

Дело №2-627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Слободскова Н.П. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликовой А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саликова А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей на праве собственности. Ущерб был нанесен Сиародубцевым В.А., управляющим автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована гражданская ответственность водителя Сиародубцевым В.А., в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 240700 рублей. Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 366623 рубля, расходы по оценке составили 6000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 125923 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1500 рублей.

В дальнейшем истец Саликова А.С. уменьшила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 1 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36177 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей.

Истец Саликова А.С., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Стародубцев В.А., Фролов А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» Гараева Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменных возражениях на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Саликовой А.С. и автомобиля <данные изъяты>. г/н №, под управлением Стардубцева А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец Саликова А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате сего ей было выплачено страховое возмещение в размере 240700 рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Саликовой А.С. была перечислена сумма в размере 240700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия от истца, в которой было выражено несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и просьба произвести доплату сумму страхового возмещения на основании представленного отчета №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 366623 рубля. СПАО «Ингосстрах» не согласилось с требованиями истца, указанными в претензии, в связи с чем, страховщиком было заказано заключение о стоимости №, согласно которому вероятная стоимость АМТС на момент ДТП составляет 418000 рублей, стоимость годных остатков составляет 119627 рублей 99 копеек, вероятная стоимость исследуемого АМТС, без стоимости годных остатков - 298372 рубля. С учетом того, что согласно представленному истцом отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 366623 рубля, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 61422 рубля 01 копейка, из которых 57672 рубля 01 копейка в счет ремонта и 3750 рублей в счет оценки. СПАО «Ингосстрах» урегулировав убыток на условиях «полной гибели» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, из которых 298372 рубля в счет стоимости ТС и 3750 рублей за отчет об оценке №. Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Л. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 469400 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, г/н №,, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 417000 рублей. В результате ДТП наступила полная гибель ТС <данные изъяты>, г/н №. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 118876 рублей 19 копеек. Таким образом, с учетом того, что рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 417000 рублей, а стоимость годных остатков мотоцикла Honda, г/н №, составляет 118876 рублей 19 копеек, то размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 298123 рубля 81 копейка. Добровольно СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до обращения в суд было перечислено 302122 рубля 01 копейка, из которых 298372 рубля в счет стоимости ТС, 3750 рублей за отчет об оценке. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. А также просила взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Коростелевых произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>. г/н №, под управлением Стародубцева В.А., мотоцикла <данные изъяты> г/н №, под управлением Фролова А.В.

Водитель Фролов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты> г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП мотоциклу <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником мотоцикла<данные изъяты> г/н №, является Саликова А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Саликова А.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило Саликовой А.С. о необходимости представить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу Саликовой А.С. выплату суммы страхового возмещения в размере 240 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Саликова А.С. не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения и обратилась к ИП П. для определения стоимости восстановительного ремонта своего мотоцикла.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, г/н №, без учета износа на дату ДТП могла составить 514643 рубля, с учетом износа 366623 рубля, расходы по оценке составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца Саликовой А.С., в которой она просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 125923 рубля расходы по оценке в размере 6000 рублей, в результате чего ей была произведена доплата суммы в размере 61422 рубля 01 копейка, из которых сумма ущерба 57672 рубля 01 копейка и расходы по оценке ущерба в размере 3750 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 298372 рубля 01 копейка, исходя из расчета 240700 рублей + 57672 рубля 01 копейка = 298372 рубля 01 копейка.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного мотоциклу истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 469400 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 417000 рублей. В результате ДТП наступила полная гибель ТС Honda, г/н №. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 118876 рублей 19 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, определен объем повреждений от ДТП, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, истцу Саликовой А.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб на сумму 298123 рубля 81 копейка, исходя из расчета 417000 рублей – 118876 рублей 19 копеек = 298123 рубля 81 копейка.

СПАО «Ингосстрах» истцу Саликовой А.С. была выплачена сумма в размере 298372 рубля 01 копейка, что на 248 рублей 20 копеек превышает размер причиненного истцу ущерба, а потому суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы ущерба не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания суммы страхового возмещения, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36177 рублей 12 копеек.

По расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 63 дня составляет 36177 рублей 12 копеек, исходя из расчета 57424 рубля х 1% х <данные изъяты> = 36177 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Гараева Ю.В. просила снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется и с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Саликовой А.С. подлежит взысканию неустойка в размере 36177 рублей 12 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в сумме 2250 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, подлежат удовлетворению с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Слободсковым П.Н. от истца указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 5000 рублей с ответчика.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Л. , оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика была им оплачена в сумме 18 000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизыот № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Л. ,суд приходит к выводу взыскать с истца Саликовой А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу государства расходов по оплате госпошлины в размере 1285 рублей 31 копейка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36177 ░░░░░░ 12 ░░░░░░, 2250 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, 87 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1285 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░