Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2016 ~ М-242/2016 от 02.02.2016

                        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                     31 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Окишева Олега Андреевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Соловьева В.П., третье лицо Киселёва С.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Окишев О.А., являясь собственником автомобиля «Шевроле Клац» (гос. № У 933 ТО 96) обратился в суд с иском к ответчикам:

- ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 100 000 руб.; неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения в размере 1% от невозмещенной части страховой выплаты; убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора – 3 500 руб., компенсации морального вреда – 500 руб.; просит о взыскании штрафа в размере 50% за нарушение прав потребителя;

- Соловьеву В.П. о взыскании разницы между суммой ущерба, определённой с учётом износа, и суммой ущерба, без учёта износа – 162 700 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 454 руб.

С обоих ответчиков просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг – 6 500 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения – 500 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя Соловьева В.П., управляющего принадлежащим Киселеву С.Н. автомобилем «ВАЗ-21074» (гос. № К 292 НС 96), допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. С заявлением о выплате прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию по ОСАГО – ООО «Росгосстрах». Страховщик организовал осмотр ТС, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 150 000 руб. Посчитав данную сумму заниженной, обратился в независимую оценочную организацию «Эксперт-Оценка» ИП ФИО4 Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС определена без учёта износа подлежащих замене деталей – 554 200 руб., с учетом износа – 421 000 руб., за услуги по оценке уплатил 8 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 150 000 руб. Невозмещенная часть ущерба, с учётом износа, в пределах установленного лимита ответственности страховщика, составила 100 000 руб. Данная сумма, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также расходы в сумме 3 500 руб., понесённые на стадии досудебного урегулирования спора, подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах». Сумма ущерба в размере 162 700 руб., состоящая из разницы между суммой ущерба с учётом износа и расходов на оценку, и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с ответчика Соловьева В.П. Моральный вред причинён нарушением ответчиком ПАО «Росгосстрах» прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Окишева О.А. к Соловьёву В.П. о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание не явились истец Окишев О.А., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» и третьи лица Киселев С.Н. и ООО «СГ Компаньон». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец Окишев О.А., представитель истца Баландин С.К., третье лицо Киселёв С.Н. извещены ДД.ММ.ГГГГ вручением судебной повестки, ответчик ПАО «Росгосстрах», третье лицо ООО «СГ «Компаньон» – почтовым отправлением судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик отзыв не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К., действующий на основании нотариальной доверенности, требования к СК поддержал. Суду пояснил, что истец Окишев О.А. является собственником автомобиля «Шевроле Клац» (гос. № У 933 ТО 96). В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21074» (гос. № К 292 НС 96), принадлежащего Киселёву С.Н., под управлением Соловьёва В.П. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Соловьёвым Правил дорожного движения. Соловьёв не уступил дорогу ТС истца, движущемуся по главной дороге. Окишев, с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию по ОСАГО – ООО «Росгосстрах». Страховщик организовал осмотр ТС, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 150 000 руб. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию «Эксперт-Оценка» ИП ФИО4 Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС определена без учёта износа подлежащих замене деталей – 554 200 руб., с учетом износа – 421 000 руб., за услуги по оценке уплатил 8 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 150 000 руб. Всего ПАО «Росгосстрах» выплачена истцу сумма в счёт возмещения ущерба 300 000 руб. Невозмещенная часть ущерба, с учётом износа, в пределах установленного лимита ответственности страховщика, составила 100 000 руб. Поскольку, ответчик страховую выплату в установленные законом сроки и в полном объеме не произвел, полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, были приняты страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 150 000 выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата составила 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 150 000 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 2 500 руб. (1% в день) составила 7 500 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчёта, взысканию подлежит неустойка в размере 1 000 руб. в день, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её размер составил 37 000 руб. Неустойку просит определить по день вынесения решения. За юридическое сопровождение по данному случаю на стадии досудебного урегулирования истец понес расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб., которые также считает подлежащими взысканию с ответчика.

Ответчик Соловьёв В.П. в судебном заседании пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21074» (гос. № К 292 НС 96) принадлежит Киселёву С.Н., управлял данным автомобилем на основании полиса ОСАГО, т.к. включен в полис. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. двигался по <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц Жданова-Центральная, увидел, что по <адрес> на расстоянии 50 метров от него, слева, движется автомобиль. Решил выполнить манёвр поворота налево, но не успел закончить его, т.к. произошло столкновение. Свою вину в ДТП не оспаривает. По договоренности с истцом возместил ему ущерб в сумме 30 000 руб. и судебные расходы 3 000 руб.

Третье лицо Киселёв С.Н. в судебном заседании поддержал позицию Соловьева В.П. Суду пояснил, что является собственником автомобиля «ВАЗ-21074» (гос. № К 292 НС 96). Соловьев включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Со слов Соловьева ему известно об обстоятельствах ДТП, их не оспаривает.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Окишева О.А. к ПАО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно копии свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, копии ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Окишев О.А. является собственником автомобиля «Шевроле Клац» (гос. № У 933 ТО 96). На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «ВАЗ-21074» (гос. № К 292 НС 96) является Киселев С.Н., что подтверждается копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Киселева по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению данным ТС, в полисе указан Соловьев В.П.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалом, представленным МО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. в <адрес>, водитель Соловьев В.П., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» (гос. № К 292 НС 96), при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение.

В отношении Соловьева В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, из которого следует, что Соловьев нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В постановлении Соловьев указал, что вину не оспаривает.

В своём объяснении непосредственно после ДТП Соловьев указал, что автомобиль истца видел, решил, что успеет проехать, также указал, что автомобиль истца увеличил скорость, его начало мотать по колее, и он ударил его ТС в заднее крыло.

Из справки о ДТП видно, что в действиях Окишева О.А. нарушений ПДД не установлено.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Соловьева, вины Окишева суд не усматривает.

Именно действия водителя Соловьева, не уступившего дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, послужили причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу указанной нормы закона истец Окишев О.А. обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков в ПАО «Росгосстрах».

Страховщик признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплату в сумме 150 000 руб., что подтверждается платёжным выпиской по счету (л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа деталей составила 412 000 руб., за услуги по оценке Окишев уплатил 8 500 руб. (л.д. 19, 20).

В опровержении указанной суммы ответчик ПАО «Росгосстрах», Соловьев В.П., Киселев С.Н. своих возражений не представили. В подтверждение выплаченной суммы 300 000 руб. страховая компания доказательств не направила.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверных и надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, выполненное ИП Гульманом, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС.

Кроме того, в заключении указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, содержит более полный, подробный перечень работ и заменяемых деталей, соответствующих характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП, а также обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, к отчету приложено заключение с указанием повреждений, соответствующих указанным в справке органов ГИБДД.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, страховщик в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату истцу в размере 300 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещённого ущерба в пределах лимита ответственности страховщика - 100 000 руб.

Суд считает данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с абзацем 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании неустойки суд считает правомерными.

Согласно акту приёма-передачи (л.д. 12), документы страховой компанией от Окишева были приняты ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 150 000 выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Недоплата составила 250 000 руб. Вторая выплата в размере 150 000 руб. поступила на расчётный счёт истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 7 500 руб. (250 000 х 1% х 3 дн. = 7 500).

На ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу, составила 100 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения), размер неустойки составит 105 000 руб. (100 000 х 1% х 105 дн. = 105 000).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 112 500 руб.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, основываясь на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд исходит из размера невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем, применительно к положениям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд учитывает размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства более 3-х месяцев, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, и находит определенную расчетом неустойку явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и ее размер подлежит уменьшению до присужденного страхового возмещения 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая приведенные выше требования законодательства и то, что ПАО "Росгосстрах" не исполнило добровольно в досудебном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не полной выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца по досудебному урегулированию спора подтверждаются актом текстом претензии, квитанции и описи ценного письма об ее отправлении (л.д. 16-18), актом выполненных работ и квитанцией об оплате суммы 3 500 руб. (л.д. 55, 56).

Указанные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 6 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и, актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена иска к обоим ответчикам составила бы 362 700 руб. (200 000 + 162 700). При этом требования к СК составляют 55,14% от цены иска. Судебные расходы по оплате юридических услуг истец понес за предъявление иска к обоим ответчикам. Расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. ответчик Соловьев истцу возместил, что подтверждается заявлением представителя истца Баландина С.К. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании. Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец понёс расходы в сумме 500 руб. за изготовление дополнительного экспертного заключения, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58).

Данные расходы суд считает судебными издержками, связанными с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, был освобожден, поэтому, государственная пошлина в сумме 5 500 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» (по имущественным требованиям, подлежащим оценке – 5 200 руб., по требованиям неимущественного характера 300 руб.) в местный бюджет Серовского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окишева Олега Андреевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Окишева Олега Андреевича страховое возмещение – 100 000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф - 50 000 руб., судебные расходы на стадии досудебного урегулирования спора – 3 500 руб., за оказание юридических услуг – 3 000 руб., изготовление копии отчета – 500 руб., всего 257 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.