Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2013 (2-4508/2012;) ~ М-4144/2012 от 28.09.2012

Дело №2-622/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истицы Кузнецовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г. П. к Кузнецову Г. Н., Сучкову О. А. и Курбатову А. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома недействительной в части продажи 1/2 доли,

у с т а н о в и л :

Кузнецова Г.П. обратилась в суд с иском к Кузнецову Г.Н., Сучкову О.А. и Курбатову А.Н. о признании договоров купли-продажи земельного участка <номер>, площадью <...> кв.м, с расположенным на нем садовым домом, площадью <...> кв.м, на территории СНТ «<...>» по адресу: <адрес>, заключенных <дата> между Кузнецовым Г.Н. и Сучковым О.А., а также <дата> между Сучковым О.А. и Курбатовым А.Н., недействительными в силу ничтожности в части продажи 1/2 доли.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> между ФИО1 и <...> Кузнецовым Г.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому в собственность последнего были переданы: земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м., с расположенным на нем садовым домом, общей площадью <...> кв.м, в СНТ «<...>». Право собственности на садовый дом и земельный участок Кузнецов Г.Н. зарегистрировал в регистрационной службе, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, а ранее, <дата>, ФИО1 составил завещание, которым, принадлежащая ему квартира в <адрес>, была завещана <...>, т.е. ей (истице Кузнецовой Г.П.), а все остальное имущество, в том числе, садовый дом и земельный участок, в равных долях он завещал также ей и <...> Кузнецову Г.Н., лишив наследства этим же завещанием <...> ФИО2 <дата> ФИО1 умер. На основании судебного решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданные на имя Кузнецова Г.Н. на спорный садовый дом и земельный участок, а также завещание ФИО1 от <дата> были признаны недействительными. При этом, за ФИО2, как за одним из наследников первой очереди (по закону) после смерти ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю садового дома и земельного участка. Вторым наследником первой очереди (по закону) после смерти ФИО1 признана она, а именно, на 1/2 долю садового дома и земельного участка. Таким образом, <...> Кузнецов Г.Н. перестал быть собственником наследуемого имущества (садового дома и земельного участка) с момента вступления в законную силу данного судебного решения, собственниками наследственного имущества стали <...>.: <...> Кузнецова Г.П. и <...> ФИО2, в равных долях каждый. Однако, <дата> ответчик Кузнецов Г.Н. продал ответчику Сучкову О.А. вышеуказанное наследственное имущество, а <дата> последний продал его ответчику Курбатову А.Н. за <...>., после чего, <дата>, Курбатов А.Н. зарегистрировал указанную сделку в Управлении Росреестра по МО. Решением Раменского городского суда МО от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к Курбатову А.Н. и Сучкову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переводе прав покупателя отказан. Однако, определением СК по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по кассационной жалобе ФИО2 решение суда от <дата> отменено. Было истребовано в пользу ФИО2 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., и на садовый дом, общей площадью <...> кв.м. С Курбатова А.Н. переведены права и обязанности покупателя на ФИО2 1/2 доли и взыскано по данному договору с ФИО2 в пользу Курбатова А.Н. в счет оплаты 1/2 доли собственности в объектах недвижимости <...>. Прекращено право собственности Курбатова А.Н. на земельный участок и садовый дом. При этом, договора купли-продажи между Кузнецовым Г.Н. и Сучковым О.А., а также между Сучковым О.А. и Курбатовым А.Н. не были оспорены и не признаны недействительными. Поскольку первая сделка (между Кузнецовым Г.Н. и Сучковым О.А) является незаконной и недействительной (ничтожной), то и сделка между Сучковым О.А. и Курбатовым А.Н. является ничтожной. Кузнецов Г.Н. произвел возмездную продажу садового дома и земельного участка Сучкову О.А, не поставив в известность собственников Кузнецову Г.П. и ФИО2, получив <...>.

В судебном заседании истица поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кузнецов Г.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании он признавал требования истицы, не возражал против их удовлетворения.

Ответчики Сучков О.А. и Курбатов А.Н., неоднократно извещались судом по месту жительства и регистрации, указанному ими в договорах купли-продажи, однако в судебное заседание не явились, хотя знали о наличии в производстве Раменского городского суда данного дела (л.д.39, 101). Судебную корреспонденцию они не получают, в связи с чем они возвращаются почтовым отделением по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд расценивает неполучение данными ответчиками судебных извещений в ходе всего судебного разбирательства по данному, как отказ от получения извещений, и разрешает спор в отсутствие ответчиков в порядке ч.2 ст.117 ГПК РФ, удовлетворив ходатайство истицы о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо-Управление Росреестра по МО своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Выслушав истицу и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истицы по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи садового дома и земельного участка от <дата> следует, что ответчик Кузнецов Г.Н. передал в собственность ответчика Сучкова О.А. земельный участок с кадастровым номером 50-23-19-20.3-42-1921, площадью <...> кв.м, принадлежащий продавцу по праву собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением с ФИО1 от <дата>, с расположенным на нем садовым домом, площадью <...> кв.м. (л.д.55-57).

Однако, решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, завещание ФИО1 от <дата>, признаны недействительными в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ по тем основаниям, что в момент заключения договора и составления завещания, ФИО1 не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими в силу имеющегося у него психического заболевания. При этом, за ФИО2, как одним из наследников первой очереди по закону после смерти ФИО1, было признано право собственности на 1/2 долю садового дома и земельного участка.

Из материалов дела видно, что вторым наследником по закону после смерти ФИО1 является <...> Кузнецова Г.П., которая фактически приняла наследство, так как продолжает пользоваться после смерти отца наследственным имуществом.

Однако, несмотря на принятое судом вышеуказанного решения от <дата>, как следует из договора купли-продажи садового дома и земельного участка от <дата>, заключенного между Сучковым О.А.(продавцом) и Курбатовым А.Н. (покупателем), последний получил в собственность принадлежащий продавцу по праву собственности вышеуказанное недвижимое имущество. Указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м, принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации <номер>. Садовый дом, площадью <...> кв.м, принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от <дата>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за <номер>. Садовый дом продан за <...>., а земельный участок- за <...>. (л.д.55-57).

Решением Раменского городского суда МО от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к Курбатову А.Н. и Сучкову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переводе прав покупателя отказан. Однако, определением СК по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по кассационной жалобе ФИО2 решение суда от <дата> отменено. В пользу ФИО2 была истребована 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 816 кв.м., и на садовый дом, общей площадью <...> кв.м. С Курбатова А.Н. переведены права и обязанности покупателя на ФИО2 1/2 доли и взыскано по данному договору с ФИО2 в пользу Курбатова А.Н. в счет оплаты 1/2 доли собственности в объектах недвижимости <...>. Прекращено право собственности Курбатова А.Н. на земельный участок и садовый дом. При этом, договора купли-продажи между Кузнецовым Г.Н. и Сучковым О.А., а также между Сучковым О.А. и Курбатовым А.Н. не были оспорены и не были признаны недействительными.

Вышеуказанные решения судом, в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеют по данному делу преюдициальное значение.

Поскольку первоначальный договор купли продажи спорных объектов недвижимости, заключенный <дата> между Кузнецовым Г.Н. и Сучковым О.А, является недействительной (ничтожной) в связи с отсутствием у продавца Кузнецова Г.Н. прав на указанное имущество, заключенный <дата> между Сучковым О.А. и Курбатовым А.Н. договор купли-продажи этой недвижимости является также ничтожным в истребуемой истицей 1/2 доли.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецовой Г. П. удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка <номер>, площадью <...> кв.м, с расположенным на нем садовым домом, площадью <...> кв.м, на территории СНТ «<...>» по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Кузнецовым Г. Н. и Сучковым О. А., и заключенный <дата> между Сучковым О. А. и Курбатовым А. Н., недействительными в части продажи 1/2 доли указанного имущества.

Ответчики вправе обратиться в Раменский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области в месячный срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 6 мая 2013 г.