Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2018 от 23.04.2018

                                                                                                             Дело № 12-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск                                                                                          18 июня 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Баграмян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Горчакова Сергея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков С.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В обоснование приведенных доводов указал, что постановлением №    по делу об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району старшим лейтенантом полиции Приходько В.О. от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей за нарушение требований п. 14.1 ПДД.

Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

Двигаясь со скоростью 40-45 км/ч по участку дороги <адрес> по правой полосе дороги, имеющей одну полосу для движения в каждом направлений он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и снизив скорость обратил внимание на правую сторону дороги и стоящего на тротуаре вдоль проезжей части пешехода, не заступившего на пешеходный переход и не собиравшегося в тот момент осуществлять какое-либо движение. Оценив ситуацию, он продолжил движение, не останавливаясь. Примерно через 100 - 150 метров от пешеходного перехода он был остановлен ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району старшим лейтенантом полиции Приходько Вячеславом Олеговичем с предъявлением ему нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения, с которым он не согласился, поскольку пешеход находился на тротуаре и не осуществлял, какого либо движения, при этом не вступил на пешеходный переход. Следовательно, пешеход не являлся участником дорожного движения, поскольку в силу п. 1.2 ПДД "Участником дорожного движения" является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средств, вследствие чего он не обязан был останавливаться перед пешеходным переходом и уступать дорогу стоящему без движения на тротуаре пешеходу, поскольку «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Пешеход не изменил скорость или направление движения, поскольку находился на тротуаре без движения и, следовательно, я не нарушил требования п. 1.2 ПДД.

Таким образом, им не был нарушен п.14.1 ПДД, о чем он выразил свое несогласие в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном же случае ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району старший лейтенант полиции Приходько В.О. в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Он изначально оспаривал вину в нарушении ПДД, однако в тексте постановления отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием его виновным, оценкой его доводов о невиновности, ссылок на какие-либо другие обстоятельства. Допрос свидетелей правонарушения не производился, лицо находившееся у края проезжей части в качестве свидетеля привлечено не было. С видео записью сотрудники ДПС его не ознакомили.

Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением норм права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа в размере 1500 рублей, производство по административному делу прекратить на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Горчаков С.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо – ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта Приходько В.О, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения Горчаковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе представленной в материалах дела видеофиксацией происходящего, видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Доводы Горчакова С.В. о том, что пешеход стоял на тротуаре вдоль проезжей части и не заступил на пешеходный переход, опровергается просмотренной видеозаписью, на которой отчетливо видно, что пешеход находился на пешеходном переходе и был лишен возможности осуществить пересечение проезжей части из-за движения транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п.1.2 ПДД «Уступить дорогу» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, так как данные сведения изложены сотрудником ОГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность в указании им в данных документах обстоятельств происшедшего.

Факт совершения Горчаковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Горчакова С.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

Таким образом суд, приходит к выводу о том, что доводы Горчакова С.В., приведенные им в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку они опровергаются документами, имеющимися в административном материале. При рассмотрении дела ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Приходько В.О. правильно установлено событие административного правонарушения и виновность Горчакова С.В. в совершении им данного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод инспектора о совершении Горчаковым С.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена Горчакову С.В. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное Горчакову С.В. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1ст. 4.1 КоАП РФ).

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Горчакова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району Приходько В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу Горчакова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья                                             А.Г. Акопов