Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2012 ~ М-1650/2012 от 19.04.2012

дело № 2-2652/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2012 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушкина А.Н. к Авдониной Е.В. о сохранении помещений в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Любушкин А.Н. обратился в суд с иском к Авдониной Е.В. о сохранении помещений в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома. В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м и ... долей жилого дома <адрес>. Решением суда от дата было прекращено право общей долевой собственности между прежним совладельцем Любушкиным В.А. с одной стороны и истцом, и второй совладелицей Авдониной Е.В., установлены новые доли: истец – ... долей, Авдонина Е.В.- ... долей. В указанном доме постоянно зарегистрирован и проживает, произвел перепланировку помещений, провел коммуникации в доме. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии и выделить его долю в жилом доме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасов В.А. (л.д.18) иск поддержал, просил удовлетворить, и произвести выдел доли истца в домовладении по заключению эксперта Г., выделить помещения, занимаемые им по фактическому пользованию, с учетом произведенной перепланировки, пояснил, что сторона истца на денежную компенсацию в размере ... руб. не претендует. Просил рассмотреть дело в порядке заочного производства в виду неявки Авдониной Е.В.

Ответчик Авдонина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом.

Третье лицо – представитель администрации сельского поселение Тарасовское пушкинского муниципального района Московской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с учетом мнения стороны истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст.ст.233-235 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение (протокол судебного заседания).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит основной иск и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны являются совладельцами жилого дома <адрес>.Решением Пушкинского городского суда от дата удовлетворен иск Любушкина В.А., выделена его доля в спорном домовладении, и прекращено право общей долевой собственности между ним и другими совладельцами – Любушкиным А.Н. и Авдониной Е.В., в оставшейся части домовладения доли совладельцев установлены следующим образом: Любушкин А.Н. – ... долей, Авдонина Е.В.- ... долей. Решение вступило в законную силу (л.д.14-17).

    Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 487 кв.м расположенный при спорном домовладении, право собственности зарегистрировано (л.д.13).

Определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г. Согласно заключения экспертизы выдел доли истца возможен, представлен один вариант выдела по фактическому пользованию, выделяемые истцу помещения по действительной стоимости не соответствуют его доле, в связи с чем предусмотрена денежная компенсация в размере ... руб. Экспертом обследованы строения лит.А4, А5, а3, в которых истцом была произведена перепланировка, эти строения закончены строительством, отделочными работами, обеспечены инженерными системами и пригодны к приемке в эксплуатацию, как не противоречащие нормам СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторона истца отказалась от получения рассчитанной экспертом денежной компенсации, в связи с чем суд не взыскивает данную компенсацию с ответчика.

Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что выдел доли истца необходимо произвести в соответствии с представленным экспертом вариантом выдела по фактическому пользованию, с учетом произведенной истцом перепланировки в помещениях лит.А4, А5, а3, что отвечает требованиям ст.252 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы других совладельцев.

В силу ст.252 ГПК РФ право общей долевой собственности между истцом и ответчиком прекращается, выделенная часть жилого дома истцу приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения также приравнивается к единице.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Любушкина А.Н. к Авдониной Е.В. о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел доли Любушкина А.Н. в жилом доме <адрес> по фактическому пользованию, по варианту экспертного заключения эксперта Г.:

выделить в собственность Любушкина А.Н. часть жилого дома общей площадью ... кв.м, с учетом произведенной перепланировки строений лит.А4, А5, а3 (по данным технического паспорта БТИ квартира №1), в том числе в строении ..., АГВ-80, надворные постройки ...

выделить Авдониной Е.В. в собственность часть жилого дома, общей площадью ... кв.м (по данным технического паспорта БТИ квартира №3), в том числе помещения в строении ... кирпичную печь, надворные постройки – ....

Прекратить право общей долевой собственности жилой дом <адрес> за Любушкиным А.Н. с одной стороны и за Авдониной Е.В. с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...

...

...