Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2020 ~ М-1393/2019 от 13.12.2019

Решение в окончательной форме

принято 5 июня 2020 года

66RS0045-01-2019-002071-84

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

г. Полевской                                 01 июня 2020 года

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мальцева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» о взыскании задолженности по договорам займа и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирова–58» к Мальцеву М.А. о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова–58» о взыскании суммы долга по договору займа от . . . в размере 480 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 52 780,28 рублей; взыскании суммы долга по договору займа от . . . в размере 470 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 51 481,09 рублей. Мотивирует требования тем, что . . . он передал ООО «Кирова-58» по договору займа денежные средства в размере 480 000 рублей, со сроком возврата . . ., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. . . . он передал ООО «Кирова-58» по договору займа денежные средства в размере 470 000 рублей, со сроком возврата . . ., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре. Ответчик денежные средства в сроки, установленные договорами займа, не возвратил. В договорах отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, а также то, что договоры являются беспроцентными. Следовательно, истцом начислены ответчику проценты по договорам займа, на основании ст.ст.809, 811 ГК РФ.

ООО «Кирова-58» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Мальцеву М.А. о признании договоров займа незаключенными по безденежности. Мотивирует требования тем, что договоры займа от . . . и от . . . являются безденежными, фактически денежные средства в сумме 950 000 рублей по указанным договорам от Мальцева М.А в общество не поступали. Единственным видом коммерческой деятельности, осуществляемой ООО «Кирова–58» являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества. Существование договоров займа обусловлено наличием в обществе корпоративного конфликта. Единственным учредителем общества в 2018 году являлся З Решением Арбитражного суда <. . .> от . . . З признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества З утвержден К, который принял решение о прекращении полномочий директора ООО «Кирова – 58» Видишева Д.А. и назначил новым директором ООО «Кирова – 58» Глазырина О.Н. После назначения «своего» директора К изменил адрес места нахождения юридического лица с <. . .>, затем принял решение об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица Худякова В.А. и утверждении устава в новой редакции. Указанные действия привели к утрате З корпоративного контроля над ООО «Кирова-58» и существенно ограничили его права. В период осуществления полномочий директоров ООО «Кирова-58» Глазырин О.Н. и Худяков В.А. обременили общество долгами, о чем свидетельствуют не оспоренные судебные приказы, вынесенные арбитражным судом. Указанные события свидетельствуют о недобросовестном поведении Худякова В.А. и Глазырина О.Н. Кроме того, согласно выписке с банковского счета деньги в размере 950 000 рублей от Мальцева М.А. в общество не поступали.

ООО «Кирова -58» заявлено дополнительное основание встречного иска не заключенности договоров. Мотивированное тем, что отсутствие подлинников договоров займа и квитанций к приходному кассовому ордеру дает основание утверждать о незаключенности договоров займа вследствие несоблюдения простой письменной формы сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) Мальцев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Попова Г.И. в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца Мальцева М.А. и его представителя. Настаивает на заявленных требованиях, возражает против удовлетворения встречного иска. Просит иск Мальцева М.А. удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Кирова – 58» к Мальцеву М.А.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Кирова – 58» в судебное заседание не явился, представил объяснения, в которых указал, что до настоящего времени ни от истца по первоначальному иску, ни от третьих лиц не поступило доказательств реальности исполнения договоров займа от . . . и от . . .. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что эти договоры являются ничтожными (мнимыми) сделками. Поскольку ООО «Кирова- 58» заявляет о безденежности договоров займа, то по его мнению Мальцеву М.А. и третьим лицам надлежит представить суду подлинники договоров займа, приходных кассовых ордеров и документы бухгалтерского учета (кассовую книгу, регистры), подтверждающие реальность совершения указанных сделок. Третьи лица (бывшие директора общества – Глазырин О.Н. и Худяков В.А.) до настоящего времени не передали новому директору документацию Общества, что лишний раз свидетельствует о их недобросовестности. О том, что третьи лица могут действовать недобросовестно, свидетельствует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от . . . по делу № АП-1875\2020-ГК, согласно которому Худяков В.А. незаконно вошел в число участников Общества. Просил отложить рассмотрение дела до предоставления ответчиком по встречному иску и третьими лицами подлинников документов, подтверждающих исполнение договоров займа от 10 и . . ..

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Кирова-58» об отложении рассмотрения дела, в судебном заседании судом отказано.

Третье лицо Глазырин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил. В ходе ранее представленных в суд объяснениях (т.1 л.д.156-157) указал, что . . . между Мальцевым М.А. (займодавец) и ООО «Кирова – 58» (заемщик) в лице директора Глазырина О.Н. заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 480 000 рублей, со сроком возврата . . ., а заемщик обязался возвратить полученную сумму. Факт передачи и получения суммы займа ООО «Кирова-58» подтверждается приходным кассовым ордером № от . . . и соответствующей квитанцией к нему, выданной займодавцу. . . . между Мальцевым М.А. (займодавец) и ООО «Кирова–58» (заемщик) в лице директора Глазырина О.Н. заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 470 000 рублей, со сроком возврата . . ., а заемщик обязался возвратить полученную сумму. Факт передачи и получения суммы займа ООО «Кирова-58» подтверждается приходным кассовым ордером № от . . . и соответствующей квитанцией к нему, выданной займодавцу. Глазырин О.Н. являлся единственным работником общества и совмещал функции директора, главного бухгалтера и кассира ООО «Кирова–58». Указанные договоры займа, первичные бухгалтерские документы подписаны им собственноручно, как директором, главным бухгалтером и кассиром ООО «Кирова-58» и скреплены печатью ООО «Кирова–58». Необходимые бухгалтерские операции по оприходованию и учету полученных заемных денежных средств отражены в бухгалтерских регистрах и отчетности ООО «Кирова–58». Полученные заемные денежные средства на расчетный счет ООО «Кирова–58» не вносились, а расходовались на финансово-хозяйственные нужды общества из кассы общества. Представить документы бухгалтерского учета не имеет объективной возможности, поскольку они переданы новому директору ООО «Кирова-58» Худякову В.А. Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Кирова – 58» не имеется.

Третье лицо Худяков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил. В ходе ранее представленного в суд отзыва на иск (т.1 л.д.159-162) указал, что . . . прекратились полномочия директора Глазырина О.Н. и возникли полномочия директора ООО «Кирова-58» у Худякова В.А., о чем . . . инспекцией ФНС по <. . .> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В срок, установленный законодательством, Глазырин О.Н. передал, а Худяков В.А. принял все имеющиеся у него документы ООО «Кирова-58», предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Налоговым Кодексом РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете». В числе переданных документов находятся два договора займа, заключенных между Мальцевым М.А. и ООО «Кирова-58» в лице директора Глазырина О.Н. от . . . и . . ., по которым Мальцев М.А. передал в займы ООО «Кирова–58» 480 000 рублей и 470 000 рублей соответственно. В подтверждение приема и оприходования средств, полученных по договорам займа от . . . и . . . в бухгалтерских документах ООО «Кирова-58» находятся приходные кассовые ордера № от . . . на сумму 480 000 рублей и № от . . . на сумму 470 000 рублей, подписанные директором ООО «Кирова–58» Глазыриным, который являлся единственным работником общества и совмещал функции главного бухгалтера и кассира ООО «Кирова-58». Все вышеуказанные бухгалтерские операции отражены в отчетности ООО «Кирова- 58». Документы ООО «Кирова-58» до настоящего времени находятся него и не переданы лицу, именующему себя директором ООО «Кирова-58» Видишеву Д.А., в связи с оспариванием им решения общего собрания участников ООО «Кирова-58» о прекращении полномочий директора ООО «Кирова-58» Худякова В.А. и образовании исполнительного органа ООО «Кирова-58»- избрание директором ООО «Кирова-58» Видишева Д..А. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта заемных отношений следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В обоснование исковых требований истцом Мальцевым М.А. в материалы дела предоставлены копии договора займа, заключенные между Мальцевым М.А. и ООО «Кирова-58» от . . . (т.1 л.д.9) и от . . . (т.1 л.д.11), в также копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от . . . (т.1 л.д.10) и № от . . . (т.1 л.д.12).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Кирова–58» оспаривает факт заключения договоров займа и получения денежных средств по ним от Мальцева М.А.

Отсутствие у ответчика (истца по встречному иску) ООО «Кирова–58» подлинников документов, подтверждающих факт наличия заемных отношений, а также получения денежных средств обществом, подтверждается объяснениями третьего лица Худякова В.А. (т.1 л.д.159 – 162), из которых следует, что им не переданы документы ООО «Кирова – 58» лицу, именующему себя директором, в связи с оспариванием им решения общего собрания участников ООО «Кирова-58» о прекращении его полномочий как директора ООО «Кирова-58» и образовании исполнительного органа ООО «Кирова-58»- избрание директором ООО «Кирова-58» Видишева Д.А.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.8 – 9), суд обязывал представителя истца предоставить в судебное заседание подлинники договоров займа от . . . и от . . ., подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру № от . . . и № от . . .).

Подлинники договоров займа от . . . и от . . ., квитанций к приходному кассовому ордеру № от . . . и № от . . .), истцом (представителем истца) суду предоставлены не были.

Отсутствуют подлинники указанных документов и в материалах гражданских дел № по заявлению Мальцева М.А о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ООО «Кирова – 58».

Не представлены третьим лицом Худяковым В.А. по запросу суда (т.2 л.д.14, т.2 л.д.37) подлинники кассовой книги ООО «Кирова – 58» за январь 2019 года, движение по счету 50.касса за январь 2019 года, подлинники приходных кассовых ордеров № от . . . и № от . . ..

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о возникновении между сторонами спора заемных правоотношений. В частности, истец, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинников договоров займа и подлинников квитанций к приходному кассовому ордеру о получении ООО «Кирова – 58» денежных средств, в связи с чем в отсутствие подлинников долговых документов у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу, поскольку отсутствуют доказательства факта заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним, при отсутствии их подлинников, в том числе и у ответчика по первоначальному иску.

Согласно выписке по банковскому счету ООО «Кирова – 58» за период с . . . по . . . (т.1 л.д.125 – 130), каких – либо денежных средств от Мальцева М.А. на счет общества не поступало.

Подлинников бухгалтерских документов, подтверждающих факт поступления от Мальцева М.А. ООО «Кирова – 58» спорных денежных средств и их расходовании, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Кирова – 58» не может быть возложена обязанность по возврату заемных денежных средств, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева М.А. о взыскании задолженности по договорам займа, тогда как встречный иск ООО «Кирова-58» о признании договоров займа незаключенными надлежит удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения встречного иска, Мальцевым М.А. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Кирова – 58», в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мальцева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» о взыскании задолженности по договорам займа, отказать;

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кирова–58» к Мальцеву М.А. о признании договоров займа от . . . и от . . . незаключенными, удовлетворить.

Взыскать с Мальцева М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирова–58» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина