Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8279/2016 ~ М-1335/2016 от 25.01.2016

Дело №2-8279/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Анны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фесенко Вячеслава Сергеевича к ООО «Монолитстрой», ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фесенко А.С. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фесенко В.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Монолитстрой», ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что она и ее несовершеннолетний ребенок являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры выявились ее недостатки, согласно заключений эксперта №, 130 выполненных ГПКК «ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» стоимость восстановительного ремонта составляет 43 609 руб. 76 коп. и 109 732 руб. соответственно. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению заключений эксперта об устранении выявленных недостатков в размере 32 450 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, на которую ответ не получила. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» выплатило истцу денежные средства на ремонтно-восстановительные работы в сумме 139491 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 32450 руб., а всего 171941 руб. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость выявленных недостатков в размере 13850,76 руб., неустойку в размере 678139,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Сердюк Н.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчиков ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Монолитстрой» Казакова Ю.Н., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований к ООО ФСК «Монолитинвест» возражала, так как застройщиком объекта являлось ООО «Монолитстрой», в части требований к ООО «Монолитстрой» пояснила, что расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 139491 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 32450 руб. выплачены Фесенко А.С. , в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации морального вреда, неустойка заявленные истцом завышены, просила применить ст. 333 ГК РФ, учитывая характер допущенного нарушения.

Истец Фесенко А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2, 3 ст.7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 данного ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, Фесенко А.С. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и ее несовершеннолетнему сыну Фесенко В.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право общей долевой собственности по ? доле каждому на квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком данной квартиры являлось ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор №Я-2/188 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> Фесенко С.В. в отношении однокомнатной квартиры, общей площадью квартиры с учетом площади балкона 45,34 кв.м. на 7 этаже, блок-секции -2, оси № III-IV, <адрес>, мкр. «Ястынское поле» квартал № <адрес>.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» передал, а Фесенко С.В. принял однокомнатную квартиру на 7 этаже № общей площадью 42,4 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Фесенко С.В. на основании договора дарения подарил Фесенко В.С. ? долю <адрес> в <адрес>.

Право собственности истцов зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем Фесенко А.С. обратилась к специалисту в целях установления качества строительно-монтажных работ в приобретенном жилом помещении.

В соответствии с заключением эксперта Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с учетом выявленных дефектов, восстановительный ремонт оконного и балконного блоков из ПВХ-профиля не целесообразен, подлежат замене на аналогичный товар, среднерыночная стоимость с учетом демонтажных и монтажных работ на момент проведения экспертизы составляет: оконный блок 18190 руб., балконный блок 21960 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в ограждающей конструкции составляет 3459,76 руб., эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов невозможна.

В соответствии с заключением эксперта Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате обследования помещения квартиры, выявлены допущенные нарушения строительных норм и правил выполнения отделочных работ, стоимость затрат для устранения недостатков составила 109732 руб.

Таким образом, установлено, что при отделке квартиры истца были допущены нарушения строительных норм и правил. Ответчик не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также доказательства иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Фесенко А.С. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить ей денежные средства в размере 153341,76 рублей на устранение имеющихся недостатков, допущенных при осуществлении отделочных работ, а также возмещении расходов в размере 32450 рублей на оплату услуг эксперта.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Монолитстрой» отделочные работы в жилом помещении № по <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолистрой» и Фесенко А.С. заключено соглашение, в соответствии с которым застройщик обязался, согласно ЛСР возместить расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 139491 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 32450 руб.

Денежные средства по данному соглашению выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139491 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32450 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, составила 153341,76 руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, сторонами суду не предоставлено, учитывая добровольное возмещение расходов на ремонтно-восстановительные работы в сумме 139491 руб., суд приходит к выводу, что не возмещенная сумма в размере 13850,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по ? доле каждому, что составляет 6925,38 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости строительных работ по устранению недостатков в принадлежащей истцу квартире, а ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о защите прав потребителя, при таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за заявленный период.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней с момента предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1711294,04 руб., из расчета: 153341,76 х 372 дн. просрочки х 3 %, вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 678139,92 руб., учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка составляет 153341,76 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истцов за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 40000 рублей по ? доле каждому, что составляет по 20000 рублей каждому.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истцу Фесенко А.С. причинен ответчиком моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, оценивается судом в сумме 2 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу Фесенко А.С.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска, с учетом добровольно произведенной выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 139941 руб. в ходе рассмотрения настоящего дела, составляет 49335,44 руб. (76670,88 руб. (153341,76*50%) + 20000 рублей+2000 рублей)*50%) по отношению к Фесенко А.С. и 48335,44 руб. (76670,88 руб. (153341,76*50%) + 20000 рублей*50%) по отношению к Фесенко В.С.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей и взыскать штраф в пользу истца Фесенко А.С. и в пользу несовершеннолетнего Фесенко В.С. по 10000 руб. каждому.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец воспользовалась юридической помощью, стоимость услуг представителя в суде составила 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, которые были оплачены Фесенко А.С. квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ООО «Монолитстрой» в пользу истца Фесенко А.С. в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1000 рублей, всего 11000 рублей.

Сумма в размере 11000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, при этом, принимая во внимание, что доверенность Фесенко А.С. выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а в целом на представление интересов Фесенко А.С. , расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1800 рублей не имеется.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2115,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фесенко А.С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фесенко В.С. к ООО «Монолитстрой», ООО «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Фесенко А.С. в счет возмещение расходов на устранение недостатков 6925,38 руб., неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы 11000 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Фесенко В.С. в лице законного представителя Фесенко А.С. в счет возмещение расходов на устранение недостатков 6925,38 руб., неустойку 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолитстрой» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2115,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                                                   Р.М. Кузнецов