Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2016 (2-5899/2015;) ~ М-5464/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-897/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца Васютина Р.В.,

ответчика Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васютина Р.В. к Иванову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Васютин Р.В. обратился в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 99645,27 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 189 руб.

В обоснование указано, что в результате ДТП, произошедшего **.** 2015 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «В.» регистрационный номер **, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «В.» регистрационный номер **. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» согласно калькуляции ООО «А.» без учета износа деталей равна 96645,27 руб., с учетом износа – 77200 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в порядке обязательного страхования не была застрахована, то сумму ущерба и понесенные расходы просил взыскать с причинителя вреда Иванова В.В.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Александрова Е.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени извещена надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении судебное извещение получила **.**.2016.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что **.** 2015 года у дома № ** по улице Л.П. в г. П. по вине водителя автомобиля «В.» Иванова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «В.» получил механические повреждения у (л.д. 6,7).

Согласно экспертному заключению ООО «А.» от **.** 2015 года № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.» с учетом износа его деталей равна 77200 руб., без учета износа – 96645,27 (л.д. 16-41). За оценку ущерба уплачено 3 500 руб. (л.д. 42,43).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым, в том числе, относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность виновного в причинении истцу ущерба ответчика Иванова В.В. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с названными нормами он должен нести перед истцом ответственность за причиненный ему материальный ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Признавая требования истца обоснованными, суд соглашается с расчетом стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «В.», определенным экспертным заключением ООО «А.» от **.** 2015 года № **, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи взыскивает в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 77 200 руб., что является стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «В.» с учетом износа заменяемых деталей.

При этом суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в длительной эксплуатации, с 2003 года, без учета износа, в размере 96645,27 руб., приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению Васютина Р.В.

В качестве ущерба подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оценке ущерба в размере 3500 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. А потому его доводы о завышенном размере стоимости ремонта автомобиля не могут быть приняты во внимание.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходыоплате государственной пошлины в размере 2515,73 руб. пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васютина Р.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу Васютина Р.В. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 77 190 руб. 91 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.