Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2020 ~ М-323/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием истца Воробьевой Л.В. и ее представителя Степанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании договора текущего банковского счета недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Воробьева Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, признании договора текущего банковского счета недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований (с учетом их увеличения) указано, что 27 сентября 2019 г. между Воробьевой Л.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №. При оформлении договора, будучи введенной в заблуждение сотрудником Банка о действительных правах и обязанностях заемщика, об условиях получения потребительского кредита, она подписала заявление на открытие текущего банковского счета, по условиям которого на нее возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в пользу Банка оплату за выпуск виртуальной дебетовой карты в размере 41000 руб. Заключение договора текущего банковского счета было обусловлено Банком предоставлением ей в тот же день кредита в размере 207394 руб. под 14,70% годовых, за счет средств которого она была намерена погасить долг по предыдущему договору кредитования, заключенному с этим же Банком. Она просила Банк произвести замену существующего долгового обязательства на новое долговое обязательство под более низкую процентную ставку по кредиту (рефинансирование кредита) с целью уменьшения бремени своих расходов на погашение долга. Считает незаконным заключение договора текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, так как при получении кредита у нее отсутствовало свободное волеизъявление на приобретение в Банке дополнительных услуг. Как потребитель, она не имела желания и заинтересованности, а также разумных экономических мотивов на открытие еще одного текущего банковского счета с использованием электронного средства платежа. Фактически данной банковской услугой она не воспользовалась, а банк реальных расходов на сумму 41000 руб. не понес. Полагает, что Банк использует плату за выпуск виртуальной дебетовой карты в качестве скрытой формы платежей по кредиту, что позволяет Банку исключить данные средства из полной стоимости потребительского кредита по договору кредитования, при его заключении довести до потребителя недостоверные (заниженные) сведения о размере процентной ставки по кредиту, а, значит, ввести потребителя в заблуждение о действительных расходах заемщика на погашение долга. Договор текущего банковского счета в письменной форме между Банком и потребителем не заключался. Карта Visa Instant Issue на материальном носителе, в качестве электронного средства платежа, ей не выдавалась, реквизиты карты не предоставлялись. Операции по счету и страховые выплаты в пользу потребителя и в его интересах, не производились. При оформлении договора кредитования она об открытии текущего банковского счета не просила, отказаться от навязанных услуг не могла, так как бланк заявления такого отказа не предполагал. Неоднократно обращалась в Банк с заявлениями об отказе от договора текущего банковского счета, выпущенной карты и платы за нее. Банк ее уведомил, что такой отказ не освобождает ее от обязанности производить оплату услуг Банка. Истец просит признать недействительным договор текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ПАО КБ «Восточный» убытки в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке и размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчиком ПАО КБ «Восточный» представлены возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как при заключении договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен ряд дополнительных платных услуг в соответствии с письменным согласием истца на дополнительные услуги. Истцу была предоставлена дополнительная платная услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план «Суперзащита» Пакет № с оплатой услуги в размере 41000 руб. Указанный тарифный план представляет собой открытие текущего банковского счета и привязку к счету дебетовой виртуальной карты. Дополнительная услуга по выпуску дебетовой виртуальной карты «Суперзащита» была оказана истцу в соответствии с ее добровольным согласием. Договор кредитования не содержит требований по обязательному выпуску дебетовой карты, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита. Собственноручной подписью в заявлении на открытие текущего банковского счета истец подтвердила, что услуга по выпуску карты была ею получена. Обязанность по оплате услуги за выпуск виртуальной дебетовой карты является обязательством, возникшим из заявления клиента на открытие текущего банковского счета по Тарифному плану «Суперзащита», плата за услугу составляет 41000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку и уплачивается на текущий банковский счет, открытый клиенту в соответствии с п.17 Договора кредитования, в соответствии с заявлением на открытие текущего банковского счета. Истец добровольно приняла на себя вышеуказанные обязательства.

В судебном заседании истец Воробьева Л.В. и ее представитель Степанов Л.В. исковые требования с учетом их увеличения, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца дополнительно пояснил, что заключение между истцом и Банком договора текущего банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием электронного средства платежа (виртуальной дебетовой карты), за выпуск которой истец обязана выплатить Банку 41000 руб., было обусловлено Банком предоставлением истцу в тот же день кредита в размере 207394 руб. под 14,70% годовых на основании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ У потребителя при получении кредита в действительности отсутствовало свободное волеизъявление на приобретение в Банке дополнительных услуг и со стороны Банка они были навязаны истцу, между исполнением договора кредитования и оспариваемого договора текущего банковского счета имеется прямая взаимосвязь в интересах Банка. ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась в Банк для заключения договора текущего банковского счета с использованием электронного средства платежа. Истец просила Банк произвести замену существующего долгового обязательства на новое долговое обязательство под более низкую процентную ставку по кредиту (рефинансирование кредита) с целью уменьшения бремени своих расходов на погашение долга. При заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ истец не получила в свое распоряжение денежные средства, вся сумма кредита была направлена Банком на погашение остатка долга истца по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ Условия исполнения заключенных с истцом ДД.ММ.ГГГГ Банком договора кредитования и договора текущего банковского счета имеют прямую взаимосвязь. Договор кредитования предусматривал порядок погашения кредита с установлением фиксированного размера ежемесячного платежа в размере 7240 руб., который потребитель должен вносить на свой текущий банковский счет, открытый в Банке для исполнения договора кредитования. При заключении договора кредитования Банк не оформил с потребителем график погашения платежей. Согласно представленного информационного листа по погашению кредита и иных платежей, потребитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан вносить в Банк каждый месяц платеж в размере 7240 руб. Однако, согласно условиям договора кредитования, потребителю предоставлен льготный период – 6 месяцев с даты заключения договора, в течении которого минимальный обязательный платеж (МОП) составляет 100 руб., в последний месяц –1940 руб. Причиной установления Банком такого размера МОП являются условия договора текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на протяжении 6 месяцев с момента заключения договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ Банк требовал от потребителя оплачивать МОП в размере не менее 7240 руб., которые в действительности включали в себя два платежа: 100 руб. – ежемесячный платеж по кредиту, 7140 руб. – ежемесячная плата за выпуск виртуальной дебетовой карты. Таким образом, стоимость выпуска виртуальной банковской карты по договору текущего банковского счета обусловлена условиями договора кредитования в части предоставления потребителю так называемого «Льготного периода погашения кредита». При этом потребитель не получает никаких выгод по уплате кредита. Согласно условиям договора текущего банковского счета, плата за выпуск виртуальной банковской карты вносится не на банковский счет, открытый потребителю по данному договору, а на текущий банковский счет, открытый по договору кредитования. Потребитель считает данные условия кабальными, так как указанная взаимосвязь и согласованность порядка внесения ежемесячной платы за выпуск виртуальной дебетовой карты и ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему ставит потребителя в подчиненное положение перед Банком. Банк фактически использует средства потребителя при исполнении договора кредитования в качестве платы за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (виртуальной дебетовой карты), которое предоставлено потребителю по отдельному договору текущего банковского счета. Таким образом, потребитель имеет основания считать, что Банк использовал плату за выпуск виртуальной дебетовой карты в качестве скрытой формы платежей по кредиту, что позволило Банку исключить данные средства из полной стоимости потребительского кредита по договору кредитования, при его заключении довести до потребителя недостоверные сведения (заниженные) о размере процентной ставки по кредиту, а, значит, ввести потребителя в заблуждение о действительных расходах заемщика на погашение долга.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года между Воробьевой Л.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 207394 руб.

Как следует из условий кредитного договора, п. 2 - договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования. Пунктом 4 договора за проведение безналичных операций определена плата в размере 14,70% годовых, за проведение наличных операций определена плата в размере 25,00% годовых.

Подписывая кредитный договор от 27 сентября 2019 года, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

При этом в п. 19 кредитного договора разъяснено, что заемщик вправе в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до даты предоставления кредита.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку заключение кредитного договора Воробьевой Л.В. было направлено на удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подпункт 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

По делу не оспаривается, что в соответствии с п. 17 договора кредитования истцу 27 сентября 2019 года был открыт текущий банковский счет (ТБС) № 40817810310300017710 от 27 сентября 2019 г.

Также в соответствии с добровольным согласием истца, выраженным в ее заявлении на открытие текущего банковского счета и подписанном согласии на дополнительные услуги, истцу 27 сентября 2019 года был открыт еще один текущий банковский счет №, номер договора - 280283219148.

Истец, действуя добровольно, пожелала приобрести дополнительный банковский продукт - «оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № (RUR) с оплатой услуги в размере 41000 руб. в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты, равного шести месяцам.

Из заявления истца на открытие текущего банковского счета и ее согласия на дополнительные услуги следует, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, приобрела возмездные дополнительные услуги. Своей подписью истец дала собственноручное согласие на предоставление таких услуг.

При этом своей подписью в согласии на дополнительные услуги Воробьева Л.В. подтвердила, что ей известно, что оформление услуги осуществляется по ее желанию, согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

В заявлении на открытие текущего банковского счета истцу также разъяснено, что выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций, выдача материального носителя карты при этом не производится, плата за выпуск карты составляет 41000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного шести месяцам.

Также в согласии на дополнительные услуги имеется отметка о согласии Воробьевой Л.В. на предоставление дополнительной услуги в соответствующей графе, где имеется подпись истца, при этом в согласии имеется и соответствующая графа, в которой можно поставить свою подпись в случае отказа от оформления дополнительной услуги, что подтверждает возможность выбора, предоставленного истцу. В случае несогласия Воробьева Л.В. имела возможность поставить подпись в соответствующей графе, однако этого не сделала, свою подпись в заявлении поставила в графе о согласии на предоставление дополнительной услуги, подтвердив тем самым добровольность выбора оказываемых услуг. Истец свою подпись в Согласии на дополнительные услуги не оспорила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно согласилась на предоставление ей дополнительной услуги. Положений, обязывающих истца приобрести дополнительные услуги, кредитный договор не содержит, из материалов дела не следует, что предоставление кредита было обусловлено предоставлением дополнительных услуг, отсутствуют доказательства нарушения банком свободы договора.

Данные услуги банка не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Доказательств злоупотреблений ПАО КБ «Восточный» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что истец была поставлена ответчиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено. В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору. Однако собственноручные подписи истца Воробьевой Л.В. подтверждают, что она была ознакомлена с условиями кредитования и с условиями предоставления дополнительных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Доводы о навязанности Банком указанной услуги не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, истцом не представлено доказательств понуждения к получению дополнительной услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита", Пакет N 8 при согласии на получение которой Банком предоставляется ряд бесплатных услуг. Получение истцом кредита не обусловлено получением истцом дополнительной возмездной услуги. Истец имела возможность отказаться от услуги, что следует из бланка согласия на дополнительные услуги, при этом в случае неприемлемости условий договора на подключение пакета услуг, истец была вправе его не заключать.

Согласно условиям заявления на открытие текущего банковского счета от 27 сентября 2019 г., в которых прямо указано, что плата 41000 руб. в рассрочку взимается за выпуск и обслуживание карты без материального носителя. При этом до истца доведена информация, что выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что услуга по выпуску карты без материального носителя ей оказана, то есть реквизиты карты получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, плата за выпуск и обслуживание карты, является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является платой за открытие текущего счета.

Воробьевой Л.В. не представлено доказательств того, что при заключении договора Банком не была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита, размера комиссий и штрафов, что истец была лишена возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ей были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при подписании заявления и, как следствие, заключение кредитного договора материалы дела не содержат, а также принимая во внимание, что Общие условия, Правила и Тарифы Банка не содержат каких-либо условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а также учитывая, что нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлено, что заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска Воробьевой Л.В.

Ввиду того, что нарушений прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, то отсутствуют основания и для удовлетворения производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воробьевой ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании договора текущего банковского счета недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2020 года.

Судья Т.В. Букалова