Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2021 (2-9698/2020;) ~ М-5280/2020 от 15.06.2020

УИД 24RS0048-01-2020-006894-05

Дело № 2-1074/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Н.С.,

с участием представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неткачевой Елены Андреевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неткачева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Внуково <адрес> пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ей в выезде за рубеж (Уведомление пограничной службы ФСБ России аэропорта Внуково от ДД.ММ.ГГГГ №), ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации, в связи с возбужденным судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении неё исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № фс 015990110 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским городским судом Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного заочного решения Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об ограничении выезда за рубеж истцу не направлялась. О вынесенном заочном решении Неткачева Е.А. узнала ДД.ММ.ГГГГ, после того, как по месту её работы - Федеральное агентство по рыболовству, расположенное по адресу: <адрес> поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату, вынесенное судебным приставом - исполнителем по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО1 Истицей было направлено в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения и заявление о приостановлении исполнительного производства. Определением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения исполнительских действий о взыскании с Неткачевой Е.А. денежных средств до рассмотрения заявления об отмене заочного решения, а в случае его удовлетворения до вступления решения в законную силу - приостановлено. Определением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено, производство по гражданскому делу - возобновлено. Однако в нарушение п.4 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю продолжались проводиться исполнительные действия.

В результате незаконных действий (бездействия) ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю Истец ДД.ММ.ГГГГ не смогла вылететь на отдых в Объединенные Арабские Эмираты. При этом не использованным остался авиабилет №, а также не использована туристическая путевка стоимостью 32 740 руб. ДД.ММ.ГГГГ Неткачевой Е.А. с целью урегулирования вопроса и возможного выезда повторно направлено на адрес электронной почты отдела судебных ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5 определение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обсуждался данный вопрос в телефонном режиме. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю Неткачевой Е.А. получены убытки в размере 32 740 руб. Кроме того, незаконное бездействий ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ограничило конституционное право на свободу передвижения, вмешательстве в личную жизнь, распространение в интернет ресурсах, в учреждениях банка, при нахождении в аэропорту, ложной информации, чем причинило Неткачевой Е.А. моральный вред. В связи, с чем просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба - 32 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 482 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ОСП по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1.

Истец Неткачева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлева Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительного производства №-ИП о взыскании с Неткачевой Е.А. в пользу ООО СК «Согласие» суммы <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в Росрыболовстве. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило определение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения исполнительских действий о взыскании с Неткачевой Е.А. денежных средств до рассмотрения заявления об отмене заочного решения, а в случае его удовлетворения - до вступления решения в законную силу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства №-ИП приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Неткачевой Е.А. о рассмотрении заявления взыскателя, с приложением заявления ООО СК «Согласие» об окончании исполнительного производства в отношении Истицы и возвращении исполнительного документа в связи с отменой заочного решения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику отменены ограничения на выезд за пределы РФ, обращение взыскания на денежные средства и доходы должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп.1 ч.1 ст. 46 Закона №229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству об исполнительном производстве, поскольку с учетом положений ч.1 ст. 64 Закона №229-ФЗ приостановление исполнительного производства не влечет отмену постановления о временно ограничении на выезд за пределы РФ, просит исковые требования Неткачевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, полагает, что оснований для возмещения вреда вследствие незаконных действий не имеется, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований к УФК по Красноярскому краю.

Представитель ответчика ФССП России, третьи лица – представитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФИО1, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Минусинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Неткачевой Е.А. в пользу ООО СК «Согласие» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Неткачевой Е.А. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, согласно реестру почтовых отправлений, принято в почтовом отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом.

Пунктом 8 постановления Неткачевой Е.А. указано о возможности применения в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Неткачевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено работодателю, получено согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Неткачева Е.А. получила постановление по месту работы, что следует из ее искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Неткачевой Е.А. в Минусинский городской суд Красноярского края было подано заявление об отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части совершения исполнительских действий о взыскании с Неткачевой Е.А. денежных средств до рассмотрения заявления об отмене заочного решения, а в случае его удовлетворения - до вступления решения в законную силу – приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом Красноярского края было вынесено решение по иску ООО СК «Согласие» к Неткачевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, после отмены заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно справке представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Журавлевой Е.В. денежные средства по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Неткачевой Е.А. на депозитный счет ОСП по г.Минусинску и Минусинскому районе не поступали.

Таким образом, судом установлено, что исполнительные действия после приостановления исполнительного производства не производились, денежные средства с должника Неткачевой Е.А. не удерживались.

Довод истца о проведении в отношении нее незаконных исполнительских действий в период действия приостановления исполнительного производства является ошибочным, поскольку в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствие приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства.

Временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации является исполнительным действием (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона), а не мерой принудительного исполнения. Соответственно, на него распространяются все общие положения законодательства, определяющие порядок и условия совершения исполнительных действий, в силу чего с учетом положений ч. 6 ст. 45 Закона, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 указанное исполнительное действие может совершаться в том числе и по приостановленному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предписаниями вышеизложенных законоположений, в целях обеспечения интересов взыскателя по исполнительному производству.

Основанием для отмены ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации является исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, или окончание (прекращение) исполнительного производства по иным причинам.

Довод истца о невручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, суд находит несостоятельным, поскольку, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, Неткачева Е.А. извещалась по адресу, указанному в исполнительном документе, иного адреса в материалах исполнительного производства, не имеется. В связи с чем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, из искового заявления следует, что Неткачева Е.А. узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, получив копию постановления об обращении взыскания на заработную плату. Также судом установлено, что истица предпринимала активные меры по отмене заочного решения, приостановлению исполнительного производства.

Таким образом, Неткачевой Е.А., обладающей информацией о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы РФ. Также в договоре на оказание туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, агентство предупреждало клиента о возможных рисках, связанных с ограничениями на право выезда из РФ.

Кроме того, информация об ограничении выезда из Российской Федерации содержит единый портал госуслуг, что давало возможность истцу, проявив достаточную степень осмотрительности, зная о наличии обязательных к исполнению действий на основании решения суда, проверить информацию в отношении себя.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий со стороны судебных приставов-исполнителей, причинение в результате такого бездействия Истице вреда и причинно-следственной связи между ними.

В связи с чем, требование истца о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении убытков отказано, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Неткачевой Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Неткачевой Елены Андреевны к ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.02.2021