Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2018 от 24.05.2018

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> КБР 6 июля 2018 г.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе: председательствующего - судьи Шибзухова З.Х., при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> КБР Василенко А.А. и Чапского Д.С., подсудимого Крятова О.Н.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Коковой Л.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КРЯТОВА О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: КБР, <адрес> ранее судимого:

1)     ДД.ММ.ГГГГ мировым судом СУ № Прохладненского судебного района КБР по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства;.

2)     ДД.ММ.ГГГГ мировым судом СУ № Прохладненского судебного района КБР по ч.1 ст.112 УК РФ, с приминением ст.70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

3)     ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в КП. В соответствии со ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ, назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания наказания. По постановлению Нальчикского горсуда КБР от 03.07.2017г. переведён из КП в ПК общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен­ного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крятов О.Н. тайно, похитил имущество Т. с проникновением в его жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, Крятов О.Н., зная, что его знакомый Т., проживающий по адресу: КБР, <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения намеревался спать, задумал воспользоваться этим и тайно похитить принадлежащий Т. сотовый телефон марки «Флай» модели «<данные изъяты>».

Осуществляя задуманное, в тот же день и время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 10 минут, Крятов О.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Т., через незапертую дверь, незаконно проник в жилую <адрес> КБР, где убедившись в том, что Т. действительно спит и за его действиями наблюдать не может, отсоединив от зарядного устройства лежащий в спальной комнате на микроволновой печи сотовый телефон «Флай» модели «<данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, с установленной картой памяти объемом 1 GB, стоимостью 300 рублей и защитной плёнкой, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Т., тайно похитил их, после чего скрылся с места преступления, причинив тем самым Т. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крятов вину свою в совершении вышеописанного преступления признал частично и показал, что потерпевший Т. являлся его соседом по общежитию, они часто заходили друг к другу, распивали спиртные напитки и между ними сложились дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он вместе с их общим соседом Волох стали распивать спиртные напитки у него, т.е. Крятова, дома, затем перешли в комнату Т., где продолжили распитие спиртных напитков. Около 20 часов, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, Т. стал засыпать, и они разошлись. Спустя некоторое время он вернулся в комнату к Т., чтоб взять у него телефон и позвонить. Когда он пришёл к нему, последний спал и тогда он без разрешения взял его телефон, который стоял на зарядке на микроволновой печи, и ушел.

На второй день Т. пришел к нему и стал спрашивать, не брал ли он его телефона, на что он стал говорить, что не видел его сотового телефона. После него приходили также его мама и сестра, они также расспрашивали его про телефон. Он хотел им сказать, что телефон взял он, но стояли соседи и чтоб они не думали про него как о воре, не стал об этом говорить.

Считает, что в его действиях не было незаконного проникновения, так как ввиду сложившихся у него с Т. дружеских соседских отношений он мог зайти к нему в комнату и без разрешения.

Кроме частичного признания подсудимым Крятовым своей вины, его вина в тайном хищении имущества Т., установлена нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Т. суду следует, что с подсудимым Крятовым он познакомился за две недели до происшествия, последний являлся его соседом по общежитию, где они оба проживали.

В день происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сперва они с соседями выпивали у Крятова в комнате, а затем перешли к нему в комнату. У него были О.Н., В, С и М, фамилии которых он не помнит. Его, т.е. Т., сотовый телефон марки «Флай» был разряжен и он поставил его на зарядку и положил на микроволновую печь, находившуюся на столе кухни. В телефоне была установлена флеш-карта, а также на него была наклеена защитная плёнка. Денег на счету телефона не было.

В ходе распития спиртного он опьянел, около 20 часов он проводил гостей и лёг спать. При этом двери своей комнаты он не запирал. Проснулся он утром следующего дня, стал искать телефон и не нашёл. Он стал расспрашивать своих вчерашних гостей относительно телефона, но все, в том числе Крятов, говорили, что не брали и не видели его сотового телефона. Он сообщил о пропаже своего телефона своей сестре и матери, последние приехали, стали искать телефон в комнате, но не нашли. Тогда они пошли к Крятову, стали его расспрашивать о его телефоне, но Крятов отрицал, что брал его сотовый телефон и тогда он позвонил в полицию и сообщил о краже телефона.

Каких-либо близких дружеских отношений с Крятовым, что позволяло бы последнему проходить к нему в комнату без разрешения, у него не было и не могло быть, так как познакомился с ним лишь накануне происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Х суду, она является сестрой потерпевшего Т.. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её мать и сообщила, что у его брата Т. пропал сотовый телефон, и они с матерью поехали к нему в общежитие. К их приезду дома последнего не оказалось, но он вскоре подошел и сказал, что ходил, искал свой телефон. Узнав с его слов, что у него в гостьях был его сосед Крятов, она, т.е. Х, пошла к нему и спросила, у него телефон его брата или нет, на что последний отвечал, что никакого телефона у него нет.

Из показаний свидетеля В суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с потерпевшим и подсудимым в комнате последнего распивали спиртные напитки. Затем они перешли в комнату потерпевшего Т. и там продолжили распитие спиртных напитков. Сотовый телефон Т. лежал на зарядке, на микроволновой печке, стоявшей на столе в кухне.

Около 20 часов вечера Т. собрался спать и проводил их со своей квартиры. На следующий день к нему пришел Т. и спрашивал, не видел ли он его сотового телефона.

Каких-либо близких дружеских отношений между Т. и Крятовым не было, так как знакомы они были недавно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему следует, что в <адрес> КБР, в котором проживает Крятов, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Флай», который со слов участвующего в осмотре Крятова, он похитил у Т..

(л. д.-19-27)

Согласно справки ИП П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б\у сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 3000 руб.; флеш карты CD б/у памятью 1GB составляет 300 руб.; защитной пленки на экран сотового телефона данной марки составляет 200 руб.

(л. д. 114)

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении подсудимого Крятова, последний, как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, т.е. вменяем.

(л.д.64-67)

Оценивая вышеизложенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, сопоставляя их, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому Крятову обвинения в тайном хищении имущества Т. с незаконным проникновением в его жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого Крятова о том, что он перед кражей длительное время распивал спиртные напитки с Т в его квартире, между ними сложились дружеские отношения, что он без разрешения мог входить к последнему в квартиру, в связи с чем в его действия не было незаконного проникновения в квартиру Т., своего подтверждения в судебном заседании не нашли и были полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Т. и свидетеля В. в судебном заседании.

Определяя подсудимому Крятову справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, отнесённого, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. Оснований для применения к подсудимому Крятову положений ч.б ст. 15 УК РФ, об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Крятову О.Н., является рецидив преступления, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учётом положений ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание, является наличие у него малолетнего ребёнка. Таковым суд признаёт частичное признание им своей вины и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая изложенное, личность подсудимого Крятова, его отрицательную характеристику, наличие судимости, суд считает, что его исправление и перевоспитание, достижение других целей наказания, возможно только в условиях изоляции его от общества. Обстоятельств, для применяет к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд по делу не усматривает.

Необходимости в назначении подсудимому Крятову дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.З ст. 158 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначаемое Крятову О.Н. наказание надлежит отбывать в ИК строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

КРЯТОВА О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания осужденному Крятову О.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать осужденному КРЯТОВУ О.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного Крятова О.Н., содержание под стражей, оставить без изменения.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон Т. марки «Флай» с флеш картой; коробка с документами на данный телефон, хранящиеся при данном уголовном деле, в связи с нахождением Т. в местах лишения свободы, передать сестре последнего - Х.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в 10-ти суточный срок со дня его вынесения, а осужденным Крятовым О.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

Председательствующий З.Х. Шибзухов