Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2019 ~ М-857/2019 от 24.06.2019

    66RS0051-01-2019-001329-52

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Серов                            30 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-1100/2019 по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Макарян Мушегу Рафиковичу о взыскании суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к Макарян М.Р. о взыскании суммы в порядке регресса – 188 498 рублей 72 копейки, также просило взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 696 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada государственный номер В030НК196, под управлением ответчика Макарян М.Р., и автомобиля Луидор-223700 (автобус) государственный номер КА 79666. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, а именно управления автомобилем в результате управления ТС лицом, не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada государственный номер В030НК196 по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховщику потерпевшего Киреева А.В. денежную сумму в общем размере 188 498 рублей 72 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика, как лица не застраховавшего свою ответственность и управлявшего ТС, не включенным в число застрахованных лиц.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Макарян М.Р. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресам регистрации и фактического проживания, соответствующим сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился.

     Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Смирнова А.В., собственник автомобиля ВАЗ/Lada государственный номер В030НК196 на день ДТП, а также собственник автобуса Луидор-223700 государственный номер КА 79666 – Киреев А.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен Жиляков С.А., управлявший в день ДТП автомобилем Луидор-223700 (автобус) государственный номер КА 79666.

Указанные третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении иска в их отсутствие, какой –либо позиции по делу не выразили.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, какой-либо позиции по делу не выразило, направило копии материалов выплатного дела.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 на автодороге Екатеринбург-Нижни Тагил-Серов, 349 км 600 м произошло ДТП, между автомобиля ВАЗ/Lada государственный номер В030НК196, под управлением ответчика Макарян М.Р., и автомобиля Луидор-223700 (автобус) государственный номер КА 79666, принадлежавшего Кирееву А.В. и под управлением Жилякова С.А. Виновником ДТП признан водитель Макарян М.Р. нарушивший ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем Луидор-223700, в действиях водителя Жилякова С.А. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолютивной части которого (мотивированное решение не составлялось), сумма утраты товарной стоимости автомобиля Луидор-223700 в полном объеме, без определения размера долей ответственности водителей Макаряна М.Р. и Жилякова С.А., была взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме заявленной суммы, Макарян М.Р. в указанном гражданском деле участвовал в качестве третьего лица, решение мирового судьи получил, не оспаривал, решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом и на основании положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, не подлежат оспариванию и дополнительному доказыванию.

В результате ДТП, транспортному средству Луидор-223700 (автобус) государственный номер КА 79666, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Киреева А.В., равно лиц, допущенных к управлению транспортным средством Луидор-223700 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис обязательного страхования серии ЕЕЕ № срок действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который действовал на дату ДТП, указанное лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с заявлением Киреева А.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору страхования серии ЕЕЕ № страхователю Кирееву А.В., в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено 169 804 рубля 14 копеек (л.д.76) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме указанного, на основании исполнительного листа ВС 0752956105 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес>, выданного на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования серии ЕЕЕ № страхователю Кирееву А.В. выплатило 32 541 рубль 87 копеек, в том числе сумму утраты товарной стоимости в размере 15 694 рубля 58 копеек и сумму оценки в размере 3 000 рублей (л.д.75).

Вина в ДТП, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорена, при указанном, как установлено судом, Макарян М.Р., в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки ВАЗ/Lada государственный номер В030НК196, будучи не включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным ТС, что также подтверждено доказательствами по делу.

Собственником автомобиля марки ВАЗ/Lada государственный номер В030НК196 являлась Смирнова А.В., гражданская ответственность которой как владельца автотранспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, подтверждается доказательствами по делу, что ответственность Макарян М.Р. не застрахована, так как в страховом полисе серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указана конкретно собственник ТС – Смирнова А.В., иных лиц, допущенных к управлению ТС не указано, в связи с чем требование истца о взыскании затребованной суммы в порядке регресса, являются обоснованными.

ПАО СК «Росгосстрах» платежными поручениями, на основании актов о страховом случае, перечислило на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в общем размере 188 498 рубля 72 копейки, в том числе размере 169 804 рубля 14 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) и 18 694 рубля 58 копеек: утрата товарной стоимости - 15 694 рубля 58 копеек и сумма оценки - 3 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из установленных судом по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 188 498 рубля 72 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 969 рублей 97 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 188 498 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 969 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░