Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2019 ~ М-1945/2019 от 07.06.2019

25RS0004-01-2019-002619-86 Дело № 2-2224/2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Крюкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Крюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Крюковым А.В. был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 80 831 руб. 42 коп. на срок, составляющий 36 мес. под 22 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался <дата>. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 63 639,05 рублей. Согласно п.2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 860 397,87 рублей. По состоянию на <дата> общая задолженность по договору составляет 925 789,96 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 44 772,17 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 20 619,92 рублей, неустойка - 860 397,87 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 90 101,37 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 44 772,17 рублей; задолженность по уплате процентов - 20 619,92 рублей; неустойка - рублей. Просит суд взыскать с Крюкова А.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 90 101,37 рублей из них: задолженность по основному долгу - 44 772,17 рублей; задолженность по уплате процентов - 20 619,92 рублей; неустойка - рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 903,04 рублей.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил в суд письменный отзыв, согласно которому, считает срок исковой давности по данному делу, не пропущен. Уведомление о списании просроченной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> с баланса Банка, направленное ответчику Крюкову А.В. не свидетельствует о прекращении или одностороннем отказе от обязательств. Списание задолженности с баланса организации не является с точки зрения ГК РФ (гл.26 ГК) прекращением обязательств должника. Таким образом, с должника не снимается обязанность, по возврату долга, а кредитор имеет право требовать возврата и осуществлять мероприятия направленные на возврат задолженности.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебном заседании ответчик Крюков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что Банк уведомил его о том, что в 2016 году просроченная задолженность по кредитному договору признана безнадежной и списана, в связи, с чем она не может быть взыскана. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному иску. Также пояснил, что в настоящее время официально не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, материальное положение тяжелое, имеет на иждивении трое несовершеннолетних детей. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика Крюкова А.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Крюковым А.В. был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму 80 831 руб. 42 коп. на срок, составляющий 36 месяцев, то есть до <дата> на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % годовых (л.д.24-26).

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре на получение кредита.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив денежные средства в размере 80 831 руб. 42 коп. на счет заемщика Крюкова А.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9-13).

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом установлено, что за период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита, заемщиком Крюковым А.В. произведено гашение кредитной задолженности в размере 63 639,05 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора № <номер> от <дата>, в адрес ответчика Крюков А.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на <дата> общая задолженность по договору составляет 925 789,96 рублей (л.д.15).

Однако до настоящего времени требование банка ответчиком Крюковым А.В. не исполнено, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2.2.4 кредитного договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> общая задолженность по договору составляет 925 789,96 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 44 772,17 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 20 619,92 рублей, неустойка - 860 397,87 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д.6-8).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используемое предусмотренное Договором право и учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до руб.

Согласно расчету истца указанному в иске, сумма долга по кредитному договору № <номер> от <дата> составляет 90 101,37 руб., из них: задолженность по основному долгу - 44 772,17 рублей; задолженность по уплате процентов - 20 619,92 рублей; неустойка - рублей.

При этом, расчет неустойки истцом не произведен, и отсутствует в просительной части искового заявления.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по кредитному договору <номер> от <дата> подлежат оставлению без рассмотрения по существу, поскольку требования необоснованно, расчет неустойки не произведен, в иске и приложенных к нему расчетах, не указано до какого размера Банк в одностороннем порядке снизил подлежащую взысканию неустойку.

Ответчиком Крюковым А.В. в обоснование возражений, в материалы дела представлено полученное им уведомление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», согласно которому Банк уведомил его о том, что в 2016 году просроченная задолженность по кредитному договору признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. В соответствии с п.5 ч.1 ст.223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса кредитной организации. Банк, выполняя функции налогового агента, в соответствии с ч.5 ст.226 НК РФ, сообщает о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (л.д.52).

Согласно ч.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.41 НК РФ, В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

На основании ч.5 си.226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, банк в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ обязан в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В соответствии со ст.266 НК РФ и со сложившейся практикой списание задолженности физических лиц осуществляется в большинстве случаев по основаниям: 1) получение организацией постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности в связи с невозможностью установления места нахождения должника или отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание; 2) списание небольших сумм задолженности физлиц в связи с нецелесообразностью проведения процедур взыскания в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.415 ГК РФ, обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

При этом, суд считает необходимым отметить, что только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам или при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ, после которого у Крюкова А.В. возникла экономическая выгода – получение доходов, которые не нужно возвращать, в материалы дела не представлено.

При этом списание задолженности с баланса организации по основаниям, указанным выше, не является с точки зрения гражданского законодательства Российской Федерации (глава 26 ГК РФ) прекращением обязательств должника.

На основании вышеизложенных норм закона суд приходит к выводу, что списание задолженности по кредитному договору как безнадежной не прекращает обязательство должника по возврату долга, с должника не снимается обязанность по возврату долга, а кредитор имеет право требовать возврата и осуществлять мероприятия, направленные на возврат задолженности.

    Ответчиком Крюковым А.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Крюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истекал <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка 21 Советского судебного района г.Владивостока был выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с Крюкова А.В. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка 21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен.

В соответствии со ст.204 ГК РФ, срок исковой давности по указанным требованиям на период с <дата> по <дата> включительно не исчислялся.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Крюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истекал <дата>, а исковое заявление было сдано в почтовую организацию <дата>, что подтверждается штампом на конверте (л.д.49), соответственно в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 65 392 руб. 09 коп. (из расчета задолженность по основному долгу - 44 772,17 руб.; задолженность по уплате процентов - 20 619,92 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме размере 2 119 руб. 22 коп., пропорционально удовлетворенным истцом требованиям, в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 67 511 руб. 31 коп. (из расчета 65 392,09 руб. + 2 119,22 руб. = 67 511,31 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Крюкова А. В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 65 392 руб. 09 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 22 коп. Всего 67 511 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019.

Судья Т.А. Борщенко