Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1333/2018 от 31.08.2018

Дело № 12-1333/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Токарева В. В.ча на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №7 от 27.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 27 июня 2018 года Токарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с настоящим постановлением, Токарев В.В. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановление мировым судьей требования, предусмотренные ст. 1.5 КоАП РФ, 26.11 КоАП РФ, выполнены не были, что повлекло вынесение необъективного решения про делу.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Соколов А.А. настаивал на жалобе. Дополнительно суду пояснил, что мировым судьей не выяснены и не установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом. При этом по адресу *** Токарев В.В. фактически не проживает, поэтому получить судебное извещение не имел возможности. В протоколе об административном правонарушении указан действующий до настоящего момента номер сотового телефона. Также, секретарь суда могла бы направить по адресу телефонограмму или СМС-сообщение по указанному в процессуальных документах номеру сотового телефона, однако этого секретарь суда не сделала, что также подтверждается отсутствием записи в административном материале. При отправлении и получении извещения о месте и времени рассмотрения судебного заседания, Токарев В.В. бы имел возможность реализовать свое право на защиту в судебном заседании, однако, суд лишил такого права. По обстоятельствам дела следует учесть следующее. 21 мая 2018 года, в районе д. 8 Игнатьевского шоссе г. Благовещенска Токарев В.В. управлял транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак ***. Подъехав к шлагбауму базы «Меркурий», в результате «взрыва» правого переднего колеса, автомобиль уперся в шлагбаум базы «Меркурий». Поскольку на базе отсутствовал охранник, который отвечает за состояние шлагбаума, Токарев В.В., не уезжая, осмотрел свой автомобиль со шлагбаумом и не найдя видимых повреждений, заехал на базу «Меркурий», для замены лопнувшего колеса, с последующим оставлением автомобиля на хранение на базе «Меркурий». В связи с окончанием рабочего дня, в процессе ремонта, Токарев В.В. употреблял спиртные напитки. Прибывшие на территорию базы «Меркурий» собственники, не сказав ни слова, вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыли спустя 3 часа и принялись составлять административный материал. При этом каких-либо механических повреждений на автомобиле и на самом шлагбауме не имелось, о чем указано в приложении к административному материалу по ДТП. Также, информации об объекте (шлагбауме), на который был совершен наезд - не имеется, кроме той, которая была указана Лысковым С.Г. (собственником базы), в написанным объяснении. Применительно к понятию дорожно-транспортного происшествия, закрепленному в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), под ним понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То есть, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться; само событие должно быть связано с этим транспортным средством; последствия должны быть очевидны. При этом, эти условия вытекают один из другого и не могут существовать самостоятельно. Однако, в материалах дела отсутствует информация о причинении материального ущерба шлагбауму, так и отсутствует информация о наличии на транспортном средстве повреждений. Какая-либо экспертиза не проводилась, в связи с чем, даже при признании Токаревым В.В. вины, с полной уверенностью нельзя утверждать, что автомобилем были причинены механические повреждения шлагбауму. Собственником базы не были предъявлены какие-либо претензии, ущерб если и имеется, то он незначительный, в связи с чем, в вызове инспекторов ДПС не было необходимости, соответственно Токарев В.В. не обязан был руководствоваться положениями п.2.7 ПДД. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Также, нельзя оставить без должного внимания тот факт, что оснований для отстранения от управления транспортным средством у инспектора ГИБДД в действительности не имелось. Из протокола 28 АК 140201 отстранения от управления транспортным средством следует, что в графе «Основания для отстранения» указано следующее: «не имеет документов на тс (ПТС, свидетельство о регистрации тс), не имеет прав управления тс». Исходя из положений КоАП РФ и Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (п. 223), следует, что такого основания для отстранения от управления транспортным средством как отсутствие документов на ТС не имеется. Более того, после отстранения от управления транспортным средством, проводилась процедура освидетельствования на состояние опьянения, т.е. основанием для отстранения от управления ТС должно было выступать «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения». Ввиду формулировки, указанной инспекторами ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, законных и объективных оснований для привлечения Токарева В.В. к ответственности в действительности не было, в результате чего, протокол 28 АК 140201 отстранения от управления транспортным средством подлежит исключению из доказательственной базы. Кроме того, из имеющийся видеозаписи видно, как инспекторы неоднократно вводят Токарева В.В. в заблуждение относительно наказания по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно утверждают, что по данной статье предусмотрен, либо штраф, либо лишение. При этом, в случае, если Токарев В.В. отказывается от прохождения освидетельствования на месте, либо отказывается подписывать предоставленные ими протоколы, то судья гарантировано лишит права управления транспортными средствами. Судом не было уделено должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, в силу чего дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, в нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела носило формальный характер, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание Токарев В.В., защиник Носов И.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Согласно абзаца 9 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила), дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Из материалов настоящего дела следует, что 21 мая 2018 года в 16 час 00 минут в районе дома 8 по улице Игнатьевское шоссе в г. Благовещенске Токарев В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором Токарев В.В. не отрицал употребление спиртных напитков (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,091 мг/л (л.д. 6А, 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), объяснениями названного лица (л.д. 11), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д. 10, оборотная сторона), письменными объяснениями представителя потерпевшего Лыскова С.Г. (л.д.11 оборотная сторона), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Токарев В.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение защитника о том, что шлагбаум не был поврежден опровергается письменными объяснениями руководителя отдела логистики ГК «Интеграл» Лыскова С.Г. от 21.05.2018 г., из которых следует, что 21.05.2018 г. автомобиль марки Атлас, г/н *** наехал на шлагбаум на проездной на территории базы «Меркурий», вследствие чего шлагбаум был поврежден. За рулем автомобиля находился мужчина лет 40 в черной футболке с желтой вставкой на груди. Проехав 150 метров, машина остановилась на территории базы для замены колеса.

В представленной в материалы дела видеозаписи видно, что Токарев В.В. не отрицает факт наезда автомобилем под его управлением на шлагбаум.

При этом, отсутствие повреждений на автомобиле Nissan Atlas, государственный регистрационный знак *** не свидетельствует об отсутствии самого события происшествия, а указание в письменных пояснениях привлекаемого лица, представленных суду, о том, что ущерб возможно и был, однако не значительный, подтверждает указанные выше обстоятельства.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС Свидетель1, сотрудники ДПС были вызваны на место ДТП работниками базы. Сотрудники приехали на место, осмотрели, зафиксировали лако-красочные повреждения на шлагбауме. Также, было уточнено, почему привлекаемое лицо употребляло спиртные напитки. Сам Токарев В.В. возражений не приводил, был изрядно выпившим. Он утверждал, что работники базы не имеют претензий.

Довод об отсутствии оснований для устранения от управления транспортным средством является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средство от 21.05.2018 года следует, что основанием для отстранения Токарева В.В. от управления транспортным средством послужило отсутствие документов на транспортное средство (ПТС, свидетельство о регистрации).

Ссылка на то, что Токарев В.В. был лишен возможности реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела в виду того, что фактически не проживает по адресу ***, и поэтому получить судебное извещение не имел возможности, подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещение, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщений с согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п.

Извещение Токареву В.В. было направлено судьей по адресу, имеющемуся в материалах дела, и приведенному самим Токаревым В.В. при составлении в отношении него материалов административного дела: ***. Этот же адрес указан в качестве места жительства Токарева В.В. в поданной им жалобе (л.д.22), а также выданной им доверенности от 21.08.2018 г. на представление его интересов в суде защитникам.

Как следует из отметок на почтовом конверте (л.д.16), заказное письмо Токаревым В.В. получено не было и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Токарева В.В.

Довод защитника о том, что Токареву В.В. никто не позвонил по телефону, правового значения не имеет, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Кроме того, наличие в деле сведений о номере телефона лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает его от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Об изменении места жительства Токарев В.В. судье не сообщал.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ходе производства по настоящему делу права Токарева В.В, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были соблюдены.

Кроме того, необходимо отметить, что Токарев В.В., извещенный надлежащем образом по указанному им адресу места жительства, имел возможность также реализовать свои права при рассмотрении жалобы судьей районного суда, однако не явился в судебное заседание.

Право Токарева В.В. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. При рассмотрении судьей Благовещенского городского суда жалобы на постановление мирового судьи принимал участие его защитник Соколов А.А., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, доводы привлекаемого лица были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Административное наказание назначено Токареву В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции 27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, с учетом результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, и не является максимальным.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 27.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Токарева В. В.ча оставить без изменения, а жалобу защитника Токарева В.В. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

Городского суда Н.З. Кургунова