Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2013 от 23.04.2013

дело № 12-115/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино, МО

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Ц. и его защитника – представителя по доверенности Н., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ц. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 205го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, около дома № 2 по ул. Льва Толстого в пос. Правдинский Пушкинского района Московской области, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ц. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным. В ходе рассмотрения дела Ц. виновным себя не признавал, однако, в постановлении мировой судья указывает на признание заявителем своей вины в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации.

Ц. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше.

    Заслушав пояснения, Ц., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ц. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 23), рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Б. (л.д. 7), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 2-3), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 4); протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9-10); письменными объяснениями Г. (л.д. 12), согласно которым Ц. ДД.ММ.ГГГГ коло 08 час. 30 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по ул. Льва Толстого со стороны Ярославского шоссе в пос. Правдинский, резко выехал на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением Г. и скрылся с места ДТП.

    Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. Протокол осмотра места происшествия и схема к указанному протоколу составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод стороны защиты о том, что судом не был опрошен потерпевший суд находит несостоятельным. Факт наличия и размер вреда имуществу, причиненного участникам ДТП не входит в предмет доказывания по делам, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Единственным объектом административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения в области безопасности дорожного движения, а не личность.

Кроме того, по данному делу второй участник ДТП – Г. к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен не был, в связи с чем не мог быть опрошен в качестве потерпевшего.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ц. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ц. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Ц. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Ц. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц. – оставить без изменения, жалобу Ц. – оставить без удовлетворения.

Судья: