Решение по делу № 2-1/2012 (2-216/2011;) ~ М-236/2011 от 01.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новобирилюссы                                                                                                    23 января 2012 года                     Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Барановой О.И.,

с участием ответчика Атабаева Ю.А. и его представителя Плотко О.А.

при секретаре Коденко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Гута- Страхование» к Атабаеву Юрию Алижановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 3 января 2011 года в частной надворной постройке по <адрес> Бирилюсского района Красноярского края, принадлежащей ответчику, произошел пожар. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2011 года причиной пожара явилось загорание изоляции проводов при нагреве в зоне большого переходного сопротивления по месту плохого контакта проводников, а также работа электрического бойлера без аппарата защиты от перегрузки и короткого замыкания. В результате данного пожара пострадал автомобиль ВАЗ - 211440, принадлежащий Филонову А.А., и застрахованный в ЗАО «Гута-Страхование» по риску «Автокаско (ущерб+угон). ЗАО «Гута - Страхование» произвело Филонову А.А. выплату страхового возмещения по повреждённому в пожаре автомобилю с учётом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.965 ГК РФ в порядке суброгации истец просит взыскать с Атабаева Ю.О., как лица, ответственного за убытки, в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Атабаев Ю.А. исковые требования истца не признал, и суду пояснил, что пожар в его гараже 03 января 2011 года действительно имел место. Но в причинении вреда имуществу Филонова А.А. вины его нет. Свой автомобиль Филонов А.А. поставил в его, Атабаева Ю.А., гараж, по устной просьбе, без заключения какого - либо вида договора. Деятельностью, связанной с временным хранением автомобилей, либо их мойкой, либо парковкой, он не занимается. Денег с Филонова А.А. за постановку автомобиля в гараж он не взимал. Поэтому риска случайного повреждения автомобиля в силу каких - либо договорных обязательств, он не нёс и не несёт. Вины его в причинении вреда автомобилю Филонова А.А., как лица, в гараже которого произошёл пожар, тоже нет. Он не совершал противоправных действий при эксплуатации гаража, которые могли бы стать причиной пожара, не нарушал требований Правил пожарной безопасности, не нарушал правил эксплуатации электроприборов и электрооборудования. Эксплуатация бытового электрического бойлера, на который истец указывает как на причину пожара, специальной защиты и не требует, поскольку подключался он к розетке с напряжением в 220в, и данные бойлеры свободно продаются в магазинах бытовой техники. Электропроводка в гараже была смонтирована в соответствии с требованиями по электрооборудованию. Проверки состояния гаража со стороны Энергонадзора проводились регулярно, и замечаний также не было. Просил суд отказать в удовлетворении иска ЗАО «Гута - Страхование».

Представитель ответчика Плотко О.А. суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска ЗАО «Гута - Страхование» он не усматривает. Его доверитель - ответчик Атабаев Ю.А. в силу простого человеческого чувства взаимовыручки разрешил Филонову А.А. поставить автомобиль ВАЗ 211440 в свой тёплый гараж, а рано утром внезапно случился пожар. Однако никаких договорных обязательств перед Филоновым ответчик не имел, поэтому риск случайного повреждения имущества в возникшей ситуации лежит на владельце автомобиля Филонове А.А., но не на ответчике. Обязательств перед Филоновым вследствие причинения вреда его имуществу по правилам ст.1064 ГК РФ ответчик Атабаев также не имеет, поскольку вины его в возникновении пожара нет. Проверяющими органами Госпожнадзора фактов противоправного поведения Атабаева, нарушения им Правил пожарной безопасности, Правил энергоснабжения при эксплуатации гаража не установлено. Оснований для возложения на Атабаева Ю.А. ответственности за причинённый вред без наличия вины также нет, поскольку автомобиль пострадал в результате пожара, но не в результате действия источника повышенной опасности.

В исковом заявлении истец указывает как на доказанный факт, что причиной пожара явилось загорание изоляции проводов при нагреве в зоне большого переходного сопротивления по месту плохого контакта проводников. А также отсутствие специальной защиты от перегрузки и короткого замыкания на электрическом бойлере, который стоял в гараже. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вышеуказанные истцом причины пожара носят лишь предположительный характер, а не как установленный факт. Ввиду отсутствия вины владельца гаража - Атабаева Ю.А., отсутствия состава в его действиях преступления, в возбуждении уголовного дела против Атабаева Ю.А. по факту пожара было отказано. При рассмотрении органами Госпожнадзора вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.20.4 «Нарушение требований пожарной безопасности» было установлено, что оснований таковых нет, нарушений Правил пожарной безопасности со стороны ответчика установлено не было. Просил суд в иске ЗАО «Гута - Страхование» отказать.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает дознавателем отдела надзорной деятельности по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам МЧС России, и хорошо помнит случай пожара в новогодние дни 2011 года в гараже Атабаева Ю.А. После пожара органами Госпожнадзора проводилась тщательная проверка причин пожара, однако причины установлены не были. Можно было лишь предполагать, что причиной пожара могло явиться загорание изоляции проводов при нагреве в зоне большого переходного сопротивления, данное предположение и нашло своё отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Но достоверных фактов, указывающих на противоправное поведение владельца гаража, на нарушение им норм пожарной безопасности либо нарушений в эксплуатации энергооборудования найдено не было. Поэтому ни к уголовной, ни к административной ответственности владелец гаража - Атабаев Ю.А. привлечён не был. Тем более, что незадолго до пожара службой Госпожнадзора гараж этот проверялся, нарушений выявлено не было.

Выслушав ответчика, и его представителя, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При рассмотрении данного гражданского дела суд полагает необходимым установить такие обстоятельства для разрешения возникшего спора, как наличие договорных отношений по страхованию имущества между страховой компанией (страховщик) и лицом, застраховавшим имущество (страхователь), наличие события страхового случая и причинение ущерба застрахованному имуществу страхователя, наличие выплаты страхового возмещения,     наличие оснований для возложения ответственности за причинённый вред на лицо, виновное в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Филоновым А.А., как физическим лицом, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (л.д.14), по которому был застрахован автомобиль ВАЗ 211440 по риску Автокаско (ущерб + угон), на сумму 280 000 рублей.

Наступление страхового случая по застрахованному автомобилю подтверждено актом о пожаре от 3 января 2011 года (л.д.17); справкой дознавателя ОГПН по Бирилюсскому району (л.д.18), согласно которой 03 января 2011 года в частном гараже Атабаева Ю.А. по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого автомобиль ВАЗ 211440, принадлежащий Филонову А.А., полностью уничтожен огнем.

Причинение ущерба застрахованному имуществу страхователя пожаром, подтверждено заявлением Филонова А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» на выплату страхового возмещения от 11.01.2011 года (л.д.22); направлением ЗАО «Гута - Страхование» от 21.04.2011 года автомобиля ВАЗ 211440, принадлежащего Филонову А.А., на независимую экспертизу №1484/11 в «КЭБ - Эксперт»(л.д.30); заключением (отчетом) о рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, составленным ООО «КЭБ - Эксперт» (л.д.24-28), из которого видно, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440 в поврежденном состоянии (с учётом годных остатков) составляет 42 000 рублей; актом осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «Движение» от 26 января 2011 года (л.д.29).

Выплата страховщиком - ЗАО «Гута - Страхование» страхового возмещения страхователю Филонову А.А. в связи с повреждением застрахованного автомобиля ВАЗ 211440, с учётом годных остатков, подтверждено заявлением Филонова А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» на выплату страхового возмещения от 11.01.2011 года (л.д.22); страховым актом, расчётом суммы страхового возмещения и платёжным поручением от 24.05.2011 года (л.д.31-33).

Таким образом, ЗАО «Гута-страхование» 24 мая 2011 года исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив Филонову А.А., как лицу, транспортное средство которого пострадало в пожаре, сумму страхового возмещения с учетом вычета годных остатков повреждённого автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация в соответствии со статьей 387 ГК РФ является одним из способов перемены лиц в обязательстве на основании закона. Страховщик после выплаты страхового возмещения вступает на место страхователя в обязательстве с лицом, ответственным за причиненные убытки. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Механизм суброгации в страховании применяется только при имущественных видах страхования. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования. Доказательством наличия у страховщика права требования к лицу, ответственному за причинение убытка, выступают договор страхования и документ, подтверждающий выплату страхового возмещения.

Учитывая, что ЗАО «Гута - Страхование» выплатило страховщику Филонову А.А. страховое возмещение, оно в порядке ст.965 ГК РФ суброгация вступило на место страхователя Филонова А.А., и предъявило иск к ответчику Атабаеву Ю.А., как к лицу, ответственному за убытки.

Исследуя в судебном заседании вопрос наличия оснований для возложения ответственности за причинённый вред имуществу Филонова А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, и наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания возложения ответственности за причиненный вред.

Такими основаниями возложения ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на противоправное поведение ответчика, на наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу Филонова А.А.

Так, анализ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против Атабаева Ю.А. от 06 января 2011 года (л.д.20-21) показывает, что причины пожара не установлены, факта поджога не усматривается, органами сделаны предположения, которые в постановлении дознавателя отдела надзорной деятельности дословно указаны следующим образом: «В ходе проведённой проверки следует предположить, что причиной пожара явилось загорание изоляции проводов при нагреве в зоне большого переходного сопротивления по месту плохого контакта проводников, что подтверждается результатами осмотра и показаниями свидетелей». Сведения об отсутствии защиты от перегрузки и короткого замыкания на электрическом бойлере указаны в постановлении как объяснения свидетелей, но не как причина пожара, на которую ссылается истец в обоснование иска.

Свидетель ФИО8 подтвердил суду то обстоятельство, что причины пожара установлены не были, и в силу отсутствия вины владельца гаража Атабаева Ю.А. в случившемся пожаре, ни к уголовной, ни к административной ответственности он привлечён не был.

Согласно справки филиала «Красноярскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» от 17.02.2011 года (л.д.40), замечаний по эксплуатации и состоянию электропроводки в гараже, находящемся по <адрес>ёва 9 <адрес> в период с 01.01.2006 года по 31.12.2010 года, выявлено не было.

Оценивая в совокупности указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с показаниями свидетеля ФИО8, другими материалами дела, суд приходит к выводу о том, что фактов противоправного поведения ответчика, а также наличия вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда имуществу Филонова А.А., судом не установлено. Доказательств в обоснование фактов противоправного поведения ответчика, наличия его вины в причинении вреда в суд истцом не представлено.

Сообщённые истцом факты о причинах пожара, суд оценивает как сведения из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, носящие лишь предположительный характер, но не как факты, устанавливающие противоправное поведение ответчика, его вину в возникновении пожара.

Сведений о договорных отношениях между Филоновым и Атабаевым по оказанию услуг хранения, парковки, мойки, автостоянки, либо других услуг по автомобилю, которые бы могли рассматриваться судом как основание для возложения ответственности на ответчика за причинённый вред, в суд истцом не представлено, и судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком Атабаевым Ю.А. в судебном заседании приведены доказательства отсутствия его вины в возникновении пожара и причинении вреда. Так, из приобщённых к материалам дела справки (л.д.40) и акта о допуске в эксплуатацию электроустановки (л.д.42-43) следует, что в гараже по адресу <адрес> разрешены эксплуатация и использование электроустановок, замечаний по их эксплуатации и состоянию электропроводки в течение последних четырёх лет не выявлено. Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству ответчика, следует, что фактов противоправного поведения ответчика установлено не было, причины пожара были лишь предположены, в возбуждении уголовного дела против Атабаева Ю.А., в привлечении его к административной ответственности, было отказано.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Атабаев Ю.А. совершил определенные противоправные действия, которые явились причиной пожара, и причиной механического повреждения транспортного средства Филонова А.А. Не приведено доказательств и того обстоятельства, что имеется вина ответчика в повреждении имущества Филонова А.А.

Поскольку истцом не представлены доказательства юридически значимых по делу обстоятельств, а именно доказательств совершения ответчиком определенных неправомерных действий, которые привели к причинению ущерба имуществу, ответчик причинителем вреда признан быть не может, и на него не может быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения в порядке ст.965 ГК РФ суброгация.

Нет оснований для возложения ответственности за причинённый вред на Атабаева Ю.А. в порядке ст.965 ГК РФ и по тем основаниям, что ответчик в обоснование своих возражений против иска представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Филонова А.А. Таким образом, суд, оснований для удовлетворения иска ЗАО «Гута - Страхование», не усматривает, в иске ЗАО «Гута - Страхование» надлежит отказать.

                         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ЗАО «ГУТА-Страхование» к Атабаеву Юрию Алижановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ст.965 ГК РФ (суброгация), отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд

Председательствующий: