Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2018 ~ М-11587/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 06 марта 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Ранцева Р.А., представителя третьего лица ООО «Риэлтком» – Брагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной И. В. к Курдюмовой М. В., Братковскому Ф.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Костина И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 03.09.2017 года между ней (Сторона 2) и ответчиками (Сторона 1) был заключен предварительный договор купли-продажи. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчики обязались продать ей квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, на условиях предварительного договора. Согласно п. 2.1 договора, Сторона-2 оплачивает Стороне 1 задаток в сумме 100 000 рублей, в момент подписания настоящего договора. Задаток был передан ответчикам, по расписке, при подписании сторонами предварительного договора (03.09.2017 года). Ответчики в одностороннем порядке отказались от продажи квартиры, задаток в сумме 100 000 рублей был ей возвращен. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 29.09.2017 года по инициативе ответчиков срок действия предварительного договора был продлен до 01.12.2017 года, однако ответчики продали квартиру третьему лицу.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму задатка в сумме 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.09.2017 года (с Курдюмовой М.В. – 83 333 рубля, с Братковского Ф.В. – 16 667 рублей).

Представитель истца в судебном заседании, на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивал в полном объеме, просил удовлетворить требования искового заявления, с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что те препятствия, которые существовали для совершения сделки, носили устранимый характер и могли быть устранены в короткие сроки.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились: истец, обеспечившая явку своего представителя, ответчики, третье лицо Братковская Н.В.. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из дела видно, что 03.09.2017 года между Курдюмовой М.В., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Курдюмова Л.А., Курдюмова В.А., Курдюмова Д.А., и действующей по доверенности за Братковскую Н.В., Братковским Ф.В., действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына Братковского Т.Ф. (Продавец), Костиной И.В. (покупатель) и ООО «Агентство недвижимости «РИЭЛТКОМ» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в срок до 30.09.2017 года заключить основной договор купли-продажи принадлежащего продавцам жилого помещения - квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенск. По условиям указанного договора покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 100 000 рублей при подписании настоящего договора. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи он обязан выплатить покупателю двойную сумму задатка, при этом у покупателя остается право требовать заключения договора купли-продажи квартиры в судебном порядке на условиях настоящего договора (п. п. 1.1, 1.4, 2.1, 5.4 договора).

Согласно имеющейся в деле расписке от 03.09.2017 года задаток в размере 100 000 рублей был передан покупателем продавцам.

Как следует из иска, по инициативе ответчиков, 29.09.2017 года срок действия предварительного договора был продлен до 01.12.2017 года, 28.11.2017 года задаток в размере 100 000 рублей был возвращен истцу.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что заявление о продлении срока действия предварительного договора было написано Курдюмовой М.В., в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» для одобрения кредита было выдвинуто требование об уменьшении количества собственников, так как, на дату заключения предварительного договора о требовании Банка известно не было.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что срок действия предварительного договора был продлен сторонами до 01.12.2017 года, дополнительное соглашение об изменении срока действия предварительного договора в материалах дела так же отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из пояснений стороны истца, основной договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.1 предварительного договора от 03.09.2017 года не был заключен, поскольку квартира была продана ответчиками третьему лицу 20.11.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом учитывается, что так как ни со стороны истца ни со стороны ответчика действия, в надлежащей форме, по направлению предложения заключить основной договор в предусмотренный предварительном договоре срок (30.09.2017 года) не совершались, письменное соглашение всех участников сделки об изменении срока заключения предварительного договора отсутствует, следовательно обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры от 03.09.2017 года прекращены.

Согласно пп. 1, 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доказательств вины ответчиков в не заключении в установленный предварительным договором срок основного договора стороной истца не представлено.

Таким образом, суд полагает, что не исполнение сторонами договора купли-продажи квартиры от 03.09.2017 года было вызвано стечением обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, поскольку покупка указанной в договоре квартиры не состоялась, с предложением о её заключении стороны друг к другу не обращались, обязательства сторон по договору купли-продажи прекратились, задаток в размере 100 000 рублей истцу возвращен 28.11.2017 года, в связи с чем, требования истца о взыскании двойной суммы задатка с ответчиков удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что Братковский Ф. В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку стороной по предварительному договору купли-продажи он не являлся, действовал исключительной в интересах своего несовершеннолетнего сына Братковского Т.Ф..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костиной И. В. к Курдюмовой М. В., Братковскому Ф.В. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 07 марта 2018 года.