Решение по делу № 2-36/2012 (2-2275/2011;) ~ М-1839/2011 от 06.06.2011

Дело № 2-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Басалаевой О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

16 января 2012 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругами ФИО1 и ФИО9 был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей им на праве долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>

Данный договор купли-продажи должен был быть заключён через ТрансКредитБанк, так как оплата договора должна быть осуществлена через ипотечное кредитование.

Он и супруги ФИО1 договорились о существенных условиях договора купли-продажи, а именно о цене – 1500000 рублей.

В соответствии с условиями предварительного договора, продавцы подготавливают документы на свою квартиру, а он готовит документы для оформления ипотечного кредита.

В подтверждении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено письменное соглашение о задатке.

Он передал ФИО1 100000 рублей, как задаток, о чём была составлена расписка в простой письменной форме.

После подписания соглашения о задатке, сбора всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ он и супруги ФИО1 передали документы в ТрансКредитБанк для заключения договора купли-продажи квартиры.

На следующий день ему сообщили из банка, что банк не одобрил данную сделку.

Он сообщил супругам ФИО1, что банк отказал в приобретении их квартиры. ФИО1 не были удивлены данным сообщением. ФИО1 не стали оспаривать отказ банка.

Он потребовал возврата задатка, на что ФИО1 ему вежливо ответили, что денег нет, и в ближайшем будущем деньги вернут.

До настоящего времени денежные средства ему так и не были переданы ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл квартиру по <адрес> Данная квартира была приобретена на условиях ипотечного кредитования.

Данный факт говорит о том, что он не отказывался от заключения сделки купли-продажи. Сделка между ним и супругами ФИО1 не состоялась по их вине. Банк не одобрил документы со стороны продавцов –ФИО1.

Считает, что ответчики обязаны вернуть ему двойную сумму задатка.

Согласно соглашению о задатке 100000 рублей являются задатком. Эта сумма по своей природе признаётся неосновательным обогащением ответчиков, и независимо от того, по какой причине сделка не состоялась, уплаченную сумму ответчики обязаны были возвратить ему, когда узнали о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры в установленном порядке между ними не будет заключена.

Обязанность выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами лицом, уклоняющимся от возврата неосновательного обогащения, прямо предусмотрена ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Ответчики узнали о том, что сделку банк не одобрил, ДД.ММ.ГГГГ г.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 238 дней.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ о 29.04.2011г. №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, 8,25% : 360 дней = 0,023% в день.

0,023% х 238 дней = 5,45%

5,45% от 100000 руб. = 5450 руб.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что квартира находиться в долевой собственности ответчиков (по 1/3), и они являются родителями несовершеннолетнего собственника, руководствуясь п.2 ст.45 и 61 СК РФ, ФИО1 отвечают по данному обязательству солидарно.

Просит взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5450 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и производить их последующее начисление по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5254,50 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, указывая на то, что между ним и ответчиками не был заключён договор купли-продажи в простой письменной форме, поэтому уплаченная им денежная сумма в размере 100000 рублей считается уплаченной в качестве аванса. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ продали свою квартиру другому покупателю, но не возвратили ему 100000 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ФИО1 аванс в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9062 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5254,50 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 21000 рублей.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО5 уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просит удовлетворить его требования, указывая на то, что ответчик предложил ему идти в другой банк либо он вернёт ему деньги. Он выбрал второй вариант. ФИО1 попросила подождать до момента продажи её квартиры, написала расписку. Он ждал до середины апреля 2011 года, пока ответчик не сказал, что деньги вернёт только через суд. 100000 рублей он передал в качестве аванса, поэтому считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также проценты и судебные расходы.

Просит взыскать в его пользу с ФИО1 аванс в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9062 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5254,50 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 21000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая по устному заявлению истца в соответствии со ст.ст.53,54 ГПК РФ, пояснила, что считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению, указывая на то, что истцом ответчику было предложено заключить мировое соглашение на 100000 рублей, однако ответчик отказался. Указанная сумма не является задатком, так как договор купли-продажи не был заключён между сторонами, обеспечительная функция передаваемых денежных средств не предусматривалась, и ответчик не доказал, что эта сумма является задатком. По объективным причинам ФИО5 банком было отказано в предоставлении ипотечного кредита. Расписка была составлена только ФИО1, хотя квартира находилась в долевой собственности супругов и их несовершеннолетнего ребёнка. После передачи истцом ответчику 100000 рублей ответчик продолжал в средствах массовой информации печатать объявления о продаже квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у истца была возможность купить квартиру, он не захотел. Истцу сначала нужно было ознакомиться с условиями кредитной программы банка. Не отрицает, что писала расписку, но «в два приёма», то есть начала писать ДД.ММ.ГГГГ года, а закончила ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что истец уклонился от заключения договора купли-продажи, поскольку соглашением о задатке не было предусмотрено, что истец будет заключать кредитный договор именно с «ТрансКредитБанком», истец мог обратиться в любой другой банк, однако этого не сделал, её муж не подписывал указанное соглашение, так как это был не договор купли-продажи, она же вправе действовать в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка, кроме того, ею была получена не вся сумма за квартиру. Они с мужем со своей стороны подготовили все документы, необходимые для продажи квартиры, в том числе и разрешение органа опеки и попечительства г. Белово на продажу квартиры. Считает, что сделка не состоялась по вине истца, поэтому сумма задатка не подлежит возврату. Она чужими денежными средствами не пользовалась, денег в долг у истца не брала, истец не купил квартиру по собственному желанию, не исполнив обязательство. Она хотела продать квартиру, истец не изыскал возможности для её покупки. Расписку вынуждена была написать при стечении тяжёлых обстоятельств, чтобы прекратились звонки от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана другому покупателю.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключённому между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом задаток составляет только часть подлежащей уплате цены по договору, в связи с чем, между сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере задатка.

Задаток выполняет три функции. Первая – обеспечительная. Её основная цель – предотвратить неисполнение обязательства. Задаток является также доказательством заключения договора и имеет платёжный характер. Задаток признаётся способом платежа. Доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства. Из п. 1 ст.380 ГК РФ следует, что задаток выдаётся при заключении этого договора, который может носить не только консенсуальный, но и реальный характер. Под заключением договора в данном случае понимаются процесс согласования его условий и соблюдение требуемых формальностей, а не момент заключения договора. Платёжная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение задаткодателем денежного обязательства. Обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления штрафных последствий, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Следовательно, стороны соглашения о задатке должны отдавать себе отчёт в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остаётся у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком. При нарушении формы соглашения о задатке, пока не доказано иное, выплаченные суммы следует рассматривать в качестве аванса.

Аванс (предварительная оплата) не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращён авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО5 100000 рублей как аванс за <адрес>, который при не заключении договора купли-продажи подлежит возвращению лицу его уплатившему, поскольку представленное соглашение о задатке о получении 100000 рублей ответчиком ФИО1 в качестве задатка по договору, который стороны намерены заключить, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Доводы ответчика о том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, а также то, что соглашением о задатке между сторонами были достигнуты договорённости по существенным условиям будущего договора купли-продажи, и 100000 рублей следует расценивать как задаток, оцениваются судом критически в виду их необоснованности.

Квартира по адресу: <адрес> находилась в долевой собственности (по 1/3 доли в праве) у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ было составлено между ФИО1 – продавцом и ФИО5 – покупателем.

100000 рублей были получены ФИО1 от ФИО5 в полном объёме согласно расписке.

Согласно указанному соглашению стороны договорились подписать договор купли-продажи недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Суду истцом была представлена расписка, согласно которой ФИО1 обязалась вернуть деньги в сумме 100000 рублей ФИО5 в счёт возврата переданного ДД.ММ.ГГГГ задатка после продажи её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не отрицает, что писала указанную расписку, её муж не подписывал соглашение о задатке, так как это был не договор купли-продажи, она же вправе действовать в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка, кроме того, ею была получена не вся сумма за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с использованием кредитных средств. Указанная квартира была продана другому покупателю, после чего истец ФИО5 потребовал возврата суммы аванса, но ответчик ФИО1 ему отказала.

Как указано в сообщении Филиала «ТрансКредитБанка» ФИО5 обращался в Банк с заявлением о предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако, в соответствии с решением Кредитного комитета Филиала «ТрансКредитБанка» в <адрес> ФИО5 было отказано в предоставлении ипотечного кредита на покупку указанной квартиры по причине несоответствия жилья требованиям Программы ипотечного кредитования, утверждённой в ОАО «ТрансКредитБанк», и наличия потенциальных правовых рисков. В тех случаях, когда обязательство прекращается до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, которая вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток подлежит возврату (п.1 ст.381, п.1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, выдача истцом ответчику 100000 рублей не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскание процентов может производиться лишь при наличии полного состава правонарушения, определённого в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть пользования чужими денежными средствами вследствие неправомерного неисполнения денежного обязательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 пользуется денежными средствами истца ФИО5 в размере 100000 рублей, уклоняясь от их возврата, поскольку сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, ответчик обязан был возвратить сумму аванса истцу.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание процентов на данную сумму, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Период пользования его денежными средствами истец определяет с момента, когда ответчик получил сумму аванса. В судебном заседании истец пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика за весь период пользования, но в размере, указанном в исковом заявлении, то есть не увеличивает их размер, применяя размер учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

На день предъявления иска учётная ставка банковского процента составляла 8,25 % годовых.

На день вынесения решения учётная ставка банковского процента составляет 8 % годовых.

Ответчик составил расписку, определяющую срок возврата денежных средств.

Суд считает, что период пользования чужими денежными средствами ФИО5 следует исчислять со дня, следующего за днём продажи ФИО1 квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает истец.

Таким образом, истец имеет право на следующую сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

8,25% : 360 дней = 0,023% в день.

100000 руб. х 0,023% = 23 руб. в день

23 руб. х 395 дней = 9085 руб.

Суд, согласно ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4, истец в дальнейшем имеет право требовать последующее начисление процентов по день фактической уплаты денежных средств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика в размере, указанном в уточнённом исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу вышеизложенного, суд считает взыскать в пользу истца с ответчика сумму аванса – 100000 рублей, сумму процентов – 9062 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручения на ведение дел в суде, согласно условиям которого за оказываемые услуги поручитель уплачивает исполнителю сумму в размере 3000 рублей за каждый день представительства в суде первой инстанции. Расходы истца на представителя подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру за участие в подготовке к судебному разбирательству по делу и в шести судебных заседаниях.

Суд, исходя из принципа разумности, учитывая характер и объём рассмотренного дела, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесённые им по оплате госпошлины при подаче искового заявления, в сумме 3381 руб. 24 коп., исходя из размера уточнённых исковых требований, и расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 сумму аванса по несостоявшейся сделке в размере 100000 рублей, проценты в размере 9062 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3381 рубля 24 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 16000 рублей, а всего 131443 (сто тридцать одна тысяча четыреста сорок три) рубля 24 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. В. Макарова