Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2017 ~ М-5/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-160/2017

31 января 2017 года город Сланцы

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области «Социально-деловой центр» к Филиппову А.В., Филиппову Т.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и пени

У С Т А Н О В И Л:

    Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области «Социально-деловой центр» (далее ФПМСП «Социально-деловой центр») обратился в суд с исковым заявлением к Филиппову А.В., Филиппову Т.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № в общем размере 265 284 руб.; об обращении взыскания на транспортное средство Филиппова А.В., заложенное по договору залога № – МАЗ 6422902120, тягач седельный, 2004 года изготовления, синего цвета (паспорт транспортного средства серии №, выданный 18.02.2014 г. ОП МРЭО – 11 (Сланцы)), стоимостью, определенной сторонами 800 000 руб.; и об обращении взыскания на транспортное средство Филиппова Т.А., заложенное по договору залога № - DAEWOO-MATIZ, легковой, 2005 года изготовления, желтого цвета (паспорт транспортного средства серии №, выданный 30.06.2005 г. Воронежской таможней), стоимостью определенной сторонами 80 000 руб., а также государственную пошлину в размере 5 853 руб.

    Судом, по ходатайству истца о принятии мер обеспечения иска, 16.01.2017 г. также наложен арест на транспортные средства: Филиппова А.В. – МАЗ 6422902120, тягач седельный, 2004 года выпуска и Филиппова Т.А. – DAEWOO –MATIZ, легковой, 2005 года выпуска <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Огнева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что в соответствии с договором № займа денежных средств от 05.03.2015 г., ФПМСП «Социально-деловой центр» выдал ИП Филиппову А.В. заём в размере 300 000 руб. под 10% годовых на пополнение оборотных средств, связанное с приобретением ГСМ, запчастей для ремонта транспортного средства. Для обеспечения обязательств возврата суммы займа и процентов, ИП Филиппов А.В. предоставил в залог транспортное средство МАЗ 6422902120, стоимостью 800 000 руб., поручителя ИП Филиппова Т.А., принимающего на себя солидарную ответственность в соответствии с договором поручительства № от 05.03.2015 г., а также Филиппов Т.А. представил в залог транспортное средство марки DAEWOO –MATIZ, легковой, 2005 года выпуска.     ИП Филипповым было принято обязательство не позднее 04.09.2016 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему, в общем размере 323 446 руб., однако, ответчик допустил нарушение принятых обязательство по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в общей сумма 265 284 руб., которую истец и просить взыскать с ответчиков солидарно. Второй ответчик поручился за заемщика по договору поручительства.

    Ответчик Филиппов А.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что причиной неисполнения им обязательств является неисправное отношение его контрагентов по договорам на транспортное обслуживание на значительные суммы, по поводу чего он ведет тяжбы. Размер оценки транспортного средства не оспаривает, имеет еще и иные долги, предпринимательскую деятельность прекратил, доходов не имеет, просил снизить хотя бы размер пени.

    Ответчик Филиппов Т.А. в судебном заседании исковые требования также признал и пояснил, что заемщик – его отец, а он является поручителем, полагал, подписывая договор, что это была формальность, знает, что у отца есть споры с его потребителями транспортных услуг, но ни отец, ни он сам он сам реального дохода в настоящее время не имеют. Сам он в настоящее время находится под следствием по поводу ДТП со смертельным исходом, должен будет возмещать значительный материальный и моральный ущерб, повреждена и машина, на которой он временно работал, при этом у него также имеются непогашенные кредиты в других банках, на иждивении дети, с оценкой его машины согласен, просил соразмерно обстоятельствам дела снизить размер пени.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Филипповым А.В., по заявлению последнего <данные изъяты> был заключён договор № займа денежных средств от 05.03.2015 г. в размере 300 000 руб. под 10% годовых на пополнение оборотных средств, связанное с приобретением ГСМ, запчастей для ремонта транспортного средства <данные изъяты>

     Для обеспечения обязательств возврата суммы займа и процентов, ИП Филиппов А.В. предоставил в залог транспортное средство МАЗ 6422902120, стоимостью 800 000 руб. <данные изъяты> поручителя ИП Филиппова Т.А., принимающего на себя солидарную ответственность в соответствии с договором поручительства № от 05.03.2015 г. <данные изъяты> а также Филиппов Т.А. представил в залог транспортное средство марки DAEWOO –MATIZ, легковой, 2005 года выпуска <данные изъяты>

Согласно п.2 договора займа № ИП Филипповым А.В. было принято обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему, в общем размере 323 446 руб., не позднее 04.09.2016 г., график погашения суммы займа между сторонами был согласован и утвержден <данные изъяты>

Получение займа ответчиком подтверждается платежным поручением № 76 от 05.03.2015 г. <данные изъяты>

В нарушение договорных обязательств ответчик, по состоянию на 10.01.2017 г., частично погасил сумму займа в размере 142 045 руб. 68 коп., из них: 126 000 руб. – сумма займа, 16 045 руб. 48 коп. – сумма процентов за пользование заёмными средствами, что подтверждается копиями платежных поручений <данные изъяты>

В адрес истца 30.12.2015 г. от ответчика Филиппова А.В. поступило заявление о возникших материальных трудностях в связи с неоплатой заказчиком оказанных ему услуг, в связи с чем, Филиппов А.В. был вынужден обратиться в правоохранительные органы, поэтому выплата займа и процентов по нему будет произведена по окончании следствия <данные изъяты>

11.01.2016 г. и 14.01.2016 г. в ЕГРИП внесены записи о прекращении предпринимательской деятельности Филипповым Т.А. и Филипповым А.В. <данные изъяты>

В связи с утратой статуса «индивидуальный предприниматель» ответчиками, истец 18.02.2016 г. направил в адрес ответчиков письма с требованием погасить займ и проценты по нему, так как выданные средства предназначены только для субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность. Письмо, отправленное Филиппову Т.А., вернулось невостребованным за истечением срока хранения, а письмо, отправленное Филиппову А.В., было им получено 26.02.2016 г. <данные изъяты>

Повторное письмо ответчика Филиппова А.В. о возврате займа с отсрочкой от 15.03.2016 г., было рассмотрено на заседании Наблюдательного совета Фонда с привлечением специалистов администрации МО Сланцевский муниципальный район, в соответствии с решением которого Филиппову А.В. была предоставлена возможность погасить задолженность с отсрочкой, но в пределах действия договора займа, не позднее 04.09.2016 г., но за период с 12.04.2016 г. по 04.09.2016 г. денежных средств в погашение задолженности не поступало <данные изъяты>

Истец 08.11.2016 г. в адрес ответчиков направил досудебные уведомления о погашении задолженности, ответчиками письма получены, но оплата задолженности по договору займа не производилась <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом исковые требования к Филиппову А.В., Филиппову Т.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части размера долга и процентов полностью, признание иска ответчиками суд принимает, поскольку иск является обоснованным, доказанным по праву и по размеру.

    Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания ответчик Филиппов А.В. заявил ходатайство о дополнительном снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и в заявленном виде последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом неустойка носит зачетный характер и не должна превышать убытков банка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям для банка нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, тяжелое материальное положение ответчиков, длительность допущенной ответчиков просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма пени в размере 71879 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, достаточной с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 50 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны и все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска представлено платежное поручение № 1 от 09.01.2017 г., подтверждающее оплату государственной пошлины в общей сумме 5863 руб. <данные изъяты> которая соответствует сумме иска и подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объёме, не взирая на снижение размера пени.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области «Социально-деловой центр» к Филиппову А.В., Филиппову Т.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и пени – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области «Социально-деловой центр» с Филиппова А.В., Филиппова Т.А. задолженность по договору займа № от 05.03.2015 г. в размере 243 405 (двести сорок три тысячи четыреста пять) рублей 00 копеек, из которых:

    - 174 000 руб. – сумма непогашенного займа;

    - 19405 руб. – проценты за пользование займом;

    - 50 000 руб. – сумма пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 (пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек, в остальной части иска по размеру - отказать.

    Обратить взыскание на транспортное средство Филиппова А.В., заложенное по договору залога № от 05.03.2015 г. – МАЗ 6422902120, тягач седельный, 2004 года изготовления, синего цвета (паспорт транспортного средства серии №, выданный 18.02.2014 г. ОП МРЭО-11 (Сланцы)), стоимостью, определенной сторонами 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

    Обратить взыскание на транспортное средство Филиппова Т.А,, заложенное по договору залога № от 05.03.2015 г. – DAEWOO-MATIZ, легковой, 2005 года изготовления, желтого цвета (паспорт транспортного средства серии 36 ТС 812250, выданный 30.06.2005 г. Воронежской таможней), стоимостью, определенной сторонами 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.     Обращение взыскания на имущество провести в установленном законом порядке путем проведения публичных торгов.

    Меры обеспечения в виде ареста транспортного средства сохранить до вступления в силу решения суда.

    На решение сторонами может быть подана жалоба в течение месяца со дня его изготовления в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: