Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8887/2015 ~ М-9114/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-8887/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца Чаплыгиной С.Н. по доверенности Сысоева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чаплыгиной С. Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чаплыгина С. Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований Чаплыгина С.Н. указала, что дата с целью получения кредита обратилась в открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и между ней и ПАО КБ «УБРиР», посредством подписания Анкеты-заявления №.1, был заключен Договор потребительского кредита № № (далее – «Договор»), в соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита составил 60 месяцев.

После подписания договора в тот же день истцом фактически была получена сумма кредита только <данные изъяты> рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежной суммой истец обратился за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось, что значительная сумма в размере <данные изъяты> (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 35 копеек, была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» (комиссии).

Истец считает, что условия Договора, предусматривающие списание платы за предоставление услуг в рамках Пакета, явно обременительны и являются ничтожными по следующим основаниям.

Чаплыгина С.Н. полагает, что подписанная ей Анкета-заявление, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета услуг не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что отсутствует также и возможность полного отказа от пакета банковских услуг. При таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

Кроме того согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Истец считает, что в соответствии с п. 1 ст. 12, п.п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 167 ГК РФ удержанная банком комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» подлежит возврату.

Кроме того, истец считает, что на основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4236 рублей 57 копеек.

дата ПАО КБ «УБРиР» была направлена претензия с требованием о возврате списанной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный». дата претензия вручена адресату. На момент подачи искового заявления обоснованного ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Поскольку в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» её размер составляет <данные изъяты> копейки.

Истец полагает, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ПАО КБ «УБРиР» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что в случае удовлетворения судом его требований, с ПАО КБ «УБРиР» в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

На основании изложенного, просит суд: признать недействительными условия кредитного договора № от дата предусматривающее взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный»; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чаплыгиной С. Н. неосновательное обогащение (списанную комиссию) в размере <данные изъяты>; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чаплыгиной С. Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чаплыгиной С. Н. неустойку в <данные изъяты>; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чаплыгиной С. Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 (<данные изъяты> взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чаплыгиной С. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чаплыгиной С. Н. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чаплыгиной С. Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Чаплыгиной С.Н. по доверенности Сысоев А.С. заявленные исковые требования истца поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Чаплыгиной С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что дата между истцом, Чаплыгиной С.Н., и ответчиком, публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого общая сумма кредита составила <данные изъяты> рубля.

Согласно выписке по счету по кредитному договору ответчиком в безакцептном порядке была списана плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Поскольку Банк предоставил Заемщику анкету-заявление установленной Банком типовой формы, в том числе содержащую согласие с условиями, установленными в иных формулярах, - утвержденных Банком Тарифах, Условиях, - то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Согласно представленным письменным доказательствам, документы указывающие на наличие согласия заемщика на приобретение дополнительных платных услуг отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, п.п «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный». В данной анкете констатируется то обстоятельство, что истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без подключения пакета услуг "Универсальный" ответчиком не представлено.

Возможность согласиться или отказать от предоставления услуги может быть выражена как в письменной форме, так и проставлением отметки в специальной графе. Однако при изучении кредитного договора, судом установлено, что специальные поля для проставления соответствующих отметок отсутствуют.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных фактов суд пришел к выводу о том, что, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, иск в данной части надлежит удовлетворить.

Поскольку спорное условие является недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Чаплыгиной С.Н. суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек. Данный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить неосновательное обогащение, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству в судебное заседание представлено не было, то требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании неосновательного обогащения в <данные изъяты> копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> копеек, неустойки в размере 37882рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в <данные изъяты>, сумма штрафа составляет <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме12000рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаплыгиной С. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от дата предусматривающие взимание комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чаплыгиной С. Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чаплыгиной С. Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чаплыгиной С. Н. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чаплыгиной С. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чаплыгиной С. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чаплыгиной С. Н. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чаплыгиной С. Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.11.2015 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>