Решение по делу № 12-59/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

    23.04. 2015 года    город Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г.Тулы Наумова Т.К., рассмотрев жалобу Маслова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

    постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административномправонарушении    Маслов      А.В. привлечен к административной

ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес>, управляя автомобилем, осуществил остановку транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на тротуаре в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Оспаривая данное постановление, Маслов А.В. обратился с жалобой в Центральный суд г. Тулы, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.19 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Маслов А.В., доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.З. ст. 12.19 КоАП РФ, указывая на то, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен им не на территории тротуара.

Представитель УГИБДД УВД по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российский

2

Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Тем самым, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по части 3. статьи 12.19 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, и должен был доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина.

В соответствии с п.З ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с положениями которого, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 24 вышеназванного Закона).

Как указано в п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в

2

3

местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 -8.6.9.

В соответствии с ч. 3. ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5м перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.б данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянка транспортных средств на тротуаре, за исключении ем случая, предусмотренного ч.б этой статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора 1 ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года Маслов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что Маслов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. около <адрес>, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем, осуществил остановку транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на тротуаре.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Маслова А.В. к административной ответственности, проанализировав представленные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, иные материалы проверки по жалобе Маслова А.В. по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что его вина в инкриминируемом ему административной правонарушении нашла свое подтверждение.

Так, в соответствии с Правилами дорожного движения "Проезжая часть"

элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Факт нарушения Масловым А.В. п. 12.2 Правил дорожного движения подтверждается, помимо изложенных выше документов, подтверждается фотографиями с места остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставленной заявителем, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был остановлен на тротуаре около <адрес>

Следует также отметить, что согласно протоколу о задержании транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он составлен ДД.ММ.ГГГГ года около дома <адрес>. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, а достоверность отраженных в нем сведений удостоверена их подписями. Копия протокола вручена представителю организации, осуществляющей транспортировку, о чем имеется соответствующая подпись. Каких-либо

з

4

замечаний к содержанию протокола, в том числе относительно места его составления, от указанных лиц не поступало.

Довод Маслова об отсутствии на данной территории ограничений, запрещающих стоянку транспортных средств, также опровергается вышеизложенными материалами, в частности схемой организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Тулы на указанном участке автодороги.

Не доверять указанным письменным доказательствам по делу у суда оснований не имеется, не представлено таковых и Масловым суду.

Кроме того, довод Маслова А.В. о том, что припаркованный им автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находился на проезжей части, противоречит изложенным им объяснениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении, составленном по данному факту, согласно которым Маслов А.В. выразил свое несогласие с данном протоколом.

При таких данных, принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, доводы жалобы Маслова А.В.. являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Масловым А.В. не выполнены требования Правил дорожного движения РФ, предъявляемые к остановке (стоянке) транспортного средства, то есть нарушен п. 12.2 Правил дорожного движения.

На основании статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ протокол составляется о совершении административного правонарушения ив нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении

4

5

упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

    1)    должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица,наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, ихадрес;

    дата и место рассмотрения дела;

    сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

    обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

    5)    статья настоящего Кодекса или закона субъекта РоссийскойФедерации, предусматривающая административную ответственность засовершение административного правонарушения, либо основанияпрекращения производства по делу;

    мотивированное решение по делу;

    срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из представленных материалов также усматривается, что указанное событие было установлено визуально в соответствии с п. 63 приказа МВД России от 02.09.2009 года № 185.

Руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, инспектором УГИБДЦ ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3. ст. 12.19 КоАП РФ, а также принято решение о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий протокол о задержании ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова А.В. уполномоченным лицом были обоснованно составлены протокол об административном правонарушении по факту нарушения п. 12.2 Правил дорожного движения, и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3. ст. 12.19 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Факт совершения административного правонарушения и вина Маслова подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Евстигнеева А.А., содержащихся в административном материале, оценивая которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, объективными и достоверными доказательствами по дежу.

Представленные по делу доказательства, изложенные выше, позвашнот сделать вывод о том, что квалификация действий Маслова А.В. по ч. 3- ст.

s

6

12.19 Ко АЛ РФ дана правильно, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Маслова А.В. к административной ответственности по ч.З. ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Маслову назначено административное наказание в виде штрафа, вынесено уполномоченным лицом ДПС ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание Маслову А.В. назначено в пределах санкции ч. 3. ст. 12.19 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1. КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы Маслова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Маслова Александра Васильевича к административной ответственности по ч.З. ст. 12.19 КоАП РФ, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении Маслова А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.З. ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Маслова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

<данные изъяты>^