Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2013 ~ М-4583/2013 от 26.09.2013

№ 2-5135/13 Строка 56 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Телегина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Лесиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

к Лесиной <данные изъяты> и Щегловой <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,09 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате платы за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3-5).

Представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Лесина М.В. и Щеглова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (банк) и ответчиком Лесиной М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке; сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита; заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,09 % в день; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту; до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей; сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 7,8).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв ответчику счет, на который была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истец в обоснование иска ссылается на неоднократное нарушение ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. банком ответчикам было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, в котором банк предложил досрочно расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 18-20).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчиками на предложение банка расторгнуть кредитный договор ответа дано не было.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение содержат пункты 5.3., 5.3.1 кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (основного долга, платы за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченной плате) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что расчет исковых требований произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Порядок погашения задолженности определен п. 4.4 кредитного договора (л. д. 7).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, в обеспечение указанного кредитного договора истцом был заключен договор поручительства №№ от <данные изъяты>. с Щегловой Н.П., в соответствии с п.1.1 которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (л.д. 12).

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Ответчиками контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,09 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора, который силу п. 3 ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, то требование о взыскании платы за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,09 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, то в пользу истца с ответчиков взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Лесиной <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Лесиной <данные изъяты> и Щегловой <данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лесиной <данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Щегловой <данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с Лесиной <данные изъяты> и Щегловой <данные изъяты> в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,09 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья      Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.