Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2015 (2-2929/2014;) ~ М-3028/2014 от 10.12.2014

Дело № 2- 216/2015

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 25 февраля 2015 года

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

истца Самохиной И.В.,

представителя ответчика - ООО СК «Наш город» по доверенности Чернявского Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самохина И.В. к ООО Строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самохина И.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ООО Строительная Компания «Наш город» в лице директора Богданова Н.А., именуемым в дальнейшем «застройщик» и Самохиной И.В. именуемой в дальнейшем «участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю под номером №. По условиям договора: п. 2.1. «застройщик» обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - первое полугодие 2013 года. П. 2.2 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения «участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору передать соответствующий объект долевого строительства «участнику долевого строительства» Срок передачи квартиры - в течение шести месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию. П.3.1. «участник долевого строительства» обеспечивает финансирование строительства квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в объеме и сроки, определенные настоящим договором. Самохина И.В. оплатила часть вклада долевого строительства в сумме - рублей наличными средствами в кассу «застройщика» (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства в сумме - рублей были перечислены «застройщику» банком «Возрождение» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оплаты по договору «участником долевого строительства» составила - рублей, что является общей ценой договора. Таким образом, истец полностью обеспечила финансирование строительства квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в объеме и сроки, определенные настоящим договором. В свою очередь, по настоящее время «застройщик» не завершил строительство указанного дома, не получил в установленные сроки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не передал соответствующий объект долевого строительства Самохиной И.В. П. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и иных объектов внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». Истец Самохина И.В. считает, что «застройщик» нарушил условия договора и обязан выплатить ей неустойку (пени), предусмотренную вышеуказанной нормой закона. Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за - дней, которая равна -. Истец обращалась в ООО СК «Наш город» с письменной претензией о выплате неустойки (пени) письмом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, с описью вложения, но на обращение ответа не последовало. В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что истец приобретала недвижимость исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности сфера этих взаимоотношений попадает под действие ФЗ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому требования потребителя (участника долевого строительства) об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем она освобождена от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0. Ст. 17 п.З. потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного Самохина И.В. просит суд взыскать с ООО СК «Наш город» в ее пользу:

- пеню за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере -.

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования по претензии в размере -.

- компенсацию морального вреда в размере - рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Самохина И.В. в судебном заседании представила уточенное исковое заявление, согласно которому увеличила размер своих исковых требований, и просит суд взыскать с ООО СК «Наш город» в ее пользу:

- неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -.

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования по претензии в размере -.

- компенсацию морального вреда в размере - рублей.

В судебном заседании истец Самохина И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Наш город» по доверенности Чернявский Д.Н. предоставил суду возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых и уточненных исковых требований просит суд отказать по следующим обстоятельствам. Истец Самохина И.В. в уточненном исковом заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Наш город» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям данного договора Самохина И.В. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно корректировки к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена ответчиком в материалы гражданского дела и которая продлевает срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, окончательная сдача многоквартирного дома -ДД.ММ.ГГГГ. Данная корректировка к проектной декларации размещена на сайте -. В соответствии с ФЗ № 214 в проектную декларацию вносятся изменения ежеквартально. Изменения в проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ вносились ежеквартально, а также вносились дополнения и корректировки. Последние корректировки к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ вносились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до этого корректировка в проектную декларацию вносилась ДД.ММ.ГГГГ - по сдаче дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Самохиной И.В., было направлено уведомление о том, что многоквартирный дом будет сдан не раньше ДД.ММ.ГГГГ, а также направлено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что окончательная сдача вышеуказанного дома будет осуществляться в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако подписанный экземпляр или не подписанный экземпляр дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ответчику не был и уведомление об окончательной сдаче дома по адресу: <адрес> истцом было получено. Подтверждение того, что ответчик выслал уведомление и дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Наш город» не нарушает условия договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и не отказывается исполнять условия договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уплате, если стороной существенно нарушаются условия договора. В данном случае условия договора долевого участия ответчиком ООО СК «Наш город» не нарушаются, так как согласно ФЗ - 214 ответчик информировал Самохину И.В. об изменениях по условиям договора, т.е. информировал по почте истца, о том, что сдача многоквартирного дома произойдет не раньше ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение о продлении сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, однако подписанного дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Наш город» не получил. Таким образом, в действиях ответчика ООО СК «Наш город» нарушений обязательств по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по договору по сдаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязуется сдать окончательно многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Наш город» компенсации морального вреда в размере - рублей ничем не обоснованы. Истец ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года, на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при этом не указывает в чем выражается причиненный истцу ответчиком ООО СК «Наш город» моральный вред. Истец ссылается на статьи Закон о защите прав потребителей, при этом применительно к себе Истец не указывает какой моральный вред причинен ответчиком истцу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Самохина И.В. предоставила суду возражения на отзыв представителя ответчика ООО СК «Наш город» по поводу уточненных требований, в соответствии с которым просит суд признать возражения ООО СК «Наш город» на исковое заявление, уточненное исковое заявление о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве некорректными и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. А также поясняет, что согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока (1 полугодие 2013 года) обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Никакого уведомления об изменении условий договора в апреле-мае 2013 года Самохина И.В. не получала. К тому же, согласно ст. 450 ГК РФ основаниями изменения и расторжения договора являются: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ст. 451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств гласит: существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно проектной декларации на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ п.2 информации об объекте строительства: «Строительство жилого микрорайона ведется в один этап, первой очереди: первая очередь - Гоголя <адрес> (строит, поз. 1) Срок строительства - 2012 – 2013 г.» Дополнением к проектной декларации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Наш город» устранила технические ошибки в действующей декларации без изменения сроков строительства объектов. Таким образом, в первом полугодии 2013 года у ООО СК «Наш город» не было никаких оснований для изменений сроков строительства. В дальнейшем корректировкой к проектной декларации на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования о участниками долевого строительства увеличивает этажность строящегося дома с 5-ти этажной застройки до 6-ти этажной, при этом количество квартир в строящемся доме вырастает с 64 до 80, соответственно с увеличением общей площади квартир. Согласно ст. 451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, данное обстоятельство не может быть признано существенным и непредвиденным, так как ответчик сделал это преднамеренно с целью увеличения собственной выгоды. Последующие после этого дополнения к проектной декларации о многократном переносе срока ввода объекта в эксплуатацию считает незаконными и безосновательными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Самохиной И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Наш город» в лице директора Богданова Н.А. и Самохиной И.В. заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю под номером №, предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства объекта расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7-16).

Согласно указанному договору ООО СК «Наш город» обязалось направить денежные средства дольщика, внесенные им по договору на цели связанные со строительством объекта и обеспечить инвестирование строительства объекта, при условии выполнения дольщиком всех своих обязательств перед ООО СК «Наш город» со своей стороны.

В соответствии с п. 2.1 Договора участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию указан – первое полугодие 2013 года.

Из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Самохина И.В. оплатила часть вклада долевого строительства в размере - рублей наличными средствами (л.д. 31). Денежные средства в сумме - рублей были перечислены ООО СК «Наш город» Банком «Возрождение» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 - 30), соответственно Самохиной И.В. обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены, а именно истец полностью обеспечила финансирование строительства квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора, в объеме и сроки, определенные настоящим договором. Общая сумма оплаты по договору составила - рублей, что является общей ценой договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, ООО СК «Наш город» свои обязательства по договору не исполнило, и в установленный срок многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в эксплуатацию сдан не был и не сдан до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что им были направлены уведомления о невозможности завершения строительства и предложения об изменении договора, а также о том, что ответчиком проводилась корректировка к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, которая продлевает срок сдачи многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в эксплуатацию по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, окончательная сдача многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в проектную декларацию вносятся изменения ежеквартально суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в ред.от 21 июня 2014 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Представителем ответчика каких-либо доказательств того, что им за два месяца до истечения указанного срока была направлена истцу соответствующая информация о том, что строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора не предоставлено.

Направление истцу информации об изменении сроков строительства в сентябре и декабре 2014 года суд во внимание не принимает, так как срок направления такой информации и предложения об изменении договора, предусмотренный законом был пропущен.

Истец свои обязательства по оплате строительства исполнил.

Согласно п.п. 2.1 Договора ориентировочный срок ввода многоэтажного жилого дома со встроено – пристроенными помещениями в эксплуатацию: первое полугодие 2013 года.

П.2.2. Договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полного выполнения «участником долевого строительства» своих обязанностей по настоящему договору застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства «участнику долевого строительства». Срок передачи квартиры – в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик нарушил сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым не исполнил принятые обязательства, истец лишен возможности совершить действия, связанные с принятием объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в ред.от 21 июня 2014 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Срок просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дней. Стоимость приобретенной истцом квартиры - рублей.

Учетная ставка банковского процента на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» определена в 8,25 %. Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна -.

Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными: количество дней просрочки строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = -.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать неустойку в полном объеме ввиду её соразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Кроме того, представителем ответчика требование о снижении подлежащей взысканию неустойки суду заявлены не были.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет -.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительный характер урегулирования спора, отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред, суд полагает установленным и доказанным факт причинения Самохиной И.В. нравственных страданий и, как следствие, морального вреда, обусловленных действиями ответчика.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, судом оценены характер и глубина нравственных страданий лица, которому причинен вред. Однако суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, однако считает заявленную истцом сумму морального вреда в 50000 рублей завышенной и несоответствующей критериям разумности и справедливости, а потому уменьшает её до - рублей, которые считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере - подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию -., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохина И.В. к ООО Строительная компания «Наш город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору о долевом участии в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Наш город» в пользу Самохина И.В. неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -.

Взыскать с ООО СК «Наш город» в пользу Самохина И.В. - рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СК «Наш город» в пользу Самохина И.В. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере -

Взыскать с ООО СК «Наш город» государственную пошлину в доход государства в размере -.

В удовлетворении исковых требований Самохина И.В. к ООО СК «Наш город» о взыскании компенсации морального вреда в размере - рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Чернов