Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2015 (2-3039/2014;) ~ М-3190/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Коростелевой Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием

истца Тарасенко Н.Л.,

представителя истца Тарасенко Н.Л. по доверенности Масько Ю.В.,

ответчика Котельникова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Тарасенко Н.Л. к Котельникову Е.С., администрации г.Тулы об оставлении на месте самовольно возведенных построек, сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Тарасенко Н.Л. обратилась в суд с иском к Котельникову Е.С., администрации г.Тулы, в котором просила оставить на месте самовольно возведенные постройки – <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; сохранить жилой дом по указанному адресу в реконструированном состоянии с увеличением площади до <данные изъяты> кв.м.; изменить доли участников общей долевой собственности: Тарасенко Н.Л. - <данные изъяты> доли, Котельникову Е.С. – <данные изъяты> доли, признав за Тарасенко Н.Л. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Тарасенко Н.Л. часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., включающую в себя: <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м. Указанное домовладение находилось в общей долевой собственности ФИО6 -<данные изъяты> доли в праве, Котельникова Е.С. – <данные изъяты> доли в праве, Тарасенко Н.Л. – <данные изъяты> доли в праве. ФИО6 умерла. Ее наследником является Котельников Е.С. В настоящее время вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасенко Н.Л. и Котельникову Е.С. по <данные изъяты> доли в праве за каждым. За время проживания в указанном жилом доме Тарасенко Н.Л. без соответствующего разрешения и привлечения соответствующих организаций, на свои собственные денежные средства в целях благоустройства возвела: <данные изъяты>, реконструировав занимаемую ею часть жилого дома. В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, Тарасенко Н.Л. владеет обособленной частью жилого дома, имеющей отдельный вход, включающей в себя: <данные изъяты>. Котельников Е.С. владеет и пользуется в указанном жилом доме: <данные изъяты>. Согласно заключению о расчете долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившегося порядка пользования в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. на помещения, которые находятся в пользовании Тарасенко Н.Л. приходится <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома. На помещения, которыми пользуется Котельников Е.С., приходится <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасенко Н.Л. и Котельникову Е.С. – по <данные изъяты> доли праве за каждым. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», состояние жилой пристройки (литер <данные изъяты> по паспорту БТИ), пристройки (литер <данные изъяты> по паспорту БТИ), навеса (литер <данные изъяты> по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормальном режиме.

Истец Тарасенко Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила их, просив признать за ней также право собственности на навес под лит.<данные изъяты>. Пояснила, что она и Котельников Е.С.. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый. Первоначально она являлась собственником <данные изъяты> доли дома, приобретенной у ФИО8, затем она подарила эту долю дома своей <данные изъяты> ФИО9, которая в ДД.ММ.ГГГГ году снова подарила часть дома ей. Между ней и ответчиком давно сложился определенный порядок пользования данным жилым домом, в соответствии с которым она занимает и пользуется помещениями в лит.<данные изъяты>.; лит.<данные изъяты>, а также навесом лит.<данные изъяты>. На используемые ею помещения в жилом доме приходится <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома. Земельный участок, на котором расположен дом, также принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Котельникову Е.С. – по <данные изъяты> доли каждому. Дополнила, что возвела своими силами самовольные постройки под лит.<данные изъяты>, которые согласно техническому заключению могут быть сохранены.

Представитель истца по доверенности Масько Ю.В. в судебном заседании исковые требования Тарасенко Н.Л. с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котельников Е.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Тарасенко Н.Л. Пояснил, что первоначально жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежал его <данные изъяты> ФИО10, после смерти которого в равных долях (по <данные изъяты> доли) его унаследовали <данные изъяты> ФИО6, он и его <данные изъяты> ФИО11 После смерти <данные изъяты>, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году, они с <данные изъяты> вступили в наследство на <данные изъяты> долю дома <данные изъяты>, став в итоге собственниками по <данные изъяты> доле жилого дома. <данные изъяты> ФИО11 в доме не проживала и давно продала свою <данные изъяты> долю дома ФИО8, которая впоследствии продала долю дома Тарасенко Н.Л. Он подтвердил, что между ними (истцом и ответчиком) давно сложился определенный порядок пользования домом, он претензий не имеет и согласен с требованиями истца с учетом уточнений в суде.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истицей не приняты надлежащие меры к легализации самовольно возведенных построек, истец не является лицом, использующим земельный участок на законном основании.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасенко Н.Л. и Котельникову Е.С. по <данные изъяты> доли в праве за каждым. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРП имеются сведения о собственнике <данные изъяты> доли дома ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, после которой собственником <данные изъяты> доли дома стала Тарасенко Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения ФИО12, затем в ДД.ММ.ГГГГ году Тарасенко Н.Л. Котельников Е.С.. зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> долю дома ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> земельный участок имеет кадастровый номер <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок принадлежит Тарасенко Н.Л. и Котельникову Е.С., по <данные изъяты> доли в праве каждому.

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что разрешение на строительство лит. <данные изъяты> не предъявлено. На ситуационном плане имеется примечание: сведения об отводе земельного участка: площадь <данные изъяты> кв.м. Самовольно занятой земли нет.

Истцом в исковом заявлении указано, что указанные постройки были осуществлены своими силами и за счет своих личных средств.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что произведена реконструкция жилого дома: самовольно возведены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Тулы истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных самовольно возведенных строений.

На основании технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», несущие и ограждающие конструкции строений (<данные изъяты>) находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл.7 «Пожарная безопасность», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований». Состояние жилой пристройки (литер <данные изъяты> по паспорту БТИ), пристройки (литер <данные изъяты> по паспорту БТИ), навеса (литер <данные изъяты> по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормальном режиме.

Анализируя данное техническое заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленное исковое требование, суд также учитывает, что в техническом паспорте на дом №<данные изъяты> имеются отметки о согласовании с ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

В силу ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте, усматривается, что имеющиеся самовольно возведенные постройки находятся внутри границы земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за истцом.

В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истца Тарасенко Н.Л. о сохранении его в реконструированном состоянии.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно нормам ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно заключению о расчете долей в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «<данные изъяты>», в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, на помещения, которые находятся в пользовании Тарасенко Н.Л. приходится <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома, на помещения, которыми пользуется Котельников Е.С., приходится <данные изъяты> доли от общей площади жилого дома.

Заключение специалиста и расчеты долей совладельцев дома <данные изъяты>, установлены исходя из сложившегося порядка пользования, истцом и ответчиком не оспаривались.

Суд указанное заключение признает правильным, основанным на объективных данных технической документации по спорному домовладению, которые были проверены в судебном заседании, и придает ему доказательственное значение.

Таким образом, суд считает требование Тарасенко Н.Л. об изменении ее доли с <данные изъяты> на <данные изъяты> доли исходя из площади фактически занимаемого ею помещения в спорном домовладении, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении спора о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Жилой дом состоит из следующих строений (сооружений): <данные изъяты>, надворных построек.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом с учетом объяснений сторон установлено, что между собственниками сложился порядок пользования домовладением, а именно, Тарасенко Н.Л. занимает помещения, <данные изъяты>; Котельников Е.С. занимает помещения: <данные изъяты>.

У каждого собственника долей в праве жилого дома имеется отдельный вход, коммуникации. Претензий по реальному разделу у собственников жилого дома друг к другу нет. Возможность произведения выдела доли истца в спорном доме также подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности. Такой порядок пользования жилым домом сложился на протяжении длительного периода времени, никто из собственников не претендовал на изменение этого порядка.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Поскольку между сторонами не имеется разногласий по поводу частей дома, подлежащих передаче, суд решил произвести реальный раздел спорного домовладения, выделить Тарасенко Н.Л. в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками прекратить. При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Тарасенко Н.Л. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>.

Изменить идеальные доли, установить Тарасенко Н.Л. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Котельникову Е.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Тарасенко Н.Л. в натуре в собственность часть указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий