Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4377/2016 ~ М-3130/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Уткиной ФИО10 к ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Уткина Е.С. обратилась с исковым заявлением к ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» и Уткиной Е.А. был заключен договор №, купли-продажи нового транспортного средства, согласно которому Уткина Е.А. приобрела автомобиль SEAT LEON, год выпуска ТС – 2013, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан Уткиной Е.А. Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составил 24 месяца. В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены следующие недостатки: стук в задней части автомобиля, в связи с чем, официальным дилером – ООО «Премьера-Центр», неоднократно проводилась замена правого и левого амортизатора и до настоящего времени стук в задней части автомобиля присутствует, а также запыление и запотевание внутренней части фар (образование наледи на фарах при минусовых температурах). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о возврате стоимости за автомобиль. Истцом получен ответ на претензию, однако, в удовлетворении требований отказано, ввиду того, что заявленные истцом недостатки не подтвердились, автомобиль находится в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «ТОН-АВТО», заявив о тех же самых проявившихся недостатках в автомобиле, с которыми она обращалась к официальному дилеру - ООО «Премьера-Центр». ООО «УК «ТОН-АВТО» была проведена диагностика подвески автомобиля SEAT LEON г/н №, в результате тест-драйва выявлен глухой дробный стук в задней части автомобиля, в результате произведенных диагностических работ выявлено отклонение в работе заднего правового амортизатора – требуется замена. Также выявлено запотевание с внутренней стороны левой и правой передних блок-фар. Есть следы загрязнения на внутренней поверхности передних блок-фар, влияющих на качество освещения. Требуется замена передних блок-фар. Согласно заказ-наряда № С000006164 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по устранению выявленных неисправностей в автомобиле составляет 130 165 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца с требованием произвести оплату стоимости ремонта по устранению выявленных неисправностей на автомобиле истца. Истцом получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении претензии отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» расторгнуть договор купли-продажи №, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за автомобиль в размере 960 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 403 200,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 960 000 рублей, разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 637 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 960 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от заявленных исковых требований, уточненные исковые требования поддержал по всем основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Родионов В.И., Голубченко Н.И., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали пояснив, что все заявленные работы по ремонту автомобиля были выполнены в согласованные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством, ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ, заявленные недостатки не выявлены. После проведенных работ автомобиль в исправном состоянии, без замечаний и претензий был передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца поступила претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного срока, в связи с чем, требования истца к продавцу необоснованны. После истечения гарантийного срока истец вправе предъявить претензию изготовителю, импортеру о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю.

Представители третьих лиц ООО «Премьера-Центр», ЗАО «Орбита», ООО «Фольксваген Групп Рус» – в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 статьи 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В силу п. 2 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом требования заявлены о существенности недостатка технически сложного товара ввиду неустранимости недостатка, недостатка, который проявляется вновь после его устранения (подпункты "а" и "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>

Страна изготовитель Испания, импортером (уполномоченным лицом) указанного транспортного средства является ООО «Фольксваген Групп Рус», что подтверждается копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Надлежащее качество автомобиля, а также безопасность его конструкции подтверждается Одобрением типа транспортного средства N Е-ЕS.МТ02.В.00717.Р1 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в паспорте транспортного средства.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу.

Из пояснений данных истицей ранее в судебном заседании следует, что в период гарантийного срока в феврале 2014 г. проявился стук в задней части автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена правого заднего амортизатора, после чего стук прекратился. По истечении 6 месяцев стук проявился вновь, ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена правого заднего амортизатора, стук прекратился. Через некоторое время стук проявился вновь и ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена левого заднего амортизатора, однако стук проявился новь. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении планового техобслуживания, было вновь заявлено о стуке в задней части автомобиля и запыление, запотевание передних фар. При минусовой температуре образовывалась наледь. В тот же день она забрала автомобиль, при этом ей пояснили, что сделан заказ стойки. Через неделю ей сообщили о необходимости дополнительной диагностики в связи с неоднократной заменой амортизаторов. После новогодних праздников она приехала на СТО чтобы записаться, но ей ответили, что необходимо на запись звонить. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и её записали на ДД.ММ.ГГГГ В указанный день автомобиль был оставлен на СТО, где он находился около трех недель, при этом ей объясняли, что ждут какой-то ответ из Москвы и если ремонт не гарантийный, то ей придется заплатить 10 000 рублей, она ответила, что ей необходимо время подумать. ДД.ММ.ГГГГ ей прислали телеграмму с просьбой забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль, при этом, ей был выдан заказ-наряд закрытый ДД.ММ.ГГГГ Стук в автомобиле продолжался, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля либо произвести его замену, однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «УК «Тон-Авто», где выявили, что не исправен амортизатор и стук был связан именно с этим. Кроме того, выявлено запотевание с внутренней стороны левой и правой передних блок-фар, имелись следы загрязнения на внутренней поверхности передних блок фар влияющие на качество освещения, требуется их замена, стоимость замены фар и амортизатора составила 130 165 рублей. В подтверждение указанных доводов истцом были представлены заказ-наряд № ЗН16/02865 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Тон-Авто», заказ-наряд (предварительный) № С000006164 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ по устранению недостатков, заказ-наряд № ПЦ/ЗН-98715 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьера-Центр» с рекомендациями последующего сервисного обслуживания.

Возражения ответчика сводятся к тому, что претензия истца поступила ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного срока, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на момент получения автомобиля из ремонта, согласно заказ-наряда № ПЦ/ЗН102762 от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в автомобиле отсутствовали.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле SEAT LEON, VIN № выявлен недостаток в виде загрязнения с внутренней стороны рассеивателей передних правой и левой блок-фар. Заявленные недостатки в задней правой подвеске в виде неисправности заднего правого амортизатора не выявлены. Заложенная производителем конструктивная особенность передних блок-фар автомобиля в виде периодического загрязнения рассеивателей с внутренней стороны, установленного в ходе осмотра противоречит требованиям п.3.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), регламентирующего допуск транспортных средств к эксплуатации и является конструктивным дефектом для автомобилей марки SEAT LEON в комплектации светодиодными фарами, то есть для исследуемого автомобиля SEAT LEON, VIN №. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - выявленный дефект является не устранимым дефектом. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. При наличии выявленного дефекта передних фар эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с п.3.6 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации». Выявленный в ходе осмотра дефект передних блок фар в виде загрязнения рассеивателей с внутренней стороны влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля (особенно в темное время суток) и дополнительно ухудшает товарный вид и эстетические свойства автомобиля. Стоимость аналогичного/соответствующего по техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца на момент проведения экспертизы составляет 1 597 500 рублей. По имеющимся материалам дела на вопрос имеет ли автомобиль недостаток (недостатки), который повторно проявился ответить, не представляется возможным.

Допрошенный судом эксперт АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО7, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы передние блок-фары. В ходе осмотра было установлено, что фары не имеют механических повреждений и разрушений, имеют оригинальную маркировку, съемные элементы фар опечатаны в заводских условиях, что исключает вероятность постороннего вмешательства. При осмотре фар установлено, что на внутренней стороне рассеивателей обоих фар присутствуют загрязнения в виде осаждения пыли и других загрязнений, просматривающихся визуально при включении ближнего света фар. Из представленной технической документации, а именно, «Руководство по технике сервиса (HST)» следует, что фары имеют систему вентиляции для ускорения устранения запотевания со стекла. При некоторых обстоятельствах мелкая пыль может проникать внутрь фары и вследствие электростатического заряда осаждаться к внутренней поверхности стекла фары, что это видно снаружи. В соответствии с «Руководством по технике сервиса (HST)» данная пыль не влияет на интенсивность светового потока фары и обусловлена ее конструктивными особенностями. Однако, согласно требованиям п. 3.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого Комиссией таможенного союза, загрязнение рассеивателей внешних световых приборов не допускается. Соответственно, заложенная конструктивная особенность передних фар автомобиля SEAT LEON в виде периодического загрязнения рассеивателей с внутренней стороны, установленного в ходе осмотра, является дефектом для автомобилей марки SEAT LEON в комплектации со светодиодными фарами. Наличие других дефектов, указных в исковом заявлении, в ходе проведения экспертизы, выявлено не было. В течение какого времени произошло загрязнение, пояснить не может. Замер светового потока произвести пытались, но эти результаты не использовались, поскольку при первоначальном осмотре отсутствовало специальное оборудование. Истцу было предложено использовать сервисный центр с таким оборудованием. Был назначен осмотр на станции по <адрес>. Прибыв на место назначения, данное оборудование не соответствовало сертификации, специалисты не были подготовлены, т.е. это могло привести к искажению итогового результата, поэтому результаты замеров не использовались. Влияет ли загрязнение на световой поток в данной ситуации, пояснить не может, но при дальнейшем загрязнении это отразится на световом потоке. Загрязнение выявлено на момент осмотра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло постепенно, в период эксплуатации.

Представитель ответчика с заключением эксперта АНО «ТЛСЭ» не согласился и предоставил рецензию (консультации специалист) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную экспертом-автотехником ФИО8, который приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО7, не является технически обоснованным и верным. Считает, что множественные визуально различимые точки на поверхности рассеивателей блок-фар автомобиля, которые расценены судебным экспертом как загрязнения с внутренней стороны рассеивателей фар, являются множественными механическими повреждениями с внешней стороны рассеивателей. По мнению ФИО8 данные дефекты имеют эксплуатационный характер.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает заключение эксперта АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы» объективным и достоверным, поскольку заключение эксперта содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт полноценно и всесторонне провел исследование, выводы эксперта категоричны и однозначны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения. При вынесении решения суд не может руководствоваться рецензией, составленной ФИО8, так как автомобиль эксперт не осматривал, материалы гражданского дела не исследовал, об уголовной ответственности не предупреждался. Доводы, изложенные в рецензии, не подтверждены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обращение истца в ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» относительно недостатков последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока гарантии на автомобиль и истечении двух лет со дня передачи истцу автомобилю. К официальному дилеру (3-ему лицу) в гарантийный период с дефектами фар истец не обращался. В установленном порядке о дефекте загрязнения блок-фар не заявлял. Заявленные недостатки в задней правой подвеске в виде неисправности заднего правого амортизатора не выявлены. Доказательств обратного, истцом не представлено. Права истца, как потребителя при обнаружении им недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Предъявить иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования, в том числе требование о взыскании денежных средств, истец вправе только в случаях, когда законное требование о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено в течение 20 дней, либо в случае, когда выявленный недостаток является неустранимым.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о расторжении договора и взыскании денежных средств потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доказательств того, что ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА», являющийся продавцом товара, является и уполномоченной организацией, принимающей требования после истечения гарантийного срока в деле не содержится. Требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля импортеру ООО «Фольксваген Групп Рус», истцом не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что требования истца, заявленные к продавцу, в связи с выявлением в товаре существенных недостатков по истечении гарантийного срока, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Также не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уткиной Е.А. к ООО «АвтоЦентр РИВЬЕРА» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>