Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2019 (2-1376/2018;) ~ М-1461/2018 от 26.11.2018

Решение в окончательной форме

принято 15 марта 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2019 по иску Талашманова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВЕС» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и к ООО «АвтоТраст» о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Талашманов В.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоВЕС» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и к ООО «АвтоТраст» о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченной денежной суммы, мотивируя это тем, что . . .г. между ним и ООО «АвтоВЕС» заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, дубликат транспортного средства выдан . . .г. Транспортное средство приобретено им за <данные изъяты>. Автомобиль зарегистрирован в органе ГИБДД . . .г. В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи, транспортное средство на момент продажи не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц.

В декабре 2017г. он решил обменять приобретенный у ответчика автомобиль на другое транспортное средство и обратился в автосалон «Renault». С целью проверки транспортного средства специалисту салона он предоставил свои документы на автомобиль. После проведенной проверки выяснилось, что автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, находится в залоге, который зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодателем является Ястромскас Ю.П., залогодержателем выступает ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, истекает . . .г. Из банка данных исполнительных производств следует, что Ястромскас Ю.П. является неплательщиком по нескольким исполнительным производствам. На дату составления искового заявления информация о прекращении обременения автомобиля залогом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствует.

. . .г. устно он обратился к продавцу и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от . . .г. и возвратить ему уплаченные за товар деньги. . . .г. он повторно обратился к представителю продавца с этим требованием, но в его удовлетворении устно отказано с предложением обратиться в суд.

В период с . . .г. по настоящее время он, истец, являясь собственником автомобиля, рискует, что на автомобиль в любое время может быть обращено взыскание залогодержателем. Продавая транспортное средства, продавец ограничил его в предоставлении информации, в частности, что нарушает его права как собственника приобретенного товара.

Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ним и ООО «АвтоВЕС», недействительным, поскольку был обманут продавцом и введен в заблуждение относительно свойств товара и отсутствия его обременений, а также в связи с непредоставлением информации, в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, истец просил расторгнуть указанный договор купли-продажи от . . .г., поскольку продавцом существенно нарушены условия договора: покупателю передан товар, обремененный правами третьих лиц.

Истец просил взыскать с ООО «АвтоВЕС» уплаченную по договору сумму 420 000р., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренную статьями 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, 50 000р., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Кроме того, истец предъявил иск к ООО «АвтоТРАСТ» о расторжении договора оказания услуг от . . .г., по условиям которого ООО «АвтоТраст» обязалось оказать услугу по составлению договора купли-продажи и всех необходимых документов для продажи транспортного средства. Стоимость услуг составила <данные изъяты>. Свои требования истец обосновал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора: он не предоставил все необходимые документы для заключения договора, в частности информацию из реестра уведомлений о залоге об отсутствии залога на приобретаемый автомобиль. В связи с этим истец просил расторгнуть договор оказания услуг от . . .г. и взыскать с ответчика уплаченную сумму 1000р.

В судебном заседании представитель истца Зыкова В.В., действующая на основании доверенности от 7 ноября 2018г., доводы искового заявления поддержала и пояснила, что, несмотря на наличие агентского договора, ООО «АвтоВЕС» в правоотношениях с истцом действовал как продавец в своих интересах и по своему усмотрению. В частности, в акте приема-передачи товара он указал себе продавцом без ссылки на агентский договор. Денежные средства истец уплатил ООО «АвтоВЕС» по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи. Для потребителя, обратившегося за приобретением товара, не имеет значения, от чьего имени действует продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Из буквального толкования договора купли-продажи следует, что правоотношения возникли непосредственно между истцом и ООО «АвтоВЕС». Представленный расходный ордер, подтверждающий выдачу денежных средств Ястромскасу Ю.П., вызывает сомнения, поскольку выполнен рукописным способом, а не с использованием программного обеспечения. ООО "АвтоВЕС" действовало недобросовестно, поскольку, как при приемке автомобиля на реализацию, так и вплоть до его приобретения истцом, не проверило наличие/отсутствие его залога. Договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку при его заключении покупатель был введен в заблуждение относительно отсутствия обременений на автомобиль, более того, ответчик допустил обман, поскольку в договоре указал, что обременения отсутствуют. Кроме того, нарушил право потребителя, не предоставив ему информацию о товаре, в соответствии со статей 10 Закона «О защите прав потребителей». В связи с этим истец просит признать недействительным договор купли-продажи по основаниям, установленным ст.ст. 168, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий продавцом (продажа товара, обремененного залогом), взыскать уплаченную сумму, неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец не явился в судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «АвтоВЕС» Боровиченко Я.Ю., действующий по доверенности от 9 января 2019г., иск не признал и пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. . . .г. Ястромскас Ю.П. обратился в ООО «АвтоВЕС» с просьбой оказать ему помощь в продаже принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем между ним и ООО «АвтоВЕС» заключен агентский договор, по условиям которого общество обязалось от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия, направленные на продажу автомобиля третьему лицу. В связи с чем права и обязанности продавца по договору купли-продажи возникли непосредственно у принципала. На принципале так же лежала обязанность сообщить агенту о нахождении автомобиля в залоге или иных имеющихся обременениях. Свою обязанность Ястромскас Ю.П. не исполнил, заверив сотрудников автосалона в отсутствии обременений. Экземпляр агентского договора был вручен Талашманову В.А. при заключении договора купли-продажи, он был уведомлен о том, что права и обязанности возникают непосредственно у Ястромскаса Ю.П. В связи с этим сделка заключена между двумя физическими лицами и положения Закона «О защите прав потребителей» в этих правоотношениях не применяются.

Представитель ответчика ООО «АвтоТраст» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв по иску, в котором просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. . . .г. в ООО «АвтоТраст» обратился Талашманов В.А. за оказанием ему услуги по подготовке договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, и всех сопутствующих документов. С истцом заключен договор, заказчик произвел оплату, приняв результат услуги по акту, претензий по качеству услуги он не предъявлял. Услуга ему оказана в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В судебном заседании установлено, что . . .г. между Талашмановым В.А., покупателем, и ООО «АвтоВЕС», действующим на основании агентского договора от . . .г. № от имени Ястромскаса Ю.П., заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, дубликат транспортного средства выдан . . .г.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что права и обязанности по настоящему договору в соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно у собственника ТС и покупателя.

Из копии агентского договора от . . .г. №, заключенного между агентом ООО «АвтоВЕС» и принципалом Ястромскас Ю.П., видно, что агент обязался по поручению и за счет принципала совершать от имени принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 1.3 договора, связанные с продажей транспортного средства, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется за это выплачивать агенту вознаграждение в порядке, размере и сроках, установленных настоящим договором.

Принципал передает агенту транспортное средство <данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства от . . .г. и свидетельство о регистрации транспортного средства от . . .г. (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3.5 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности, в том числе связанные с качеством, комплектацией или претензиями третьих лиц на транспортное средство, возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с требованиями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязательным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Анализируя указанный выше агентский договор от . . .г., заключенный между ООО "АвтоВЕС" и Ястромскас Ю.П., в п. 1.3 которого предусмотрено условие о том, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности, в том числе связанные с качеством, комплектацией или претензиями со стороны третьих лиц на транспортное средства возникают непосредственно у принципала. Пунктом 3 данного договора предусмотрена ответственность принципала по договорам с третьими лицами.

Таким образом, поскольку в спорном правоотношении ООО "АВТОВЕС" действовало на основании агентского договора от имени и за счет принципала, при отсутствии обстоятельств, указывающих урегулирование отношений иным образом, обязанным лицом перед покупателем Талашмановым А.П. является Ястромскас Ю.П.

На основании изложенного суд считает, что иск о признании недействительным договора купли-продажи, о расторжении договора и вытекающих из этих требований требований о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, заявлен к ненадлежащему ответчику ООО «АвтоВЕС». Надлежащим ответчиком в данном случае является Ястромскас Ю.П. В связи с этим в удовлетворении иска к ООО «АвтоВЕС» следует отказать в полном объеме.

Что касается иска о расторжении договора оказанию услуг, заключенного между истцом и ответчиком ООО «АвтоТраст», то суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В судебном заседании установлено, что . . .г. между Талашмановым В.А., заказчиком, и ООО «АвтоТраст», исполнителем, заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка договора купли-продажи и всех необходимых документов для продажи транспортного средства (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что исполнитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору: он не представил заказчику информацию из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, подтверждающую отсутствие залога приобретаемого им транспортного средства.

По мнению суда, доводы истца не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55, при передаче товара (транспортного средства) покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По условиям договора оказания услуг от . . .г., исполнитель обязался оказать услугу по подготовке договора купли-продажи и всех необходимых документов для продажи транспортного средства, услуга по проверке информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не являлась предметов договора. Такая информация, в силу указанных Правил продажи отдельных товаров, не входит в обязательный перечень документов, которые должны быть предоставлены покупателю продавцом. Иных претензий по исполнению договора у истца к этому ответчику не имеется. Акт приема-передачи оказанных услуг подписан им без замечаний (л.д. 10).

Так же истец ссылался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку в данном случае, заключение договора оказания услуг обусловлено заключением договора купли-продажи транспортного средства.

Однако, поскольку стороной договора купли-продажи является физическое лицо Ястромскас Ю.П., положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут применяться.

Таким образом в удовлетворении иска и в этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Талашманова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВЕС» о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и к ООО «АвтоТраст» о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченной денежной суммы.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: