Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-672/2018 ~ М-547/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-672/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2018 года г.Сосногорск Республики Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Халиковой О.И., с участием представителя истца Галяминой К.Н. - Ивановой Я.В., представителя ответчика ООО «Трансстройсервис» Лаптевой В.Е., третьего лица Маракова Ф.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ЯВ в интересах Галяминой КН к ООО «Трансстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Я.В. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми в интересах Галяминой К.Н. с иском к ООО «Трансстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежавшем ООО «Трансстройсервис», под управлением Маракова Ф.Н., автомашины <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Галяминой К.Н. и автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением АТМ В результате ДТП Галяминой К.Н. был причинен легкий вред здоровью. В данном ДТП вина Маракова Ф.Н. установлена постановлением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маракова Ф.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность Маракова Ф.Н. в обязательном порядке застрахована собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истец пояснила, что не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового вознаграждения.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление, адресованное САО «ВСК», согласно которому истец обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. На момент судебного разбирательства ответ страховой компании получен не был.

Представитель ответчика Лаптева В.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что ООО «Трансстройсервис» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Автомашина <данные изъяты> г.р.з. № предоставлена ООО «ЛС-Северстрой» Обществу «Трансстройсервис» на основании договора аренды. ООО «ЛС-Северстрой» заключило договор страхования со Страховой компанией Страховой Дом ВСК на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что истец должен обратиться за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК» в связи с тем, что ДТП произошло не вследствие неисправности источника повышенной опасности, а вследствие несоблюдения водителем Мараковым Ф.Н. правил дорожного движения.

В судебном заседании третье лицо Мараков Ф.Н. позицию по делу не высказал.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, в том числе дело об административном правонарушении № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Маракова Ф.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежавшем ООО «Трансстройсервис», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Галяминой К.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, причинен легкий вред здоровью. В связи с указанным ДТП Галямина К.Н. проходила лечение у невролога.

Постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Мараков Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Мараков Ф.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансстройсервис».

Согласно договора аренды от № техники и транспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛС-Северстрой» предоставило в аренду ООО «Трансстройсервис» технику и автотранспорт, в том числе <данные изъяты> г.р.з. №

ООО «ЛС-Северстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со Страховой компанией ВСК Страховой Дом (САО «ВСК»), на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> №.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 1 ст.929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.4 ст.931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ч. 1 и ч.3 ст.947 ГПК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственник автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахован по системе страхования ОСАГО в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, до обращения в суд с иском, не обращалась.

Абзацем 4 п.21. ст.12, абзацем 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и данные положения подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае ДТП с участием водителей Маракова Ф.Н. и Галяминой К.Н. имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась в САО «ВСК» о возмещении страховой выплаты. На момент судебного разбирательства истец не получил от страховой компании отказ в выплате причинённого ущерба.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушение п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не представлены доказательства подтверждающие соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с вышеуказанным, исковое заявление Ивановой Я.В. в интересах Галяминой К.Н. к ООО «Трансстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивановой ЯВ в интересах Галяминой КН к ООО «Трансстройсервис» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с данным заявлением в суд на общих основаниях.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Сосногорский городской суд Республики Коми.

    Судья                                    М.А. Пушина