Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1170/2018 от 17.10.2018

Дело № 12-1170/2018 (5-902/18 (78))

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         30 ноября 2018 года

пр. Ульяновский, д.4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колиберда Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 21.09.2018 года, которым Колиберда Т.А. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 21.09.2018 года Колиберда Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи Колиберда Т.А. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом нарушено ее право дать объяснения по делу, о дате рассмотрения дела она извещена не была, находилась на больничном.

Кроме того, заявитель указывает, что с 09.12.2017 года находится в разлуке со своим сыном, который по решению суда должен проживать с ней, отец ее сына К.М.М. – К.М.А. препятствует ее общению с сыном, намеренно не исполняет решение суда о передаче ребенка матери; 23.04.2018 года ей сообщили о том, что К.М.А. гуляет с сыном (К.М.М.) на о. Татышева, она вызвала такси, по дороге на о. Тыташева попросила водителя такси сразу не уезжать, снять происходящее на видео, поскольку опасалась, что все закончится ее избиением. Приехав на о.Татышев, увидев своего сына, крикнула его имя, сын, увидев ее, побежал навстречу, однако, К.М.А. схватил К.М.М., на ее просьбы прекратить изоляцию их сына, К.М.А. отталкивал ее, не давая подойти к ребенку, схватив К.М.М. резко кинулся в сторону машины, в руках у К.М.А. находился К.М.М., К.М.А. поскользнулся, упал между припаркованными машинами и бетонными блоками, с К.М.М. в руках, К.М.М. застонал, поскольку падение пришлось на сторону, где находился К.М.М., К.М.А. упал с высоты собственного роста с ребенком на руках, чем причинил боль К.М.М., в дальнейшем К.М.А. залез вместе с ребенком на водительское сиденье автомобиля, принадлежащего отцу К.М.А. – К.А.Г., она (Колиберда Т.А.) стала кричать, звать на помощь, подбежавшие люди не дали К.М.А. заблокировать дверь, тогда она, благодаря помощи посторонних людей, села не переднее сиденье, стала гладить К.М.М., при этом К.М.А., услышав, что она разговаривает с сыном, стал истерично орать «не бей ребенка», она говорила К.М.А. о том, что К.М.М. нужна помощь, поскольку из-за падения ребенок ударился спиной и трет глаз, К.М.А. стал наносить ей (Колиберда Т.А.) удары, стал звонить, кричать о том, что она на него напала, через 5-10 минут приехал брат К.М.А. – К.А.А. и отец К.М.А. –К.А.Г. После чего К.А.Г. и К.А.А. силой, применив физическое насилие, вышвырнули ее из автомобиля, К.М.А. с их сыном выбежал из машины, К.М.М. кричал, К.М.А. подбежал к машине К.А.А., она (Колиберда Т.А.) пыталась побежать за машиной, на которой увозили ее сына, но К.А.А. схватил ее за ворот куртки, отшвырнул в противоположную от автомобиля, на котором увозили ее сына, сторону. К.М.А. закинул их сына в автомобиль, сорвался с места и попытался скрыться, сбив человека - водителя такси, уехал. К.А.А. при этом начал идти в ее сторону, она (Колиберда Т.А.) просила его не подходить, нащупав в кармане перцовый баллончик, который она (Колиберда Т.А.) использовала против бродячих собак, и когда К.А.А. вытащил руку из кармана, она в целях самозащиты брызнула в лицо К.А.А.

Колиберда Т.А. указывает в жалобе, что К.М.А. неоднократно применял физическое насилие в отношении нее и их сына – К.М.М., ставил ее (Колиберда Т.А.) в угол, унижал; в настоящее время К.М.А. изолирует К.М.М. от общения с ней.

Копия постановления от 21.09.2018 года получена защитником Колиберда Т.А. – З.Н.В. 04.10.2018 года, жалоба на постановление от 21.09.2018 года поступила в суд 12.10.2018 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании заявитель Колиберда Т.А. и ее защитник З.Н.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 21.09.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Колиберда Т.А. в судебном заседании суду пояснила, что умысла на причинение каких-либо повреждении К.М.М. никогда не имела, почти год находится в разлуке с сыном, к моменту произошедших событий не видела сына около полугода, отец ее ребенка- К.М.А. не допускает какого-либо общения ее с сыном – К.М.М., 23.04.2018 года, находясь в автомобиле вместе с К.М.А. и К.М.М., она пыталась обнять своего ребенка, гладила его по ногам и рукам, при этом никакой физической боли ребенку не причиняла, ни 23.04.2018 года, ни ранее она никаких побоев, телесных повреждений, иных насильственных действий своему сыну К.М.М. не наносила, разбрызгивание из аэрозольного баллончика в адрес К.М.М. не осуществляла, и объективно не могла осуществить, поскольку в момент, когда автомобиль с К.М.А. и К.М.М. отъезжал с места событий, окна и двери указанного автомобиля были закрыты, изложенные в жалобе обстоятельства поддержала в полном объеме.

Защитник Колиберда Т.А. - З.Н.В. действующая на основании доверенности от 12.04.2018 года, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что на момент инкриминируемого КолибердеТ.А. деяния, определением Центрального районного суда г.Красноярска от 16.02.2018 года было установлено место проживания К.М.М. с Колиберда Т.А. по месту ее жительства, в настоящее время решением суда, вступившим в законную силу, определено место жительства К.М.М. с Колиберда Т.А., однако К.М.А. решение суда не исполняет, ребенка Колиберда Т.А. не передал, от Колиберда Т.А. ребенка скрывает. Колиберда Т.А. умысла на причинение какого-либо вреда К.М.М. не имела, показания К.М.А. и К.А.А. противоречивы, зафиксированные на теле К.М.М. повреждения Колиберда Т.А. не причинялись, могли быть причинены иными действиями, а именно тем, что ребенок был зажат К.М.А. в автомобиле между стойкой правой водительской двери и отцом – К.М.А., который сдвинулся на середину водительского сидения, что также могло причинить боль и дискомфорт ребенку, которому в этот момент не дают общаться с матерью, кроме того, из видеозаписи следует, что в руках у К.М.А. после разговора с братом - К.А.А. в руках появился ключ от автомобиля, которым при выходе из автомобиля К.М.А. причинил телесные повреждения К.М.М.

В судебном заседании представители несовершеннолетнего К.М.М. – адвокаты Х.В.Н., и Ш.Т.К. просили постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 21.09.2018 года оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Х.В.Н., действующий на основании удостоверения № и ордера №, пояснил, что вина Колиберда Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана, действия Колиберда Т.А. при изложенных в постановлении мирового судьи от 21.09.2018 года обстоятельствах, носили противоправный характер.

Адвокат Ш.Т.К., действующая на основании удостоверения № и ордера №, дополнительно суду пояснила, что после того как К.М.А. с ребенком сел в автомобиль «Калдина», Колиберда Т.А. распылила несколько раз баллончик в сторону К.А.А. и находящихся в машине К.М.А. и К.М.М. В момент совершения указанных действий, Колиберда Т.А. сознавала противоправный характер своих действий, предвидела все вредные последствия своих действий, желала их наступления и сознательно их допускала, не обратилась в полицию или службу судебных приставов, с которыми могла проследовать на остров, а привлекла для этого двух мужчин и вооружилась перцовым баллончиком большого объема (250 мл.), с намерением силовыми методами, забрать ребенка, даже путем причинения ему физической боли, при этом, не могла не понимать о причинении ребенку физической боли в результате силового отнимания, а именно хватания с силой за руки и ноги, сознательно допускала возможность причинения ему синяков и ссадин, распыляя баллончик в сторону К.А.А. и К.М.А., Колиберда Т.А. не могла не понимать, что с ними рядом находится ее малолетний ребенок, и вследствие чего химические вещества могут попасть, в том числе и на него, причинив боль. В материалах дела об административном правонарушении содержатся достоверные сведения о своевременном и надлежащем уведомлении мировым судьей Колиберда Т.А. о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего К.М.М. – К.М.А. просил постановление мирового судьи от 21.09.2018 года оставить без изменения, жалобу Колиберда Т.А. без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что Колиберда Т.А. является его бывшей супругой, с которой у них имеется общий ребенок К.М.М., в настоящее время К.М.М. проживает с ним, 23.04.2018 года он гулял с ребенком на о. Татышева г.Красноярска, после прогулки, подойдя к автомобилю на парковку, увидел, что автомобиль, на котором они приехали, был заблокирован другим автомобилем, на парковке находилась Колиберда Т.А., он (К.М.А.) сел с ребенком в автомобиль, Колиберда Т.А. также села в этот автомобиль, пыталась забрать ребенка, тянула его за ноги к себе, преградив дорогу, ему (К.М.А.) не позволили уехать незнакомые люди, по его просьбе на парковку приехал его (К.М.А.) брат – К.А.А., он (К.М.А.) с ребенком добежал до автомобиля своего брата, сев за руль, уехал, в момент, когда он с сыном (К.М.М.) отъезжали с парковки Колиберда Т.А. брызнула из баллончика ему (К.М.А.) и К.М.М. в лицо, от чего он и ребенок испытали физическую боль. 23.04.2018 года Колиберда Т.А. совместно с посторонними лицами Лимановским, Политовым, Жанковым производили самоуправные действия в отношении него (К.М.А.) и его сына Марка. В ходе незаконных самоуправных действий, согласованно, по предварительному сговору Колиберда Т.А., Лимановекий, Политов, Жанков блокировали его (К.М.А.) автомобиль и, применяя физическое насилие и спецсредство « Антизверь», атаковали его (К.М.А.), К.А.А., К.М.М., при этом Колиберда Т.А. была задержана на месте совершения правонарушения сотрудниками МВД, в момент задержания у нее в руках находился указанный баллон со спецсредством.

В судебном заседании К.А.А. пояснил, что является братом К.М.А., с которым поддерживает хорошие отношения, с Колиберда Т.А. не общается, отношений не поддерживает. 23.04.2018 года ему позвонил К.М.А. и попросил приехать на парковку о. Татышева, поскольку на него (К.М.А.) напали неизвестные люди, он (К.А.А.) приехал на парковку о. Татышева, увидел, что в автомобиле находились его брат К.М.А. с сыном К.М.М., бывшая жена К.М.А. - Колиберда Т.А., а также незнакомые ему люди, которые препятствовали выезду автомобиля К.М.А. с парковки. К.М.А. на руках с сыном- К.М.М. выбежал из автомобиля, сел в его (К.А.А.) автомобиль и начал отъезжать, Колиберда Т.А. в адрес К.М.А., К.М.М. и его адрес несколько раз осуществила разбрызгивание из аэрозольного баллончика, от чего они испытали физическую боль.

В судебном заседании Л.А.В. пояснил, что является знакомым Колиберда Т.А., родственных и близких с ней отношений не имеет, оказывает ей услуги извоза, поскольку работает водителем в службе такси «Яндекс», 23.04.2018 года находился на о.Татышев г.Красноярска, куда привез Колиберда Т.А., по ее просьбе вел видеозапись происходящего, являлся непосредственным очевидцем произошедших событий, факт причинения каких-либо телесных повреждения, нанесения ударов, а также разбрызгивания аэрозольного баллона со стороны Колиберда Т.А. в адрес К.М.М. не подтвердил.

В судебном заседании С.Т.И. пояснила, что является матерью К.М.А. и К.А.А., отношения с которыми не поддерживает, поскольку сыновья не желают с ней общаться, в настоящее время она проживает совместно с Колиберда Т.А., 23.04.2018 года очевидцем событий, происходящих на о. Татышев г.Красноярска не являлась, все обстоятельства ей известны со слов Колиберда Т.А., по возвращению домой с о. Татышев в указанный день у Колиберда Т.А. была разорвана куртка и содраны колени.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело рассмотрено мировым судьей 21.09.2018 года в отсутствие Колиберда Т.А. и ее защитника, при этом установлено, что мировым судьей извещения о дате судебного заседания были направлены в адрес, указанный привлеченным лицом, то есть Колиберда Т.А. в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес>. Согласно материалам дела, направленное по вышеуказанному адресу извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было получено защитником Колиберда Т.А. – З.Н.В., нотариальная доверенность на имя которой, имеется в материалах дела.

Колиберда Т.А. была ознакомлена с содержанием составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении, личные данные привлекаемого лица в документах были зафиксированы верно, замечаний относительно адреса проживания, указанного в протоколе, от Колиберда Т.А., не поступило.

Меры, необходимые для извещения Колиберда Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей были предприняты, ходатайств об отложении рассмотрения дела на судебный участок не поступало, в связи с чем, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, таким образом, доводы Колиберда Т.А. о ее ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельными.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 21.09.2018 года установлено следующее: «23.04.2018 года в 15 часов 00 минут, находясь по адресу: о. Татышев Советского района г.Красноярска, на парковочной площадке Колиберда Т.А. брызнула из аэрозольного баллончика в лицо К.А.А., также брызги попали на К.М.М., от которых он испытал физическую боль. Согласно акту СМО № у К.М.М. обнаружены кровоподтеки на руках, ногах, в подбородочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие врез здоровью».

Колиберда Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Привлекая Колиберда Т.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что факт разбрызгивания из аэрозольного баллончика в лицо К.А.А., при том, что брызги попали на К.М.М., от которых он испытал физическую боль, подтверждается материалами дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.06.2018 года между К.М.А. и Колиберда Т.А. расторгнут брак, малолетний К.М.М. оставлен проживать с матерью – Колиберда Т.А., суд обязал К.М.А. передать малолетнего К.М.М. матери- Колиберда Т.А.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.09.2018 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 20.06.2018 года оставлено без изменения.

16.02.2018 года определением Центрального районного суда г.Красноярска на период вступления решения суда об определении места жительства ребенка в законную силу, определено место жительства несовершеннолетнего К.М.М. с матерью Колиберда Т.А. по месту ее жительства, а отцу определен порядок общения с сыном и возложена обязанность передать ребенка матери, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, за что К.М.А. привлекался к административной ответственности, при этом до настоящего времени К.М.А. ребенка матери не передал, препятствует ее общению с К.М.М.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 27.09.2018 года определено изъять К.М.М. от отца К.М.А. путем отобрания, с правом проникновения в жилое помещение, в котором ребенок находится с отцом, передать ребенка К.М.М. матери Колиберда Т.А.

Судом установлено, что Колиберда Т.А. и законный представитель К.М.М. – К.М.А. ранее состояли в браке, имеют совместного ребенка К.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака между Колиберда Т.А. и К.М.А. сложились неприязненные отношения, в том числе относительно места проживания малолетнего ребенка и порядка общения с ним.

В ходе рассмотрения дела Колиберда Т.А. последовательно отрицала факт умышленного нанесения каких-либо побоев, ударов, повреждений, а также разбрызгивания из аэрозольного баллончика в сторону К.М.М., попадания на последнего брызг из указанного баллона, напротив, утверждала о причинении в течение совместной жизни К.М.А. ей и ее сыну - К.М.М., а также о причинении ей в 23.04.2018 года братом К.М.А. - К.А.А. телесных повреждений.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и законный представитель несовершеннолетнего К.М.М. – К.М.А. указывают на разные обстоятельства образования у К.М.М. зафиксированных телесных повреждений, и механизмы их получения.

При рассмотрении дела мировым судьей непосредственные очевидцы данного инцидента не устанавливались, к имеющимся в деле пояснениям К.А.А., данных им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, суд относится критически, поскольку К.А.А. заинтересованное в исходе дела лицо, является братом К.М.А., при этом мировым судьей при рассмотрении дела какие-либо иные свидетели не допрашивались.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Колиберда Т.А. факт нанесения побоев Колиберда Т.А. ее сыну К.М.М. отрицал.

Свидетель С.Т.И. непосредственно происходящих событий не видела, пояснения об обстоятельствах дела давала со слов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие, механизм и характер телесных повреждений устанавливаются медицинской документацией, заключением экспертов.

Вместе с тем, вывод, изложенный в постановлении мирового судьи от 21.09.2018 года о том, что Колиберда Т.А. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, не может являться достоверным и установленным, поскольку в акте медицинского обследования № от 26.04.2018 года указано, что у К.М.М. обнаружены кровоподтеки на руках, ногах, ссадина в подподбородочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, кровоподтеки могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадина – от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования.

При этом других повреждений предъявлено эксперту не было, механизм, характер и обстоятельства получения К.М.М. телесных повреждений, указанных в акте медицинского обследования № от 26.04.2018 года, мировым судом не устанавливались, кроме того, из постановления от 21.09.2018 года следует, что причинение К.М.М. описанных выше повреждений лицом, привлекаемым к административной ответственности, Колиберда Т.А. не вменялось..

На представленных суду видеозаписей факта нанесения Колиберда Т.А. побоев или совершение ею иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ее сыну К.М.М., в том числе факта разбрызгивания содержимого аэрозольного баллончика в адрес К.М.М. не зафиксировано, напротив, из указанных видеозаписей видно, что в момент, когда Колиберда Т.А. предположительно имела возможность распыления аэрозольного баллончика в адрес находящегося в автомобиле К.М.М., окна автомобиля были закрыты.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Колиберда Т.А., данными в том числе сотрудникам ОП № МУ МВД России «Красноярское», при этом пояснения Колиберда Т.А. и изложенные выше обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались, оценка им дана не была.

Таким образом, изложенные мировым судьей при вынесении постановления от 21.09.2018 года обстоятельства, нельзя признать соответствующими действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что именно Колиберда Т.А. умышленно причинила своему сыну К.М.М. телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и совокупностью имеющихся в деле доказательств сделать это невозможно, в том числе, и с учетом вывода эксперта, изложенного в акте медицинского обследования живого лица № от 26.04.2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Так, постановление суда в отношении Колиберда Т.А. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех материалов дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются недостаточными для безусловного вывода о совершении Колиберда Т.А. административного правонарушения и ее виновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от 21.09.2018 года, Колиберда Т.А. последовательно давала пояснения о том, что никаких повреждений К.М.М. не наносила, умысла на их причинения своему сыну не имела.

Поскольку данные утверждения Колиберда Т.А. ни одним из доказательств не опровергнуты, а исследованными судом материалами дела подтверждено, что 23.04.2018 года действия Колиберда Т.А. относительно своего сына К.М.М. не являются противоправными, а ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 21.09.2018 года, которым Колиберда Т.А. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Колиберда Т.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Колиберда Т.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 21 сентября 2018 года, которым Колиберда Т.А. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Вастьянова В.М.