Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2018 от 01.02.2018

№11-67/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием представителя Прокофьева С.В. по доверенности Чудиновой А.А.

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьева Сергея Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.10.2017 года по иску Прокофьева Сергея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Прокофьев С.В. обратился к мировому судье с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Прокофьевым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам КАСКО на страховую сумму 888665 рублей Срок действия договора с 16.11.2014г. по 15.11.2015г. 07.11.2014г. страхователем была оплачена страховая премия в сумме 33911, 61 руб. 11.11.2015г. истец обнаружил повреждения заднего бампера автомашины. 11.11.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» в соответствии с правилами добровольного страхования. По направлению страховой компании поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА, однако в связи с произошедшим страховым случаем утратил товарную стоимость, которая не была компенсирована страховой компанией.

Истец просил взыскать с ответчика сумму УТС согласно заключению АНЭ «Эксперт-Универсал-Д» ИП ФИО1 в сумме 2393рубля 52 коп., стоимость оценки УТС 2060 рублей, почтовые расходы 141 рублей, неустойку в сумме 17951 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2500рублей, компенсацию морального вреда 2000рублей, расходы по оплате услуг представителя 100000 рублей, штраф. Истец, согласно иску, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение, и иные убытки и расходы, взысканные по решению суда с СК «Северная казна за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 11300 рублей, поскольку у СК «Северная казна» отозвана лицензия.

Решением мирового судьи от 24.10.2017 года исковые требования Прокофьева Сергея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Прокофьев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Прокофьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представлены.

В судебном заседании представитель Прокофьева С.В. по доверенности Чудинова А.А. просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янов К.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. между Прокофьевым и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам КАСКО на страховую сумму 888665 рублей. Срок действия договора с 16.11.2014г. по 15.11.2015г. 07.11.2014г. страхователем была оплачена страховая премия в сумме 33911, 61 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, нормами Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей правомерно определено, что отношения между ПАО СК "Росгосстрах" и Прокофьевым С.В. регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» № 105 от 25.09.2014 г., действовавших на момент заключения договора страхования, являющимися неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования). Так, в полисе страхования указано, что Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия Прокофьев получил. С положениями страхования, условий страхования и дополнительных условий страхователь ознакомлен, обязуется их выполнять, что подтверждено его подписью.

На полисе имеется отметка о получении Прокофьевым С.В. Правил страхования и дополнительных Условий страхования, об его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью (л.д.6).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Прокофьева С.В. обязательными.

Пунктом 2.13 Правил страхования регламентировано, что в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС (л.д.77).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В договоре добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) предусмотрена возможность выбора страхователем одного из 4 вариантов страхового возмещения.

Согласно п.10 Договора при его заключении истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения «Вариант – ремонт на СТОА по направлению страховщика и по калькуляции страховщика».

Таким образом, данными Правилами страхования предусмотрено право выбора страхователя условий договора страхования относительно утраты товарной стоимости и возможность заключения договора на иных условиях, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен был возможности заключить договор страхования на иных условиях, в том числе обратиться с требованиями об изменении условий договора страхования и в период действия договора страхования.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил повреждения заднего бампера автомобиля, в тот же день обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с правилами добровольного страхования и по направлению страховой компании поврежденный автомобиль был отремонтирован на СТОА, ответчик оплатил понесенные расходы.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив на основе оценки доказательств, что при заключения договора имущественного страхования стороны в пункте 2.13 Правил определили перечень ущерба, не подлежащего возмещению, положения данного пункта Правил страхования не противоречат правовым нормам, регулирующим правоотношения по добровольному имущественному страхованию, как и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, обязательства по выплате страхового возмещения путем направления на ремонта СТОА ответчиком исполнены, мировой судья обоснованно отказал во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что стороны определили вид страхового возмещения путем ремонта ТС страхователя на СТОА и страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом УТС, поскольку УТС автомобиля как уменьшение его потребительской стоимости относится к реальному ущербу, противоречат положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном правовом интересе истца в споре, применении закона без учета условий заключенного между сторонами договора, которые закону, как указано выше, не противоречат, в том числе и потому, что Правилами страхования потребителю предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что ссылка представителя ответчика на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в данном случае неприменима, поскольку решение мирового судьи вынесено ранее, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанный Обзор не содержит норм материального права, не является Законом и содержит разъяснения положений действующего законодательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка и сделан соответствующий закону вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Прокофьева С.В.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.10.2017 года по иску Прокофьева Сергея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокофьева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Васина В.Е.