Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2015 ~ М-770/2015 от 09.07.2015

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Костомарова С.А. и Костомаровой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костомаров С. А. и Костомарова И. Н. обратились в суд с иском к ООО «Промжилстрой» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.04.2014 г. между ООО «Промжилстрой» как застройщиком и участником долевого строительства ООО «Нерудстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора (п. 2.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный кирпичный жилой многоквартирный дом с крышной котельной, в состав которого входит трехкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 36, общей площадью согласно проекту 78,87 кв. м. на шестом этаже первого подъезда с лоджией, площадью 4,24 кв. м. по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру ООО «Нерудстрой», которое обязуется оплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиру. Цена договора на дату его заключения составляла № рублей. Оплата по договору была произведена участником путем зачета встречных однородных требований по настоящему договору и договору поставки от 20.01.2014 года. Согласно п. п. 6.1 и 6.2 договора плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2014 года, срок передачи квартиры участнику – в течение 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. 11.07.2014 г. между ООО «Нерудстрой» (цедентом) с одной стороны и Костомаровым С. А., Костомаровой И. Н. (цессионарием) с другой стороны, было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому все права участника долевого строительства (стороны договора участия в долевом строительстве жилья №) были приняты в равных долях Костомаровым С. А. и Костомаровой И. Н. Договор цессии был согласован с застройщиком ООО «Промжилстрой», и зарегистрирован в УФРС по Орловской области. В дальнейшем, застройщик обратился к ним с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору в части срока передачи квартиры им в собственность, поясняя, что не успевает завершить строительные работы к оговоренной дате. 22.10.2014 г., к договору участия в долевом строительстве жилья № от 03.04.2014 г. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в п.6.1 договора и установлении срока ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2014 года. Однако до настоящего времени обязательство по передаче им квартиры в собственность не исполнено. В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с действующим законодательством застройщик обязан уплатить им неустойку за период с 01.03.2015 г. по 25.05.2015 г. в размере № рублей, по № рублей каждому. При заключении дополнительного соглашения к договору, они поверили обещаниям застройщика, подписали соглашение. Будучи вновь обманутыми, они впали в глубокую депрессию, пережили сильные заботы и волнения. Фактический срок нарушения обязательства составляет более 8 месяцев. В соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истцы оценивают на сумму № рублей. В связи с необходимостью где-то проживать до момента передачи квартиры в собственность, истец Костомаров С. А. был вынужден продлить договор аренды квартиры от 02.12.2014 года, истекший 01.03.2015 года на срок до 02.07.2015 года, что причинило ему убытки. Стоимость арендной платы составляет № рублей в месяц. Нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры причинило истцу Костомарову С. А. убытки в размере № рублей. По изложенным основаниям истцы просят суд обязать ООО «Промжилстрой» исполнить обязательство по договору № участия в долевом строительстве жилья от 03.04.2014 года по передаче им в совместную собственность трехкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью согласно проекту 78,87 кв. м. с лоджией, площадью 4,24 кв. м. по строительному адресу: <адрес>, соответствующей всем требованиям, предъявляемым к её качеству договором и проектной документацией. Взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу каждого из истцов, и взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей каждому из истцов. Также истец Костомаров С. А. просит суд взыскать в его пользу убытки в размере № рублей и судебные расходы в сумме № рублей.

Определением Северного районного суда г. Орла от 04.09.2015 года производство по делу в части требования о возложении на ООО «Промжилстрой» обязанности по передаче истцам в совместную собственность трехкомнатной квартиры прекращено в связи с отказом истцов от указанной части требований.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу каждого из истцов, и взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, по 25 % от взысканной суммы каждому из истцов. Также истец Костомаров С. А. просит суд взыскать в его пользу убытки в размере № рублей и судебные расходы в сумме № рублей.

Истица Костомарова И. Н., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Костомаров С. А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Костомарова С. А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснил, что 21.08.2015 года квартира была передана истцам. Неустойку истцы просят взыскать по состоянию на 09.08.2015 года.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки до № рублей, по № рублей в пользу каждого истца. Суду пояснил, что сумма заявленной неустойки истцами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Затруднительное финансовое положение не позволило ООО «Промжилстрой» своевременно произвести достройку дома и внутреннюю отделку квартир, что привело к нарушению сроков сдачи дома в эксплуатацию и обращения истцов с настоящим исковым заявлением. 22.06.2015 г. дом введен в эксплуатацию. В настоящий момент ООО «Промжилстрой» проводит регистрацию квартир. Истцам сначала по телефону сообщили о необходимости явиться на объект для подписания акта приема-передачи квартиры и принятия квартиры от застройщика. В связи с тем, что истцы не явились в назначенную дату, они письменно 28.07.2015 года были уведомлены о том, что дом введен в эксплуатацию. Истцам предлагалось в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления прибыть в ООО «Промжилстрой» для подписания акта. 21.08.2015 года квартира была передана истцам, о чем был составлен акт. Взыскание неустойки, морального вреда в размерах, заявляемых истцами, негативно отразится на финансовом состоянии ООО «Промжилстрой». ООО «Промжилстрой» является застройщиком другого многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства необходимы ответчику как застройщику, для строительства данного дома и введению его в эксплуатацию. Взыскание неустойки в заявленных размерах может привести к затягиванию строительства, в результате чего граждане, заключившие договоры долевого участия, могут оказаться в ситуации, в которой оказались истцы. Последствием нарушения обязательства со стороны ООО «Промжилстрой» для истцов стала отсрочка в получении квартиры в собственность, при этом финансовых потерь в размере заявленной неустойки истцы не понесли. Полагает, что достаточным будет сумма в размере № рублей для возмещения истцам морального вреда, каждому по № рублей. Оснований для взыскания расходов, связанных с внесением арендной платы, не имеется, так как истцом Костомаровым не представлено документов, подтверждающих оплату по договору аренды, а также не представлено доказательств невозможности проживания по месту его регистрации, где он имеет право пользования жилым помещением. Кроме того, в спорный период истцы не проживали в жилом помещении, являющемся предметом договора аренды. Когда с ними созванивались и уведомляли о том, что дом введен в эксплуатацию, истцы проживали в другом регионе. Требования о взыскании арендной платы заявлены в целях обогащения за счет застройщика. Также полагает, что расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены и не соответствуют объему выполненной представителем работы. Не возражает против взыскания судебных расходов в сумме № рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.06.2015 года (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 названного закона договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2014 г. между застройщиком – ООО «Промжилстрой» с одной стороны и участником долевого строительства ООО «Нерудстрой» с другой был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный кирпичный жилой многоквартирный дом с крышной котельной, в состав которого входит квартира, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сдать квартиру участнику, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора. Цена договора, в силу п.3, была установлена в размере № рублей.

Согласно п.6.1 Договора, плановый срок жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2014 года, срок передачи квартиры участнику – в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п.6.1 настоящего договора) (п.6.2).

Срок передачи квартиры участнику является единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома (п.6.2.1).

Согласно п.7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9.2 Договора, уступка участником прав требований по настоящему договору допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. При этом уступка прав требований по настоящему договору надлежит обязательной государственной регистрации и считается состоявшейся с момента такой регистрации.

Установлено, что 11.07.2014 г. участник долевого строительства с согласия застройщика ООО «Промжилстрой» произвел уступку прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 03.04.2014 г. в пользу Костомарова С. А. и Костомаровой И. Н., что подтверждается копией соглашения об уступке права требования (цессия) от 11.07.2014 г., имеющейся в материалах дела. Согласно п.1 указанного Соглашения, Костомаров С. А. и Костомарова И. Н. приняли в общую долевую собственность, по № доли каждому, право требования к ООО «Промжилстрой» по передаче в собственность квартиры, указанной в договоре № участия в долевом строительстве жилья от 03.04.2014 г.

22.10.2014 г. между застройщиком ООО «Промжилстрой» и участниками долевого строительства Костомаровым С. А. и Костомаровой И. Н. было заключено дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве жилья № от 03.04.2014 г., в соответствии с которым в п.6.1 указанного договора были внесены изменения, плановый срок ввода дома в эксплуатацию был установлен на 2 полугодие 2014 года.

Факт оплаты участниками долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что застройщик нарушил срок ввода дома в эксплуатацию, установленный дополнительным соглашением к Договору участия в долевом строительстве жилья № от 03.04.2014 г., а также срок передачи квартиры в собственность участникам долевого строительства.

В связи с этим, 22.04.2015 г. истцами в адрес застройщика направлялась претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако данная претензия застройщиком была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 22.06.2015 г. ООО «Промжилстрой» было получено разрешение на ввод объекта: многоквартирного жилого дома по <адрес> в г.Орле в эксплуатацию.

28.07.2015 года в адрес истцов застройщиком направлялось письменное уведомление о вводе дома в эксплуатацию, участникам долевого строительства предлагалось явиться для подписания акта приема-передачи квартиры в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: <адрес> с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Настоящие уведомления были получены истцами 05.08.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика письмами, кассовыми чеками и сведениями с сайта «почта России».

21.08.2015 г. жилое помещение – трехкомнатная квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, была принята истцами в общую долевую собственность по № доли в праве каждому, что подтверждается их подписями в акте приемки-передачи квартиры.

Исходя из условий п. п. 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве жилья, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 22.10.2014 года, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 года, а передача квартиры в собственность Костомаровым должна была состояться не позднее 28.02.2015 года. Таким образом, срок передачи квартиры истцам, установленный договором, был нарушен. С учетом п.6.2 договора участия в долевом строительстве жилья № от 03.04.2014 г. и п.1 дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве жилья № от 03.04.2014 г., период просрочки имел место с 01.03.2015 г. по 21.08.2015 г.

Между тем, истцы просят взыскать неустойку по состоянию на 09.08.2015 года. Период просрочки с 01.03.2015 года по 09.08.2015 года составляет 162 дня.

Установлено, что процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, с 14.09.2012 г. составляет 8,25 % годовых.

В связи с изложенным, с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства представляет собой следующее: № х 8,25 % : 150 х 162 дня (период с 01.03.2015 года по 09.08.2015 года) = № рублей.

По расчетам истцов общая сумма заявленной ими неустойки по состоянию на 09.08.2015 года составляет № рублей. В своих расчетах истцы исходили из того, что ответчиком допущена просрочка обязательств по передаче квартиры - 189 дней.

С учетом п.6.2 договора участия в долевом строительстве жилья №, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры участнику имеет место со дня, следующего за последним днем двухмесячного срока с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, который определен 2м полугодием 2014 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства имеет место с даты 01.03.2015 г., и неустойка должна быть исчислена именно с этого дня. По этим основаниям суд не принимает расчет неустойки, представленный стороной истцов.

В части требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, установлено следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ООО «Промжилстрой» прав истцов как потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истцы испытывали нравственные страдания и вынуждены были обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истцам не причинено, суд полагает, что их требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей, по № рублей в пользу каждого.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая требования о взыскании с ответчика убытков в связи с заключением 02.12.2014 года договора аренды квартиры с собственником квартиры <адрес>, истец Костомаров С. А. ссылался на то обстоятельство, что по вине ответчика в связи с несвоевременной передачей ему квартиры в собственность, он, не имея другого жилого помещения, вынужден был проживать на съемной квартире в период со 02 декабря 2014 года по 02 июля 2015 года, ежемесячно неся расходы в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение несения убытков истцами представлен договор аренды квартиры № от 02.12.2014 года, дополнительное соглашение № к договору аренды квартиры № от 02.12.2014 года и расписка о получении денежных средств от 05.08.2015 года.

По условиям договора аренды квартиры от 02.12.2014 года ФИО6 (арендодатель) обязуется представить Костомарову С. А. (арендатору) на срок до 01 марта 2015 года за плату во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь, Костомаров С. А. обязался уплачивать арендатору арендную плату в размере № рублей в месяц в срок не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

02.03.2015 года между ФИО6 и Костомаровым С. А. было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды квартиры № от 02.12.2014 года, согласно которому в 5.1 договора аренды внесены изменения в части срока действия договора аренды, в частности, стороны согласовали, что договор аренды заключен на срок до 02.07.2015 года.

Согласно расписке в получении денежных средств от 05.08.2015 года, ФИО6 по договору аренды квартиры № от 02.12.2014 года за период со 02 марта 2015 года по 02 сентября 2015 года получила от Костомарова С. А. № рублей в качестве оплаты по договору аренды квартиры.

Как установлено судом, Костомаров С. А. зарегистрирован в г. Орле по адресу: <адрес>. Таким образом, истец имеет право на проживание в квартире по месту регистрации. Доказательств невозможности проживания по указанному адресу, необходимости в заключении договора аренды квартиры, и отсутствия у Костомарова С. А. иного жилья, стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, при недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Костомарова С. А. о возмещении убытков в связи с заключением договора аренды.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «Промжилстрой» в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, претензия истцов о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность, направленная застройщику, была оставлена без ответа, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая, что штраф и неустойка предусмотрены законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носят компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истцов, то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в установленных суммах явно не соответствует последствию для истцов нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи им квартиры в собственность, а так же учитывая, что взыскание штрафа и неустойки в указанном размере может негативно сказаться на финансовом положении ответчика, осуществляющего деятельность по строительству зданий и сооружений, что, в свою очередь, может затронуть права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, взыскав их с ответчика в суммах № рублей и № рублей соответственно. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Неустойка и штраф подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Промжилстрой» в пользу Костомарова С. А., Костомаровой И. Н. в равных долях подлежат взысканию неустойка в размере № рублей, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей, по № рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 19.05.2015 г. Костомаровым С. А. с ФИО7 был заключен договор оказания услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов доверителя в суде первой инстанции по исковому заявлению к застройщику по договору № участия в долевом строительстве жилья от 03.04.2014 года о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда. Размер вознаграждения в соответствии с данным договором был установлен в размере № рублей. Согласно расписке о получении ФИО7 денежных средств от 19.05.2015 года, Костомаров С. А. произвел оплату юридических услуг ФИО7 в указанном размере.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы, в частности составление искового заявления, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме № рублей.

Стоимость оформления доверенности на представление интересов истца в суде составила № рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Костомарова С. А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Промжилстрой» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, из них № рублей по требованиям о компенсации морального вреда и № рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костомарова С.А. и Костомаровой И.Н. к ООО «Промжилстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Костомарова С.А. неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Костомаровой И.Н. неустойку в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 09 сентября 2015 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева