Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-6429/2015;) ~ М-5847/2015 от 14.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2016 по иску Исаева А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Емельянова О.Н., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования. В период срока действия договора страхования, в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2015 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив автомобиль на осмотр с пакетом необходимых документов. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что истец не представил на осмотр автомобиль в отремонтированном виде после ДТП, произошедшего 25 февраля 2015 года. Вместе с тем, истец не мог предоставить ответчику отремонтированный автомобиль, так как выплата страхового возмещения по первому ДТП от 25 февраля 2015 года была произведена ответчиком только 20 мая 2015 года, то есть после второго ДТП. Согласно заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля –<данные изъяты> руб.. При этом, при определении размера ущерба эксперт не учитывал ранее полученные повреждения. Учитывая, что после обращения с иском в суд страховая компания по результатам судебной экспертизы произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и с учетом ранее выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> руб. возместила ущерб в полном размере, истец уточняет требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб..

    Представитель ответчика письменно просил рассмотреть дело без его участия, указав, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено ответчиком добровольно. По результатам судебной экспертизы страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместив ущерб полностью, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения остальных требований и взыскания штрафных санкций не имеется. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, указав, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, просил сумму стоимости восстановительного ремонта и УТС перечислить в пользу банка в счет погашения кредита.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком.

Также судом установлено, что в период срока действия договора страхования в результате ДТП, произошедшего 19 мая 2015 года, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и также по существу не оспаривается ответчиком.

    Из пояснений истца следует, что истец в установленный законом срок обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив автомобиль на осмотр с пакетом необходимых документов. В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что истец не представил на осмотр автомобиль в отремонтированном виде после ДТП, произошедшего 25 февраля 2015 года. Вместе с тем, истец не мог предоставить ответчику отремонтированный автомобиль, так как выплата страхового возмещения по первому ДТП от 25 февраля 2015 года была произведена ответчиком только 20 мая 2015 года, то есть после второго ДТП. Согласно заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля –<данные изъяты> руб.. При этом, при определении размера ущерба эксперт не учитывал ранее полученные повреждения.

    Пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела.

    В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Барашкин А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям полученным в ДТП от 19 мая 2015 года без учета ранее полученных повреждений составила <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб..

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что по результатам судебной экспертизы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и с учетом ранее выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> руб. возместила ущерб в полном размере.

    Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Представитель ответчика полагает, что правовых оснований для применения штрафных санкций не имеется.

        Суд не может согласиться с указанным мнением ответчика, так как факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривается, события были признаны ответчиком страховыми, однако страховое возмещение выплачено не было, досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, чем нарушил предусмотренное законом право истца на своевременное возмещение ущерба, в связи с чем, имеются все основания для применения к ответчику санкций за нарушение прав потребителя и удовлетворение требований потребителя после обращения с иском в суд, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение прав истца.

    Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

    Таким образом, к отношениям по договору добровольного страхования имущества применяются положения ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

        Истцом представлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2015 года (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 14 сентября 2015 года (дата предъявления иска в суд) составили <данные изъяты> руб..

    Указанный расчет не оспорен ответчиком и, по мнению суда, является верным, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика проценты в указанном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием», нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб..

    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг эксперта подлежат компенсации, так как данные расходы были необходимы для обоснования заявленных требований о возмещении ущерба при предъявлении иска в суд.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Исаева <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: