Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-918/2010 от 30.06.2010

дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд *** в составе:

судьи Клинового А.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

г. *** Сухова И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Епифанцева В.З.,

предоставившего удостоверение *** и ордер *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося *** года *** ранее судимого:

*** года Благовещенским городским судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

содержащегося под стражей с *** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ФИО4 в *** области при следующих обстоятельствах.

*** года, около 11 часов 40 минут, ФИО4 находился в квартире *** дома *** по *** *** области, где в комнате увидел на диване сотовый телефон марки «Нокиа N 73», принадлежащий ФИО7, а так же на полу около дивана сотовый телефон марки «Сони Эриксон Т 250», принадлежащий ФИО6, и решил воспользоваться тем, что находящиеся в квартире ФИО7, ФИО6 и ФИО5 за его действиями не наблюдают, похитить сотовые телефоны, намереваясь похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Так, *** года, около 11 часов 40 минут, ФИО4 находясь в квартире *** дома *** по *** *** области, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Нокиа N 73», принадлежащий ФИО7, лежащий на диване в комнате. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 с пола поднял сотовый телефон марки «Сони Эриксон Т 250», принадлежащий ФИО6 Указанные сотовые телефоны ФИО4 положил в карман своей одежды, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: принадлежащий ФИО7 - сотовый телефон марки «Нокиа N 73», стоимостью 13 500 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 13 500 рублей; принадлежащий ФИО6 - сотовый телефон марки «Сони Эриксон Т 250», стоимостью 3500 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемым ФИО4 в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, заявленное им на предварительном следствии, при этом суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО4 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исключает из обвинения указание на хищение ФИО4 двух сим-карт и флеш-карты, как не представляющих для потерпевших материальной ценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесённого уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на момент совершении преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Также при назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

Решая вопрос о назначении ФИО4 вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, а так же учитывая тот факт, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, при этом учитывая мнение потерпевших, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к подсудимому условное осуждение, так как находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Кроме того, при назначении ФИО4 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Производство по исковым заявлениям ФИО7 о взыскании с ФИО4 причиненного материального ущерба в размере 13 500 рублей 00 коп., и гражданский иск ФИО6 о взыскании с ФИО4 причиненного материального ущерба в размере 3500 рублей 00 коп. подлежит прекращению, в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа N73», хранящийся у ФИО7, надлежит оставить ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, встать на учет и регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО4 из-под стражи немедленно, в зале суда.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по исковым заявлениям потерпевших прекратить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа N73» - оставить ФИО7

Приговор Благовещенского городского суда *** от *** года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован, в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области А.С. Клиновой