Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2020 ~ М-1187/2020 от 28.04.2020

25RS0004-01-2020-001543-32

Дело № 2-1666/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Павино-Танкер» к Карадчину Э. В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ООО «Павино-Танкер» обратилось в суд с иском к Карадчину Э.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В иске указало, что 18.10.2017 приняло ответчика на работу, заключив с ним трудовой договор № 32ПАВ/17. В соответствии с условиями трудового договора ответчик был принят на работу в должности капитана т/х «Павино» на срок 5 месяцев с момента прибытия на судно. С 20.10.2017 по 24.02.2018 ответчик осуществлял трудовую функцию на судне. С 25.02.2018 по 09.03.2018 он находился в отпуске. Так как 10.03.2018 он не прибыл в отдел кадров и не представил заявление об увольнении, ему был оформлен отпуск без сохранения заработной платы. Таким образом, с 10.03.2018 ответчик не работал.

25.04.2019 на расчетный счет ответчика в результате счетной ошибки программного обеспечения 1С «Зарплата и Кадры» были перечислены денежные средства в сумме 224 999,50 рублей. О данном перечислении стало известно после устранения ошибки и проведения ревизии в мае 2019 года. Ответчик был извещен об ошибочном перечислении денежных средств. 22.08.2019 он обязался вернуть их до 22.04.2020. Однако возвращены были только 11 000,00 рублей. Остаток задолженности составляет 213 999,50 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 213 999,50 рублей.

В судебном заседании представители истца Жеурова С.К. и Рубайко Т.Г. настаивали на удовлетворении иска. Указали, что в результате ошибки работы программного обеспечения, ответчику, который в апреле 2019 года не работал, были произведены начисление и выплата аванса. Программа учла ответчика в составе работающих членов экипажа судна, в то время как он не работал на судне. В мае при выплате заработной платы ошибка была обнаружена, т.к. в бухгалтерию были представлены табеля учета рабочего времени.

Судом принимались меры к извещению ответчика, однако он в судебное заседание не явился. Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых указал, что истцом не доказан факт того, что перечисление ему денежных средств возникло в результате четной (арифметической, а не технической) ошибки. У истца отсутствуют законные основания для истребования от ответчика указанной в иске суммы.

Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1101 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу положений ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Положениями ГК РФ предусмотрена возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы только при недобросовестности её получателя и счетной ошибки, в то время как положения ТК РФ допускают взыскание излишне выплаченной заработной платы при наличии счетной ошибки.

Счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов (Письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1).

Судом установлено, что 18.10.2017 ООО «Павино-Танкер» приняло Карадчина Э.В. на работу, заключив с ним трудовой договор № 32ПАВ/17. В соответствии с условиями трудового договора ответчик был принят на работу в должности капитана т/х «Павино» на срок 5 месяцев с момента прибытия на судно. 20.10.2017 работодателем издан приказ о приеме истца на работу № 170.

Приказом от 12.02.2018 Карадчину Э.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12 календарных дней с 25.02.2018 по 09.03.2018. На основании приказа от 27.02.2018 с 10.03.2018 по 31.12.2019 истец направлен в отпуск без сохранения заработной платы. Указанные приказы не содержат подпись работника об ознакомлении с ними.

04.09.2019 Карадчиным Э.В. написано заявление об увольнении. Приказом от 06.09.2019 № 58 трудовой договор с ним расторгнут.

В материалы дела истцом представлена ведомость перечисляемой в банк заработной платы от 25.04.2019, подписанная руководителем и главным бухгалтером. Ведомость содержит указание на 17 членов экипажа т/к «Павино» и суммы начисленной им заработной платы. Карадчин Э.В. указан в ведомости под № 11. Согласно ведомости ему начислено к выплате 224 999,50 рублей.

Всего по ведомости начислено 1 345 471,60 рублей. Платежным поручением от 25.04.2019 указанная сумма перечислена к выплате как аванс за апрель 2019 года.

06.05.2019 работниками истца (директором, главным бухгалтером, его заместителем и руководителем отдела кадров) составлен акт № 2 об обнаружении счетной ошибки. Согласно акту программное обеспечение 1С «Зарплата и Кадры» произвело начисление заработной платы сотруднику, находящемуся в отпуске без сохранения заработной платы – Карадчину Э.В. в сумме 224 999,50 рублей.

Между тем, указанная ошибка не может быть признана счетной, поскольку она допущена не в результате выполнения арифметических действий по начислению Карадчину Э.В. заработной платы. Выплата заработной платы неработающему сотруднику произведена ошибочно, однако причинами этой ошибки арифметические подсчеты не являются.

Выданная программой ведомость с указанием начислений неработающему сотруднику подлежала проверке бухгалтерией, однако была подписана директором и главным бухгалтером, подпись бухгалтера в ведомости отсутствуют. Следовательно, директор и главный бухгалтер взяли на себя ответственность за правильность составления ведомости.

Ссылка ответчика на некорректно работающую программу также свидетельствует о техническом характере ошибки. Доводы ответчика о том, что программа учла в ведомости 1 неработающего сотрудника из числа работающих сотрудников, в результате арифметической ошибки в коде программы, сомнительны.

Факт обнаружения ошибки в момент начисления заработной платы за апрель 2019 года, в мае 2019 года, когда в бухгалтерию были переданы табеля учета рабочего времени, свидетельствует также об организационном характере ошибки. Таким образом, вышеуказанная ошибка является организационно-технической, а не счетной.

Поскольку вышеприведенные положения закона предусматривают возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы только в результате счетной ошибки, а допущенная ошибка счетной не является, основания для взыскания с ответчика указанной в иске суммы не имеется.

Написанная ответчиком расписка о сроках погашения задолженности и частичное погашение задолженности не свидетельствуют о признании суммы долга в полном объеме. В связи с этим, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Павино-Танкер» к Карадчину Э. В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 213 999,50 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 340,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 13.08.2020.

Судья