Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7342/2016 ~ М-6747/2016 от 10.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя истца Семеновой Т.В. – Чаадаева М.Е., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Казьминой Г.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Т. В. к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Т.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнив его) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований истец указано, что дата по адресу: <адрес>, л. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Мельник М.П. управляя автомобилем Toyota Land Cruiser <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris № принадлежащем на праве собственности Семеновой Т.В., в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

После обращения в ОАО «АльфаСтрахование» дата с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата, заявителю была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., которая является необоснованно заниженной, так как ее явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению № № об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости согласно отчета №/дата руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения с учетом уже выплаченного, составляет <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в части размера страховой выплаты в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и просил взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере <данные изъяты> руб.

На досудебную претензию от ответчик не отреагировал, в связи с чем права истца на получение полного страхового возмещения ответчиком нарушены.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с дата на дата составляющую <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за расходы на оплату доверенности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец Семенова Т.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Семеновой Т.В. – Чаадаев М.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Казачек А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, установлено, что дата по адресу: <адрес>, л. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Мельник М.П. управляя автомобилем Toyota Land Cruiser р/з №, допустил столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris р/з №, принадлежащем на праве собственности Семеновой Т.В., в результате чего автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

После обращения в ОАО «АльфаСтрахование» дата с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата, заявителю была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., которая является необоснованно заниженной, так как ее явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости согласно отчета №/дата руб.

Поскольку страховая компания приняла документы для страховой выплаты, признала случай страховым и выплатила возмещение, суд полагает, что спора относительно обстоятельств ДТП между сторонами не имеется. Оспаривается лишь размер причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai Solaris р/з № по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и единым справочником РСА составила <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6.1. главы 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

На основании изложенного, при определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что проведенная судебным экспертом оценка ущерба соответствует закону и соразмерна реальному ущербу.

С учетом выше перечисленных норм права, представленных доказательств по делу, а также с учетом произведенной выплаты ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о страховом возмещении в размере 75638 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС за вычетом выплаченного страховой компанией возмещения).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями»

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от дата N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от дата разъясняется (п.55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Согласно требованиям, истец просит взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенных норм права в части взыскания неустойки, а также заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от дата N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 ППВС РФ от дата №).

Исходя из изложенного, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф, уменьшив его размер до <данные изъяты> рублей, с учетом соразмерности степени нарушенного права истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представил в материалы дела чек-ордер об оплате услуг независимого эксперта-техника, в размере <данные изъяты>, а также доверенность, согласно которой сбор за нотариальное заверение составил <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истица вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворённым исковым требованиям, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Т. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой Т. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой Т. В. неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой Т. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой Т. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой Т. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой Т. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Семеновой Т. В. расходы на оплату нотариального заверения доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.В. Рогозин