РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.09.2018 года г.Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при секретаре Пениной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-1545/2018 по иску Одиноковой Наталии Николаевны к Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
установил:
Одинокова Н.Н., в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, мотивируя свои требования следующим.
Одинокова Н.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 35,4 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. С целью улучшения своих жилищных условий, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, был снесен жилой дом и возведены жилой дом, мансарда, веранда, баня, открытое крыльцо, беседка, соединительный навес и ограждение с двумя калитками. По состоянию на 14.04.2018 года согласно техническому паспорту домовладения, указанные строения входят в состав домовладения, разрешение на возведение которых не предъявлено. Земельный участок используется истцом в соответствии с назначением и видом разрешенного использования. Самовольно возведенные строения соответствуют установленным действующим законодательством нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением. При обращении в Администрацию г.Тулы с соответствующим заявлением, в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, истцу было отказано, в связи с отсутствием схемы планировочной организации земельного участка, при этом указано, что земельный участок расположен в зоне исторической территории, на которой градостроительные регламенты не установлены, что не позволяет определить возможность размещения индивидуального жилого дома в реконструированном виде.
На основании вышеизложенного просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Осташева,<адрес>.
Признать за Одиноковой Н.Н. право собственности на самовольно возведенные строения жилой дом лит.Б, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Одиноковой Н.Н. на жилой дом лит.А, лит.а, лит.а1 расположенный по адресу <адрес>.
Истец Одинокова Н.Н. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменных объяснений по иску не представил.
Представитель истца по доверенности Униченко О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель Администрации г.Тулы по доверенности, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Чуваев Р.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Чуваев Д.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Рябцева Т.А., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Николаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Одинокова Н.Н. является собственником жилого дома, общей площадью 35,4 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. С целью улучшения своих жилищных условий, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, был снесен жилой дом и возведены жилой дом, мансарда, веранда, баня, открытое крыльцо, беседка, соединительный навес и ограждение с двумя калитками. По состоянию на 14.04.2018 года согласно техническому паспорту домовладения, указанные строения входят в состав домовладения, разрешение на возведение которых не предъявлено.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возведенная жилая пристройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, границу смежных земельных участков не нарушают.
Судом установлено, что Одинокова Н.Н. также является собственником земельного участка, площадью 360 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольно возведенные строения соответствуют установленным действующим законодательством нормам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением. При обращении в Администрацию г.Тулы с соответствующим заявлением, в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, истцу было отказано, в связи с отсутствием схемы планировочной организации земельного участка, при этом указано, что земельный участок расположен в зоне исторической территории, на которой градостроительные регламенты не установлены, что не позволяет определить возможность размещения индивидуального жилого дома в реконструированном виде.
В соответствии с п. 4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд указанные заключения признает правильными, основанными на объективных данных технической документации по спорному домовладению, которые были проверены в судебном заседании, и придает ему доказательственное значение.
На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованным и считает возможным сохранить указанное домовладение в реконструированном виде и признает за Одиноковой Н.Н. право собственности на самовольно возведенные постройки.
Разрешая требование о прекращении право собственности Одиноковой Н.Н. на жилой дом лит.А, лит.а, лит.а1 расположенный по адресу <адрес>, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств о прекращении объекта недвижимости и его фактическом отсутствии.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Одиноковой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Одиноковой Натальей Николаевной право собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом лит.Б, расположенный по адресу: <адрес>.
В остальной части заявленных требований Одиноковой Наталье Николаевне отказать.
В удовлетворении требований Одиноковой Натальи Николаевне к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Николотова