Решение по делу № 2-2433/2014 ~ М-1812/2014 от 26.05.2014

Дело 2-2433/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием истца Калининой О.Н., представителя истца по устному ходатайству Коваленко С.М., ответчика Гарифова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой О.Н. к Гарифову А.Х. о государственной регистрации права собственности,

установил:

Калинина О.Н. обратились в суд с иском к Гарифову А.Х. о государственной регистрации права собственности Гарифова А.Х. на земельный участок № с кадастровым номером №, дачный домик, баню, расположенные по адресу: Адрес СНТ «Коллективный сад Речник-1». Требования обосновывает тем, что с Дата года по настоящее время Гарифов А.Х. владеет земельным участком № с кадастровым номером №. Согласно справке СНТ Коллективный сад «Речник-1» Гарифов А.Х. является собственником указанного земельного участка, в оформлении прав собственности, межевании и получении документов участия не принимал. Гарифов А.Х. является должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу Калининой О.Н. алиментов в размере ? дохода на содержание ФИО1. Согласно справке СПИ размер задолженности Гарфиова А.Х. составляет ... руб. ... коп. В рамках исполнительного производства было установлено, что у ответчика денежные средства и иное имущество отсутствует, в связи с чем, в соответствии со ст. 59 ЗК РФ, ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок № с кадастровым номером №, дачный домик, баню, расположенные по адресу: Адрес с целью последующего обращения на указанное имущество взыскания.

Истец в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенное в исковом заявлении. Указала, что ввиду отсутствия иного имущества и денежных средств, просит произвести государственную регистрацию спорного недвижимого имущества для обращения на него взыскания, то есть признать право собственности за ответчиком на указанное имущество.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Гарифов А.Х. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что земельным участком, дачным домиком и баней с Дата. пользовались его родители, надеялся, что они оформят все документы, от регистрации права не уклоняется, для регистрации в собственность земельного участка и строений не хватает времени из-за работы.

Определением суда от Дата признание иска ответчиком судом не принято.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указано, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ОФССП по Индустриальному району г. Перми, УФССП по Пермскому краю, СНТ Коллективный сад «Речник-1» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исполнительное производство № суд приходит к выводу, что исковые требования Калининой О.Н. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Дата Отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гарифова А.Х., предмет исполнения: алименты в размере ? части заработка, в пользу взыскателя Калининой О.Н.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от Дата установлено, что задолженность Гарифова А.Х по алиментам составляет ... руб. ... коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, находящееся в собственности Гарифова А.Х. не обнаружено, в добровольном порядке алименты не выплачиваются.

Истец, полагая, что действиями ответчика по уклонению от уплаты алиментов нарушаются ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования положениями ст. 66 ФЗ № - 229 от 02.10.2007 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый № №, местоположение: Адрес участок № сведения о правах отсутствуют (л.д. 8-9).

Из сообщения ГУП «ЦТИ Пермского края» следует, что строения: садовый дом, баня, по адресу: Адрес не зарегистрированы на праве собственности.

Из пояснений ответчика следует, что земельный участок, дом, баня находятся в его пользовании с Дата г. права на указанное имущество в установленном законом порядке не оформлены, каких-либо документов подтверждающих право на земельный участок, дом, баню не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о неверном избрании истцом способа защиты права, поскольку право на обращение в суд с требованием о проведении государственной регистрации права, по заявленным основаниям у истца отсутствует, данное право предоставлено в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» только судебному приставу-исполнителю, при наличии документа устанавливающего право должника на указанное имущество, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иных оснований, которые бы давали право Калининой О.Н. на обращение в суд с иском о проведении государственной регистрации права, признании права собственности за ответчиком на спорное имущество (истцом отождествляются перечисленные требования) в судебном заседании не установлены, истцом в установленном законом порядке не заявлены.

Поскольку в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, в данном случае нарушение прав истца ответчиком, требующим судебной защиты избранным истцом способом отсутствует.

Наличие нарушенного права истца и ее несовершеннолетнего ребенка ответчиком в части неисполнения обязательства по уплате алиментов не дает право Калининой О.Н. на обращение с заявленными требованиями в суд.

Истец вправе обратиться за защитой нарушенного права, осуществив выбор способа защиты предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо воспользоваться иными способами воздействия на должника с целью исполнения обязательств по уплате алиментов предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ее права, не подлежат оценке судом, обстоятельства указанные Калининой О.Н. о наличии оснований для регистрации права собственности за Гарифовым А.Х и наличия права собственности у ответчика в отношении объектов недвижимости – земельного участка № Адрес

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калининой О.Н. к Гарифову А.Х. о государственной регистрации права собственности на земельный участок Адрес - отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

...

...

Судья                  Т.А. Синицына