Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-26/2015 от 23.10.2015

                                      Административное дело №5-26/2015                                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Радищево Радищевского 26 ноября 2015 года

района Ульяновской области

    Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Фирулевой Л.И.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кочоян ФИО18, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Радищевский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, возбужденное прокурором Радищевского района в отношении индивидуального предпринимателя Кочоян ФИО19.

    В соответствии с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой Радищевского района Ульяновской области в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с МРО УФМС по Ульяновской области в Новоспасском районе проверки соблюдения миграционного и трудового законодательства РФ на животноводческой ферме по адресу: <адрес>, установлено, что ИП Кочоян Б.К. при осуществлении деятельности по разведению крупного рогатого скота нарушены требования миграционного законодательства.

Так, в соответствии с частью 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

    Прокурорской проверкой установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ временно проживает на территории РФ. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Кочоян Б.К., при осуществлении деятельности по разведению крупного рогатого скота на животноводческой ферме в <адрес>, в нарушение вышеуказанных требований Закона, не имея разрешения на работу или патента, в сентябре 2015 года, в частности ДД.ММ.ГГГГ, незаконно привлек к трудовой деятельности в РФ в качестве скотника гражданина Республики Узбекистан ФИО2, временно проживающего на территории РФ и не имеющего разрешения на работу или патента.

В действиях индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в связи с чем, ИП Кочоян Б.К. подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кочоян Б.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кочоян Б.К. вину в инкриминированном деянии не признал, пояснив, что индивидуальным предпринимателем стал в августе 2015 года, занимается разведением крупного рогатого скота на животноводческой ферме <адрес>. Гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у него на ферме не работал, трудового договора он с ним не заключал. Работал ФИО2 на ферме у двоюродного брата ФИО20. У него от отца и другого родного брата отдельное хозяйство, имеет 35 быков и одну дойную корову, для пользования в личных целях. Он один зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. За своим скотом он ухаживает лично, рабочих не имеет. Ферму купил отец, она находится в его собственности, но документы на ферму он не знает, где находятся.

Прокурор Радищевского района Ульяновской области Колпиков И.В. в судебном заседании просит признать ИП Кочоян Б.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание, поскольку вина его в совершении данного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами.

    В судебное заседание не явился начальник МРО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе Скляр Е.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила суд рассмотреть административное дело в ее отсутствии. Судом, с учетом мнения прокурора Радищевского района Ульяновской области, определено рассмотреть дело в отсутствии начальника МРО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К. содержится административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 ч.1 КоАП РФ.

    В силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

    В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Кочоян Б.К. привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, который на животноводческой ферме, расположенной в <адрес>, в сентябре 2015 года, в частности ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность в качестве скотника.

    Вина индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Паспортом на имя ФИО23 Султоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого он является гражданином Республики Узбекистан (л.д.12).

Информацией начальника МРО УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе Е.А. Скляр об отсутствии у ФИО2 патента (л.д.24)

Сведениями с базы данных УФМС России на ФИО2, из которых следует, что Юсупов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет иностранный паспорт, выданный властями государства Узбекистан, последний раз прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок действия миграционной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Объяснениями ФИО2, из которых усматривается, что он проживает <адрес> вместе с женой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Узбекистана семь лет. Их документы потеряны. Приехали в <адрес> они с <адрес>. Работают вместе с женой на ферме, жена работает дояркой, а он занимается кормлением коров и быков на ферме. Зарплату им платят каждый день. С ними еще работает один человек с Республики Узбекистана. Больше с Узбекистана никого нет (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.31-32).

Протоколом судебного заседания по административному делу № в отношении ФИО2 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что с ноября 2011 года проживал в <адрес> без регистрации, в помещении фермы с женой Юлдашевой. Он пас скот. Следили за его работой Костя и его сыновья. Его заработок составлял около <данные изъяты> рублей в месяц, деньги они тратили на продукты и сигареты. По окончанию срока работы хозяин обещал полностью с ними расплатиться. (л.д. 28-30).

    Протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что гражданин Узбекистана ФИО2 нарушил миграционное законодательство, выразившееся в том, что с ноября 2011 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего у Кочоян Б.К. на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, без патента. Нарушил ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ (л.д.22).

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.23).

    Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что индивидуальный предприниматель Кочоян Б.К. при осуществлении деятельности по разведению крупного рогатого скота на животноводческой ферме в <адрес> в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея разрешения на работу или патента, в сентябре 2015, в частности ДД.ММ.ГГГГ, незаконно привлек к трудовой деятельности в РФ в качестве скотника гражданина Республики Узбекистан ФИО2, временно проживающего на территории РФ и не имеющего разрешения на работу или патента (л.д.5-6).

    Постановлением №-ППР/122/17/2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Кочоян Б.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ за непроведение специальной оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и опасных условий, так как на животноводческой ферме осуществляли трудовую деятельность в должности «скотник» граждане Республики Узбекистан ФИО2 и ФИО8, в должности «доярка» гражданка Республики Узбекистан ФИО9 (л.д.33-36).

    Информацией начальника ОГБУ «Радищевская райСББЖ» о наличии в хозяйстве индивидуального предпринимателя Кочаян Б.К. 600 голов крупного рогатого скота (л.д.37).

    Сведениями с похозяйственной книги о том, что в хозяйстве, Главой которого является ФИО11, в число членов хозяйства включен сын ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ количество сельскохозяйственных животных по хозяйству составляет 350 голов (л.д.47-50).

    Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении оперативно-профилактического мероприятия, направленного на обеспечение контроля за режимом пребывания иностранных граждан на объекте фермы, расположенном в <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО2 работал скотником у Кочоян Б.К. Вначале ФИО2 и Кочоян Б.К. говорили, что у него никаких документов нет, нашли его 7 лет назад в поле, однако затем по их требованию принесли паспорт и миграционную карту. Патента на работу у ФИО2 не было, на территории Российской Федерации он находился незаконно.

    Показаниями свидетеля ФИО13, который указал, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ соблюдения миграционного и трудового законодательства на ферме <адрес>, были обнаружены трое иностранных граждан, которые работали, не имея на это соответствующего разрешения. Кочоян Б.К., его отец Кочоян К.К. и другой родной брат всегда вели совместное хозяйство. Кочоян Б.К. живет с родителями, холост. Когда они приехали с проверкой, то трое иностранных граждан работали на ферме. Общее количество поголовья крупного рогатого скота на ферме составляет около 1200 голов.

    Свидетель ФИО14 показала, что ей известно, что у Кочоян Б.К. живет и ведет совместное хозяйство с отцом Кочоян К.К. У Кочоян были работники – узбеки, таджики, но они прячутся, живут на скотном дворе. Одна из женщин, которая на фото как Юлдашева, брала у неё вещи, проживала с мужчиной, которого она опознает по фото как ФИО17. Работала Юлдашева у Кочоян Б.К. во втором коровнике, доила коров. Работники двоюродных братьев, в том числе Самвела, проживают в доме по <адрес>.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К. усматривается состав административного правонарушения, вследствие чего, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду гражданина иностранного государства, либо без гражданства, не имеющего полученного в установленном порядка патента или разрешения на работу. Наличие или отсутствие трудового или гражданско-правового договора, заключенного с иностранным работником; количество дней, занятых иностранным гражданином в указанном виде деятельности; размер вознаграждения, правового значения не имеет.

    В судебном заседании установлен фактический допуск к выполнению работы иностранного гражданина ФИО2 без разрешения на работу на животноводческой ферме, где предпринимательскую деятельность осуществлял Кочоян Б.К., следовательно, действия индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

    Каких-либо доказательств невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем Кочоян Б.К. миграционного законодательства по независящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что индивидуальным предпринимателем

Кочоян Б.К. приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванных требований закона, в судебном заседании не установлено.

Ссылки индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К. на то, что ФИО2 у него никогда не работал, работал у его двоюродного брата, полностью опровергаются исследованными выше доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела, показаниями свидетелей и пояснениями самого ФИО2 о работе на ферме, которые в своей совокупности свидетельствуют о привлечении и допуске к труду индивидуальным предпринимателем Кочоян Б.К. иностранного гражданина, не имеющего полученного в установленном порядке патента или разрешения на работу.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Кочоян Б.К. и его отец Кочоян К.К. как физическое лицо хозяйство по разведению крупного рогатого скота ведут совместно, разделение скота у них не произведено.

Довод индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К. об отсутствии у него заключенного трудового договора с ФИО2, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку фактическое допущение работника к работе достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между работником и работодателем.

    При назначении наказания индивидуальному предпринимателю Кочоян Б.К. судья учитывает следующее.

    Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

     В силу ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    В соответствии с ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3.ст.4.1 КоАП РФ).

Поскольку индивидуальные предприниматели несут ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как юридические лица (согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ), положения вышеуказанных норм распространяются, в том числе на индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К.

Назначая наказание индивидуальному предпринимателю Кочоян Б.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного Кочоян Б.К. административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает совершение впервые административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий в связи с совершением данного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Также при назначении наказания и определении его вида и размера учитываются конкретные обстоятельства дела, совершение впервые административного правонарушения, осуществление предпринимательской деятельности непродолжительное время, тяжелое финансовое положение индивидуального предпринимателя Кочоян Б.К., отсутствие в связи с засухой в достаточном количестве кормов и необходимости их закупки.

С учетом изложенного, нахожу возможным назначение индивидуальному предпринимателю Кочоян Б.К. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

    Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

    Признать индивидуального предпринимателя Кочоян ФИО24, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, ИНН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

    Сумма штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления путем перечисления по следующим реквизитам: <данные изъяты>

    Судья                                        Л.И.Фирулева