Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2021 (11-343/2020;) от 07.12.2020

      Производство № 11-33/2021              Мировой судья Заводсков В.П.

Производство суда

       первой инстанции № 2-1632/2020

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 29 » января 2021 года                                                                  город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Андренкова Олега Викторовича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 29 июня 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Андренкова Олега Викторовича к ПАО КБ «Восточный» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андренков О.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с иском ПАО КБ «Восточный», указав в его обоснование, что 25 сентября 2018 года между ним и банком был заключен кредитный договор № 18/0992/00000/403353. При заключении кредитного договора была оформлена дополнительная услуга по выпуску карты «Visa Instant Issue», подписано типовое заявление на открытие текущего банковского счета, стоимость услуги составила 31 000 рублей, без выдачи материального носителя карты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 года с Андренкова О.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 17 556,93 руб.

Определением мирового судьи от 17 сентября 2019 года Андренкову О.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на указанный судебный приказ.

28 мая 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области частично удовлетворены требования истца, с Банка взысканы расходы по оплате за выпуск карты в размере 10 009,42 руб., штраф в размере 5 004,71 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании судебного приказа от 17 апреля 2019 года со счета Андренкова О.В. были удержаны денежные средства в размере 17908,07 рублей. Полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением банка, поскольку решением мирового судьи от 28 мая 2019 года его требования к банку были частично удовлетворены на сумму 16014,13 рублей.

Претензию истца банк оставил без внимания. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ПАО КБ «Восточный» неосновательное обогащение в размере 17908,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 руб..

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Андренкова О.В. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на доводах о том, что ответчик необоснованно списал денежные средства на сумму 17908,07 руб., взысканные на основании судебного приказа, в то время как в последующем было вынесено судебное решение о взыскании с банка в его пользу расходов за выпуск карты в размере 10009,42 руб., штрафа в размере 5004,71 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 года с Андренкова О.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № 18/0992/00000/403353 от 25.09.2018 года по состоянию на 19.03.2019 года в размере 17556,93 руб. в период с 10.12.2018 года по 19.03.2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 351,14 руб., всего взыскано 17908,07 рублей.

Определением мирового судьи от 17 сентября 2019 года Андренкову О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № 2-1014/2019, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2019 года о взыскании с Андренкова О.В. в пользу ПАОКБ «Восточный» задолженности в размере 17556,093 руб., госпошлины в размере 351,14 руб. и его отмене.

Указанное определение мирового судьи не было обжаловано, вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Андренкова О.В., принят отказ Андренкова О.В. от исполнения договора текущего банковского счета № 233280309420, заключенного с ПАО КБ «Восточный» 25.09.2018 года, с ПАО КБ «Восточный» в пользу Андренкова О.В. взысканы расходы по оплате за выпуск карты в размере 10 009,42 руб., штраф в размере 5004,71 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины. Решение мирового судьи вступило в законную силу 1 июля 2019 года.

Ссылаясь на историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк о списании с его карты в пользу ПАО КБ «Восточный» денежных средств на сумму 17908,07 руб., истец, полагая, что данное списание денежных средств при наличии судебного решения от 28 мая 2019 года по делу № 2-473/2019 является незаконным, просит суд взыскать данные денежных средства с банка в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе – из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, получение ответчиком денежных средств на сумму 17 908,07 рублей на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи пришел к выводу, что правовых оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением банка не имеется, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют правильно примененным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 1 которой, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 3).

Установив, что списание денежных средств с банковского счета истца Андренкова О.В. на сумму 17 908,07 рублей в пользу ПАО КБ «Восточный» состоялось в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 года, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания получения данных денежных средств неосновательным обогащением Банка, и как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом учитывается, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 17 апреля 2019 года не был отменен, вступил в законную силу и подлежал обязательному исполнению. Определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и его отмену от 17 сентября 2019 года также не было обжаловано истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном получении ответчиком денежных средств на сумму 17 908,07 руб. со ссылкой на состоявшееся судебное решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2019 года не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, основаны на неверном толковании материального права, поскольку вынесение иного судебного акта от 28 мая 2019 года не отменяет судебный приказ от 17 апреля 2019 года, не может свидетельствовать о незаконности судебного приказа от 17 апреля 2019 года. При этом судебный акт от 28 мая 2019 ода исполняется самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андренкова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                            Гололобова Т.В.