Приговор по делу № 1-18/2020 от 10.01.2020

Дело № 1-2-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года.

Село Частые Частинского района Пермского края.

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дубинской С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Частинского района Пермского края Юдина В.В.,

подсудимого Санникова В.В., его защитника адвоката Есипова В.М.,

подсудимого Карасева Д.В., его защитника адвоката Макаренкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края, уголовное дело в отношении

Санникова Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Карасева Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

        Санников Владимир Витальевич и Карасев Дмитрий Валерьевич 30 мая 2019 года, в темное время суток, около 02 часов (точное время не установлено), в акватории <адрес> Воткинского водохранилища реки Кама, являющегося местом нереста, на расстоянии около 800 метров от дома Санникова В.В., расположенного по адресу: <адрес>, а также на расстоянии от 15 до 20 метров от берега, в нарушение пункта 15.2, подпункта «а» пункта 29, пункта 30.13.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 г. № 453, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили в запретный период добычи (вылова) водных биологических ресурсов, установленный в Воткинском водохранилище реки Кама с 1 мая по 10 июня, и в запретных для добычи (вылова) местах, а именно в местах нереста, к которым относится Бабкинский залив Воткинского водохранилища реки Кама, незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства: принадлежащей Санникову В.В. металлической моторной лодки «Прогресс-4», без государственного регистрационного знака, оснащенной подвесным мотором (двигателем) «SUZUKI DT 9.9», а также с помощью запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов: рыболовной сети. При этом Санников В.В. опускал рыболовную сеть в воду, а Карасев Д.В. управлял лодкой с помощью весел. В ходе осуществления незаконной добычи (вылова) рыбы Санников В.В. и Карасев Д.В. были задержаны сотрудниками отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского ТУ Росрыболовства. При поднятии рыболовной сети из воды, с помощью которой Санников и Карасев осуществляли незаконную добычу (вылов) рыбы, в ней находилось 14 экземпляров леща, стоимостью 1 000 рублей за один экземпляр, всего на общую сумму 14 000 рублей.

    В результате совместных преступных действий Санников В.В. и Карасев Д.В. причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимые Санников В.В. и Карасев Д.В. не отрицали, что находились вместе 30 мая 2019 года, ночью, в акватории <адрес> Воткинского водохранилища реки Кама, в самоходном транспортном плавающем средстве - металлической моторной лодке «Прогресс-4», без государственного регистрационного знака, оснащенной подвесным мотором (двигателем). Но при этом свою вину в незаконной добыче (вылове) рыбы сетями в указанное время, группой лиц по предварительному сговору между собой, в судебном заседании не признали, то есть фактически не признали свою вину, утверждая, что цели незаконного вылова рыбы у них не было, а они, выйдя на лодке ночью в акваторию <адрес>, без ходовых огней, хотели отдохнуть, полюбоваться природой и понаслаждаться речным воздухом. Далее их лодка запуталась недалеко от берега в сетях, отчего мотор заглох. После того, как мотор ими был высвобожден от намотавшейся сети, возле их лодки остановилась лодка инспектора рыбнадзора Свидетель №1, мотор которой так же запутался в сетях. Они помогли инспектору Свидетель №1 освободить мотор его лодки от сетей. И в это время к ним подошел на лодке инспектор Свидетель №2, который осветил их прожектором, стал на них кричать, требовать достать сети. Они вынуждены были подчиниться этим требованиям, достали из воды сеть, которая никому из них не принадлежала, и в которой оказалась пойманная рыба. Будучи морально подавленными криками Свидетель №2, светом прожектора, подписали все составленные им документы, признав свою вину. Подсудимые не отрицали в суде, что в сети, которую они достали из воды, было 14 экземпляров леща.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, вина каждого из них нашла свое подтверждение в судебном заседании в результате исследования других доказательств по делу.

Вина подсудимых в совершении вмененного каждому из них преступления подтверждается:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых судом установлено, что он является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского ТУ Росрыболовства. 29 мая 2019 года, около 22 часов, на служебной моторной лодке, выполняя служебное задание по выявлению фактов незаконного вылова рыбы в Воткинском водохранилище, совместно со старшим государственным инспектором Свидетель №2 и специалистом Свидетель №3, которые были на другой лодке, патрулировал <адрес>. Услышав звук работающего лодочного мотора, увидев проплывшую мимо него лодку без ходовых огней, стал её преследовать и с помощью прибора ночного видения за ней наблюдать. Он увидел, что в лодке находятся два человека, один из которых, судя по движениям, выставлял сеть, а второй, стоя почти рядом, греб веслами, давая возможность эту сеть выставлять. Он специально незаметно приблизился к лодке, к носовой её части, преграждая ей путь на случай попытки скрыться. Так же допускал, что запутается в сети, что и произошло, когда он подъехал к лодке очень близко. При этом он отчетливо увидел, что один из рыбаков был Санников В.В. Именно он опускал сеть из лодки в воду. Так же он видел, что Карасев держал весла.Когда он осветил их фонарем, они прекратили свои движения: Карасев перестал грести, а Санников перестал выставлять сеть. В это время подъехал Свидетель №2. По его требованию Санников и Карасев вытянули сеть, подъехали к берегу, где Свидетель №2 оформил все процессуальные документы. Ни Санников, ни Карасев своей вины в незаконном вылове рыбы в тот момент не отрицали, вину признали;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых судом установлены те же обстоятельства выявления преступления, о которых сообщил суду Свидетель №1 И, кроме того, Свидетель №2 сообщил суду, что он видел в лодке «Прогресс» двух незнакомых ему мужчин, один из которых был одет в куртку со светоотражающей полосой. Как позже выяснилось, это был Санников. Санников держал в руках сеть, один конец которой уходил в воду, а другой находился в лодке. Он понял, что осуществлялся незаконный вылов рыбы рыболовными сетями. Он специально проверил ящик, стоящий в носовой части лодки «Прогресс». Сети, лежащие в ящике, были сухие на ощупь. Мужчина, который держал в руках сеть, не отрицал, что они осуществляли вылов рыбы. Он потребовал достать сеть из воды. Санников подчинился беспрекословно. Второй мужчина позже стал ему помогать. В то время, когда доставали сеть, было видно, что она уже была с рыбой. Поскольку шел нерест, рыба в сети ловится очень быстро. На берегу осмотрели лодку, изъяли из лодки рыболовные сети, извлекли из сетей рыбу. Всего было 14 штук лещей. Мужчина, который находился с Санниковым в лодке и управлял ею веслами, представился Кириловым, но впоследствии оказалось, что фамилия его Карасев. На Санникова В.В. и «Кирилова» (Карасева) он составил протоколы за незаконный вылов рыбы. При составлении протоколов ни тот, ни другой не отрицали своей вины. Рыба, сети, лодочный мотор были изъяты, лодка также, но поскольку транспортировать её было невозможно, её оставили на хранение Санникову. Рыба была уничтожена на месте. Сеть и мотор они увезли в отдел. В дальнейшем в действиях Санникова В.В. и Карасева Д.А. были усмотрены признаки уголовного преступления и было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 256 УК РФ;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых судом установлены те же обстоятельства, что и из показаний свидетеля Свидетель №2.

Эти показания свидетелей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку оснований для оговора ими подсудимых не установлено, показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом очной ставки между подозреваемым Карасевым Д.В. и свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д.120-125), из содержания которого судом установлено, что в ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве свидетеля, настаивая на них.

    - протоколом очной ставки между подозреваемым Санниковым В.В. и свидетелем Свидетель №1 (том 1 л.д.126-132), из содержания которого судом установлено, что в ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве свидетеля, настаивая на них;

    - протоколом очной ставки между подозреваемым Карасевым Д.В. и свидетелем Свидетель №2 (том 1 л.д.137-141), из содержания которого судом установлено, что свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям, данным им ранее в качестве свидетеля, настаивая на них;

    - протоколом очной ставки между подозреваемым Санниковым В.В. и свидетелем Свидетель №2, из содержания которого судом установлено, что в ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям, данным им ранее в качестве свидетеля, настаивая на них, пояснив, что поводов для оговора Санникова В.В. у него нет (том 1, л.д. 146-152)

    - протоколом очной ставки между подозреваемым Санниковым В.В. и свидетелем Свидетель №3 (том 1 л.д.153-156), из содержания которого судом установлено, что в ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям, данным им ранее в качестве свидетеля, настаивая на них;

    - протоколом очной ставки между подозреваемым Карасевым В.В. и свидетелем Свидетель №3 (том 1 л.д. 157-160), из содержания которого судом установлено, что в ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 дал показания аналогичные показаниям, данным им ранее в качестве свидетеля, настаивая на них;

    - заявлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Федерального Агенства по рыболовству ФИО1., из содержания которого судом установлено, что должностное лицо Росрыболовства просит возбудить уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Санникова Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Карасева Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно осуществлявших 30 мая 2019 года незаконную добычу водных биоресурсов запрещенными орудиями лова (сетями) с плавсредства, в запретный нерестовый период, на местах нереста (<адрес> Воткинского водохранилища вблизи <адрес>). В результате незаконных действий Санникова В.В. и Карасева Д.В. водным биологическим ресурсам был нанесен ущерб в размере 14 000 рублей. Вещественные доказательства: сети, лодочный мотор, - изъяты и находятся на хранении в отделе; лодка «Прогресс» арестована и передана на ответхранение Санникову В.В.;. изъятая рыба (лещ 14 экз.) уничтожена по акту уничтожения (том 1 л.д.3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, составленном в отношении Санникова В.В., из содержания которого судом установлено, что 30 мая 2019 года, около 02 часов, в Воткинском водохранилище, в <адрес>, в районе села <адрес>, был задержан Санников В.В., который совместно с Кирилловым Д.А. производили лов рыбы сетями из лески в количестве 4 штук, длиной 50 м, высотой 3 м, размер ячеи 70 мм, в период нереста, с плавсредства «Прогресс-4» с подвесным мотором «SUZUKI», 9.9 л.с., бортовой регистрационный номер отсутствует, при этом поймали рыбу – лещ 14 штук, общим весом 10 кг, чем нарушил Правила рыболовства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.4-5);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, составленном в отношении Кирилова Дмитрия Анатольевича, из содержания которого судом установлено, что 30 мая 2019 года, около 02 час., в Воткинском водохранилище, в <адрес>, в районе <адрес>, был задержан Кириллов Д.А., который совместно с Санниковым В.В. производил лов рыбы сетями из лески в количестве 4 штук, длиной 50 м, высотой 3 м, размер ячеи 70 мм в период нереста, с плавсредства «Прогресс-4», с подвесным мотором «SUZUKI», 9.9 л.с., бортовой регистрационный номер отсутствует, при этом была выловлена рыба – лещ 14 штук, общим весом 10 кг, чем были нарушены Правила рыболовства, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д.19-20);

- объяснительной Карасева Д.В. на имя исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю ФИО1., из содержания которого судом установлено, что Карасев Д.В. дал в письменном виде пояснение о том, что это именно он был задержан рыбинспекторами 30 мая 2019 года в <адрес> Частинского района, при этом он предоставил неверную информацию о свои персональных данных, так как был сильно напуган и переволновался (том 1 л.д.21). В подтверждение верных данных представил копию паспорта (том 1 л.д.22-24);

- постановлениями № и №, вынесенными 4 июня 2019 года должностным лицом ТУ Росрыболовства о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении Санникова В.В. и Карасева Д.В. (т.1 л.д.25 и т.1 л.д.26, соответственно), в связи с обнаружением в действиях указанных лиц признаков уголовного наказуемого деяния;

- протоколом изъятия от 30 мая 2019 года (с фототаблицей), из содержания которого судом установлено, что 30 мая 2019 г. старшим государственным инспектором Свидетель №2 в Воткинском водохранилище в Бабкинском заливе, в районе села <адрес>, у Санникова В.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ изъяты: сети из лески в количестве 4-х штук, длиной по 50 м., высотой 3 м., ячейки 70 мм; мотор «SUZUKI», 9.9 л.с. (1 шт); рыба лещ в количестве 14 штук, общим весом 10 кг. (том 1 л.д.6, 9-18);

- протоколом от 30 мая 2019 года об аресте товаров, транспортных средств, вещей (с фототаблицей), из содержания которых судом установлено, что 30 мая 2019 года старший государственный инспектор Свидетель №2 в Воткинском водохранилище в <адрес> в районе села <адрес>, в связи с совершенным административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, наложил арест на лодку «Прогресс-4» Санникова В.В.. Лодка «Прогресс-4» передана на ответственное хранение Санникову В.В. (том 1 л.д.7, 9-18);

- актом от 30 мая 2019 года об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, включая икру, из содержания которого судом установлено, что старшим государственным инспектором Свидетель №2 в Воткинском водохранилище в <адрес>, в районе села <адрес>, в связи с совершенным административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, уничтожена путем сжигания рыба лещ в количестве 14 штук, общим весом 10 кг., изъятая у Санникова В.В. (том 1 л.д.8);

- справкой отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского территориального управления Росрыболовства от 4 июня 2019 года за № 1ПП-14/678, из содержания которого судом установлен размер причиненного Санниковым В.В. и Карасевым Д.В. ущерба в сумме 14 000 рублей, порядок исчисления этого ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же судом установлено из содержания указанной справки, что сети на водоемах <адрес> запрещены для использования гражданами (п.29а Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ) и являются способом массового истребления рыбы.

    Воткинское водохранилище Бабкинский залив в границах <адрес> является местом нереста и путем миграции рыб в период весеннего паводка согласно справке Пермского филиала ФГБУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Карасев Д.В. и Санников В.В. разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в 2019 году не получали (том 1 л.д.27);

    - светокопией информационного письма Пермского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», из содержания которого судом установлено, что местами нереста и путями миграций рыб являются акватории всех водных объектов Пермского края, в том числе водохранилища, пруды, озера, реки, ручьи и пойменные водоемы, которые заливаются водами реки Кама и ее притоков (разного порядка) в период весеннего паводка. В водохранилищах нерест проходит преимущественно в заливах и на мелководьях. Пути нерестовых миграций рыб проходят по всей акватории водохранилищ (том 1 л.д. 28)

    - светокопией планового (рейдового) задания № 126 на проведение мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения от 27.05.2019 года Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского ТУ Росрыболовства, из содержания которого судом установлено, что уполномоченному должностному лицу – старшему государственному инспектору Свидетель №2 было поручено проведение названных мероприятий на Воткинском водохранилище с заливами и притоками, в том числе в границах Частинского района, в период с 27 мая по 2 июня 2019 года, с участием специалиста 2 разряда Свидетель №3 (том 1 л.д. 29);

    - светокопией планового (рейдового) задания № 127 на проведение мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения от 27.05.2019 года Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского ТУ Росрыболовства, из содержания которого судом установлено, что уполномоченному должностному лицу – государственному инспектору Свидетель №1 было поручено проведение названных мероприятий на Воткинском водохранилище с заливами и притоками, в том числе в границах Частинского района, в период с 27 мая по 2 июня 2019 года (том 1 л.д.30);

    - протоколом от 24 июня 2019 года осмотра места происшествия (с фототаблицей), из содержания которых судом установлено, что должностным лицом полиции были установлены координаты места в заливе реки Кама Воткинского водохранилища, около села <адрес>, на которое участвующий в ходе осмотра Санников В.В. указал как на место, где его обнаружили рыбинспекторы во время изъятия сети из воды. Указанное место расположено в 800-х метрах от дома по адресу: <адрес>, а именно, координаты были определены навигатором «Новител» № (том 1 л.д.43-45);

    - протоколом выемки от 19 сентября 2019 года (с фототаблицей), из содержания которого судом установлено, что у должностного лица Росрыболовства Свидетель №2, по адресу: <адрес>, были изъяты четыре рыболовные сети, лодочный мотор «SUZUKI 9.9», на которых имеются бирки «30.05.2019 Санников» (том 1 л.д.89-94); а также протоколом от 20 сентября 2019 года последующего осмотра изъятых предметов (с фототаблицей) (том 1 л.д. 95-101);

    - протоколом от 7 декабря 2019 года выемки (с фототаблицей), из содержания которого судом установлено, что у Санникова В.В. по адресу: <адрес>, была изъята моторная лодка «Прогресс-4», без регистрационного знака (том 1 л.д. 166-169); а также протоколом от 7 декабря 2019 года последующего осмотра изъятого предмета (с фототаблицей) (том 1 л.д. 170-173).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых Санникова В.В. и Карасева Д.В., каждого, в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, доказана полностью.

Незаконность добычи (вылова) подсудимыми водных биологических ресурсов заключается в том, что

в нарушение пункта 15.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 (далее - Правила рыболовства), согласно которому юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды),

в нарушение пункта 30.13.2 Правил рыболовства, согласно которому запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина в Воткинском водохранилище, являющегося водным объектом рыбохозяйственного значения Пермского края, установлены с 1 мая по 10 июня,

в нарушение подпункта «а» пункта 29 Правил рыболовства, согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов,

подсудимые Санников В.В. и Карасев Д.В. 30 мая 2019 года осуществляли вылов рыбы в запретный нерестовый период, установленый с 1 мая по 10 июня, с применением в местах нереста рыболовецкой сети.

Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ» к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи 256 УК РФ). Как следует из представленных стороной обвинения данных о технических характеристиках, лодка моторная «Прогресс-4» с двигателем Suzuki DT9 9AS представляет собой именно самоходное транспортное плавающее средство, оснащенное двигателем. При этом в ходе судебного разбирательство было установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов, а именно, для установки и снятия рыболовной сети.

Квалифицирующий признак «с применением запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации содержащейся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ», под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые не только повлекли, но и могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания. Как следует из всего текста Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, применение сетей во всех без исключения водоемах жестко регламентируется как по конкретным районам промысла, так и временными ограничениями, регламентируется, в том числе, размер ячеи в сетях, из чего, по мнению суда, следует однозначный вывод о том, что законодатель, запрещая применение любых сетей в нерестовый период, расценивает их именно как орудие массового уничтожения всех видов рыб.

Квалифицирующий признак «в местах нереста» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.11.2010 № 26 (ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ», местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (пункт "в" части 1 статьи 256 УК РФ). Деяние совершено подсудимыми в одном месте акватории <адрес> Воткинского водохранилища реки Кама, на расстоянии от 15 до 20 метров от берега, в 800-х метрах от дома по адресу: <адрес>, координаты №, диспозиция статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения каждого из подсудимых указание на то, что незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов была совершена ими «на миграционных путях» к месту нереста, как излишне вменное.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая конкретные обстоятельства (подсудимые находились совместно в лодке без ходовых огней, в темное ночное время суток, в акватории Бабкинского залива, в нерестовый период); способ совершения преступления (вылов рыбы сетями, для установки которых требуется согласованные действия двух человек, один из которых гребет веслами, сдавая назад (эти действия выполнял Карасев Д.В.), давая тем самым возможность второму выставлять сети (эти действия выполнял Санников В.В.); исходя из показаний свидетелей обвинения, должностных лиц Росрыболовства, признанных судом достоверными, к иному выводу, как то, что действия подсудимых совершались с общностью умысла, которая невозможна в такой ситуации без предварительной договоренности, суд прийти не может.

Суд действия Санникова Владимира Витальевича и Карасева Дмитрия Валерьевича, каждого, квалифицирует по части третьей статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактическое непризнание подсудимыми своей вины в добыче (вылове) рыбы вообще и в незаконной добыче (вылове) в частности, с соответствующими квалифицирующими преступное деяние признаками, суд расценивает как способ защиты, поскольку подсудимые вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. При этом показания подсудимых в части, где они сообщают о том, что они совместно находились в акватории <адрес> реки Кама Воткинского водохранилища, 30 мая 2019 года, в ночное время, в самоходном транспортном плавающем средстве - металлической моторной лодке «Прогресс-4», без государственного регистрационного знака, оснащенной подвесным мотором (двигателем), без ходовых огней, а так же в той их части, что в рыболовецкой сети, которую они достали, было обнаружено 14 экземпляров леща, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Протокол изъятия от 30 мая 2019 года (том 1 л.д.6) составлен с нарушением требований ч.1 ст.27.10 КоАП РФ, в отсутствие двух понятых либо без применения видеозаписи;

протокол от 30 мая 2019 года об аресте товаров, транспортных средств, вещей (том 1 л.д.7) составлен с нарушением требований ч.2 ст.27.14 КоАП РФ, в отсутствие двух понятых либо без применения видеозаписи;

акт от 30 мая 2019 года об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, включая икру (том 1 л.д.8), составлен с нарушением требований пункта 4 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 г. N 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в отсутствие двух понятых либо без применения фото- и киносъемки, видеозаписи с указанием даты и времени проведения съемки (записи).

При этом выявленные судом нарушения требований КоАП РФ, ведомственного нормативно-правового акта, не ставят под сомнение наличие в действиях Санникова В.В. и Карасева Д.В. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку должностное лицо Росрыболовства, составляя протокол от 30 мая 2019 года об аресте товаров, транспортных средств, вещей (том 1 л.д.7) и акт от 30 мая 2019 года об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, включая икру (том 1 л.д.8) фиксировал не обстоятельства совершения правонарушения, квалифицированного им на тот момент как административное, а совершал действия, отнесенные КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении; а составляя акт от 30 мая 2019 года об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, включая икру (том 1 л.д.8), совершал действия в целях реализации положений статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы, за исключением указанных в части 2 статьи 54 названного Федерального закона, подлежат реализации или уничтожению. При этом решение об этом, в соответствии с действовавшим на 30 мая 2019 года Приказом Росрыболовства от 19.10.2009 N 934 «Об утверждении перечня должностных лиц Росрыболовства, уполномоченных принимать решение о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов либо об уничтожении водных биоресурсов, а также продуктов их переработки, включая икру» вправе были принимать и старшие государственные инспекторы, и государственные инспекторы, без учета мнения лица, у которого изъяты водные биологические ресурсы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УПК РФ недопустимыми по уголовному делу являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Названные документы, с точки зрения положений, содержащихся в части 2 статьи 84 УПК РФ, относятся к иным документам, полученным органом дознания в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ для рассмотрения сообщений о преступлениях. Специальных требований с точки зрения их получения УПК РФ не предъявляет.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Санникову В.В. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного Санниковым В.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести;

личность виновного: не привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие двух несовершеннолетних детей;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого;

влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом суд принимает во внимание, что хотя Санников В.В. и не работает, но он - трудоспособен;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Санникову В.В. наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, назначить наказание без изоляции его от общества, путем определения ему наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Но, несмотря на назначение осужденному Санникову В.В. мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору) не усматривает оснований, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации или признать его малозначительным на основании части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Карасеву Д.В. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного Карасевым Д.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести;

личность виновного: не привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно;

обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двух малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие нуждающейся в постоянном уходе и присмотре матери;

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого;

влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При этом суд принимает во внимание, что хотя Карасев Д.В. и не работает, но он - трудоспособен;

положения ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

принцип соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Карасеву Д.В. наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, назначить наказание без изоляции его от общества, путем определения ему наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Но, несмотря на назначение осужденному Карасеву Д.В. мягкого наказания, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением способа массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору) не усматривает оснований, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации или признать его малозначительным на основании части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государству, чьи интересы представляет Средневолжское территориальное управление Федерального Агентства по рыболовству, в результате преступления, совершенного Санниковым В.В. и Карасевым Д.В., предусмотренного частью третьей статьи 256 УК РФ, причинен ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который исчислен исходя из такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321. Согласно утвержденным таксам стоимость леща за 1 экземпляр независимо от размера и веса составляет 500 рублей, а в запрещенный для рыболовства период дополнительно к установленной таксе учитывается 100 процентов такса за экземпляр соответствующего вида (подвида). Согласно исковым требованиям Средневолжского ТУ Росрыболовства (том 1 л.д.77-79), ущерб подлежал взысканию с Санникова В.В. и Карасева Д.В.. При этом в период судебного разбирательства подсудимый Санников В.В. ущерб возместил в полном объеме.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Поскольку уголовно-исполнительное законодательство предусматривает уплату штрафа, назначенного в виде основного вида наказания, либо в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, либо по ходатайству осужденного в период предоставленной судом рассрочки, а принудительное взыскание такого штрафа возможно лишь если суд отказал в замене штрафа другим видом наказания, то арест, наложенный в обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, на легковой автомобиль «Лада 219110 Лада Гранта» (регистрационный знак №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства - <адрес> от 22.12.2017), принадлежащий ФИО2, а также в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, подлежит снятию.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: согласно пп.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; согласно пп.6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не перечисленные в пунктах с 1 по 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому вещественные доказательства по делу: моторная лодка «Прогресс-4», принадлежащая Санникову В.В., подлежит конфискации; рыболовные сети в количестве четырех штук подлежат уничтожению. Лодочный мотор «SUZUKI DT 9.9 00996-712043», в случае установления сотрудниками полиции законного владельца, передать законному владельцу, кроме Санникова В.В., если таковым окажется он, а при неустановлении законного владельца – конфисковать в собственность государства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Подсудимому Санникову В.В. для защиты был предоставлен адвокат Лузин А.Г. по назначению органа дознания.

Подсудимому Карасеву Д.В. для защиты был предоставлен адвокат Макаренков А.Н. по назначению органа дознания и по назначению суда.

Поэтому суд признает процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой труда адвокатов:

в размере 7 475 руб. 00 коп. за осуществление защиты обвиняемого Санникова В.В. адвокатом Лузиным А.Г. на стадии дознания;

в размере 7 475 руб. 00 коп. за осуществление защиты обвиняемого Карасева Д.В. адвокатом Макаренковым А.Н. на стадии дознания;

в размере 5 750 руб. 00 коп. за осуществление защиты подсудимого Карасева Д.В. адвокатом Макаренковым А.Н. в суде.

Подсудимый Санников В.В. имеет на своем иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает. Подсудимый Карасев Д.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также нуждающуюся в уходе мать, не имеет постоянного источника дохода. Поэтому суд считает возможным, руководствуясь частью 6 и частью 7 статьи 132 УПК РФ, возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных полностью от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Санникова Владимира Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере девяносто тысяч рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа – УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя – Отделение Пермь г.Пермь, счет получателя – 40101810700000010003, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом (Санников В.В., уголовное дело № 11901570072000079), код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140, УИН 188 1 16 21020 02 6000 100.

Разъяснить осужденному Санникову В.В., что в силу части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения осужденному Санникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Признать Карасева Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ста тысяч рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа – УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя – Отделение Пермь г.Пермь, счет получателя – 40101810700000010003, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом (Карасев Д.В., уголовное дело № 11901570072000079), код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 21020 02 6000 140, УИН 188 1 16 21020 02 6000 100.

Разъяснить осужденному Карасеву Д.В., что в силу части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному Карасеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производству по гражданскому иску прекратить в связи с уплатой осужденным Санниковым В.В. требуемой суммы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

По вступлению приговора в законную силу снять арест с легкового автомобиля «Лада 219110 Лада Гранта» (регистрационный знак №, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства - <адрес> от 22.12.2017), принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенного в обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, а также в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

моторную лодку «Прогресс-4», хранящуюся у осужденного Санникова Владимира Витальевича, - конфисковать;

рыболовные сети в количестве четырех штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Частинскому району – уничтожить;

лодочный мотор «SUZUKI DT 9.9 00996-712043», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Частинскому району, в случае установления сотрудниками полиции законного владельца, передать законному владельцу, кроме Санникова В.В., если таковым окажется он, а при неустановлении законного владельца – конфисковать в собственность государства.

Принять процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на стадии дознания и в суде, в сумме 20 700 рублей 00 коп., на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый из них должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Ю.Соловьева