Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-213/2018 (2-2836/2017;) ~ М-3172/2017 от 08.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Юрия Юрьевича к Красильникову Сергею Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Шатров Ю.Ю. обратился в суд с иском к Красильникову С.Б., в котором, с учетом уточнений, принятых судом 09.01.2018, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 360 000 руб., а именно: основной долг по договору займа от 27.05.2017 в размере 150 000 руб., проценты по договору займа от 27.05.2017 за пользование займом в размере 45 000 руб., пеню по договору займа от 27.05.2017 в размере 156 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство ISUZU GIGA, VIN номер рамы <номер>, год выпуска <данные изъяты>, цвет – желтый, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <данные изъяты> <номер> от <дата>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 600 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6 800 руб. (л.д. 42-43, 44).

В судебное заседание через отдел делопроизводства Советского районного суда г. Владивостока от Шатрова Ю.Ю. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что выплата денежных средств по договору займа от 27.05.2017 была произведена. В указанном письменном заявлении истцом отражено, что положения статей 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны (л.д. 47).

Непосредственно в судебное заседание истец Шатров Ю.Ю., его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 40) – Кайданович Е.Ю., ответчик Красильников С.Б. не явились. О месте и времени разбирательства дела уведомлялись надлежащим образом. Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу, в силу статьи 220 ГПК РФ, является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Суд приходит к выводу, что отказ Шатрова Ю.Ю. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В заявлении об отказе от исковых требований истцом отражено, что положения статей 220, 221 ГПК РФ ему известны и понятны. Суд считает возможным принять отказ от иска.

Также через отдел делопроизводства Советского районного суда г. Владивостока от Шатрова Ю.Ю. поступило письменное заявление об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 48).

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.11.2017 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – ISUZU GIGA, фургон, <данные изъяты> года изготовления, VIN отсутствует, шасси (рама) <номер>, цвет – желтый, ПТС <данные изъяты> <номер> выдан <дата>, государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу – оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу – обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с прекращением производства по делу отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках настоящего дела определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.11.2017. Таким образом, суд считает необходимым отменить принятые меры обеспечения иска при вступлении определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 144, статьей 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Шатрова Юрия Юрьевича отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Шатрова Юрия Юрьевича к Красильникову Сергею Борисовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога – прекратить.

Отменить при вступлении определения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> в виде наложения ареста на транспортное средство – ISUZU GIGA, фургон, <данные изъяты> года изготовления, VIN отсутствует, шасси (рама) <номер>, цвет – желтый, ПТС <данные изъяты> <номер> выдан <дата>, государственный регистрационный знак <номер>.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья    С.А. Юлбарисова