Решение по делу № 2-3677/2016 ~ М-3641/2016 от 16.09.2016

Дело №2-3677/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 24 октября 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СтройКомфорт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Открытому акционерному обществу «СтройКомфорт» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ней и ООО «СтройКомфорт» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно условиям договора ответчик обязан передать ей однокомнатную квартиру, секция № корпус №, этаж №, условный номер <адрес>, общей площадью 39,86 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Цена квартиры по условиям договора составляет 4498893,20 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнено своевременно и в полном объёме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в её адрес направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта ею были выявлены недостатки, указанные в акте.

До сих пор недостатки не устранены и квартира ей не передана.

В адрес ответчика была направлена претензия с указанием дней просрочки за неисполнение условий договора период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (180 дней), что составила согласно ставки рефинансирования ЦБ России 1/300, 8,25% годовых.

4498893,20 руб. х 180 дн. х 8,25 х 1/300 = 222695 руб. 21 коп.

222695,21 х 2 = 445390 руб. 42 коп.

На ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составила 445390 руб. 42 коп. Претензия осталась без ответа.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Закон «О защите прав потребителей» предоставляет дополнительные гарантии потребителю. Так в соответствии ст.15 указанного Закона предусмотрено «Компенсация морального вреда осуществляется от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Считает, что необходимо выплатить неустойку согласно закону с расчетом на ДД.ММ.ГГГГ. и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, а так же штраф в размере 50000 тысяч рублей.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» в её пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 445390,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, с участием представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит уменьшить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг. за период взыскания со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; отказать в компенсации морального вреда, в случае удовлетворения - уменьшить; отказать во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в соответствии с положениями п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае удовлетворения – уменьшить; отказать в других требованиях истца.

Полагает, требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном объёме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. с 13:00ч. - 14:30ч. застройщик был готов передать квартиру истцу по акту приёма-передачи, что подтверждается подписанным истцом сообщением о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. истец явился на приём-передачу квартиры, но по причинам, не характерным для отказа в принятии квартиры, акт подписывать отказался, что подтверждается замечаниями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки, не ухудшают качество передаваемой квартиры, не препятствуют принятию истцом квартиры и использование её по назначению.

Полученное ответчиком (застройщиком) распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. Главного управления государственного строительного надзора <адрес> о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком (застройщиком) обязанности по строительству жилого комплекса.

Считает, что умышленный отказ от принятия квартиры приводит к увеличению периода просрочки передачи объекта долевого строительства, что приведёт истца к необоснованному обогащению.

В исковом заявлении истцом заявлен период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не смотря на то, что истец на момент подачи искового заявления присутствовал на приёме-передаче квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, между истцом и ответчиком заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> долевого строительства по условиям договора является однокомнатная квартира общей площадью 39,86 кв. м., находящаяся на 24 этаже, в секции 1, корпус 6 многоквартирного дома, условный номер <адрес>, цена договора составляет 4498893,20 руб.

Согласно п.6.1 договора приём-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приёма-передачи квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п.6.7 договора в адрес истца было направлено сообщение о невозможности завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно дополнительному соглашению № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (застройщик) предложил пункт договора 6.1 изложить в следующей редакции: «Приём-передача квартиры осуществляется Сторонами по подписываемому Сторонами Акту приёма-передачи квартиры в срок не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года».

Ответа на сообщение о невозможности завершения строительства (создания) объекта недвижимости в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не получил. Следовательно, считает, что действий, свидетельствующих о несогласии с полученной информацией и предложением, истец не совершил, тогда как мог воспользоваться правом отказа от договора и получения денежных средств от ответчика (застройщика) в порядке, предусмотренном нормами п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

В адрес ответчика не поступали претензии от истца. Истцом не выполнен предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика претензия не была направлена.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства явилось неисполнение договорных обязательств контрагентами, а именно недобросовестность генерального подрядчика Акционерного общества Холдинговая компания ГВСУ «Центр» при строительстве жилого дома, в связи с чем, ответчик планировал расторгнуть договор генерального подряда. Но так как со стороны Акционерного общества Холдинговая компания ГВСУ «Центр» ответчику были поставлены новые сроки, что работы по строительству завершатся и ответчик сможет сдать объект долевого строительства в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не стал тратить время на выбор нового генерального подрядчика. Тем не менее, все расходы по устранению выявленных участниками долевого строительства недостатков производились и производятся ответчиком (застройщиком, ООО «СтройКомфорт») за счёт собственных средств. Для решения ситуации с нарушением сроков ответчик (застройщик) со своей стороны предлагал своим участникам долевого строительства подписать дополнительное соглашение к договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома с одним из двух вариантов: в случае увеличения площади квартиры после обмеров БТИ участником не производится оплата за разницу между фактической площадью квартиры и площадью, указанной в договоре долевого участия. В перечень работ, выполняемых застройщиком (ответчиком) в квартире, включить устройство полов методом залития цементно-песчаной стяжки.

Со своей стороны ответчик сразу доводит до сведения участникам долевого строительства, что в случае, если фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации окажется меньше, чем планируемая площадь квартиры, указанная в п.3.2 договора, более чем на один квадратный метр, стороны составляют дополнительное соглашение к договору, в котором установят порядок возврата ответчиком (застройщиком, ООО «СтройКомфорт») полученных от участника денежных средств.

Полагает, что требуемая неустойка приведёт к финансовым трудностям и нарушению сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим участниками долевого строительства.

Выплата неустойки в полном объёме ещё более затянет сроки сдачи объекта, приведет к обогащению подавших иски в суд участников долевого строительства и негативно скажется на других участниках строительства.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения истца за счёт ответчика. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Считает, что заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств.

Просит учесть выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2000г. №, согласно которым положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф в связи с тем, что истцом не предоставлено суду никаких доказательств несения ему каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Просит учесть, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Министерства строительного комплекса <адрес> - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, пунктом 11.1. договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), в т.ч. решений государственных и иных официальных органов, суда и т.п., приостанавливающих или каким-либо иным способом задерживающих строительство объекта (в том числе по инициативе жителей) на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф в связи с тем, что приёмочная комиссия присутствовала на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с проверкой ответчику (ООО «СтройКомфорт») вынесли предписание.

Для подтверждения готовности объекта с ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком были организованы предварительные просмотры объекта. В адрес истца поступало предложение о просмотре квартиры и он был приглашён. Истец на предварительный осмотр квартиры явился, акт предварительного осмотра не подписал в связи с отсутствием замечаний к построенному объекту долевого строительства по договору.

Выдача ключей прекратилась в связи с тем, что Главное управление государственного строительного надзора <адрес> запретил ответчику выдачу ключей без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В декабре 2015г. ответчик получил Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. от Главного управления государственного строительного надзора <адрес>.

После получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройКомфорт» были предоставлены все документы, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации обращение о приеме документов от получателя/представителя получателя от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не получив разрешительную документацию. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «СтройКомфорт» были повторно предоставлены все документы, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации обращение о приеме документов от получателя/представителя получателя от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с 13:00ч. - 14:30ч. ответчик (застройщик) был готов передать квартиру истцу по акту приёма-передачи, что подтверждается подписанным истцом сообщением о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не располагал информацией по дате получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, всем участникам долевого строительства, в том числе и истцу, сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. высылались ответчиком после получения разрешительной документации.

В адрес истца также было выслано сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. по Почте России.

Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, полагает, что во взыскании морального вреда должно быть отказано за отсутствием доказательств, поскольку истцом не доказано, какие именно моральные страдания причинены действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Кроме того, истец был проинформирован по поводу затруднений ответчика в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец мог воспользоваться правом отказа от договора и получения денежных средств от ответчика (застройщика) в порядке, предусмотренном нормами п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Истец мог воспользоваться правом отказа от договора и получения денежных средств от ответчика (застройщика) в порядке, предусмотренном нормами п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в соответствии с положениями п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройКомфорт» заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 19 км., уч.1, по условиям которого застройщик ООО «СтройКомфорт» принял на себя обязательства в предусмотренный срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполнил в полном объёме, что подтверждается копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.1. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км., уч.1, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км., уч.1, цена договора составляет 4498893,20 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 ФИО3, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила в полном объёме, что подтверждается копией извещения, однако указанный в п.6.1. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 19 км., уч.1, срок ответчиком нарушен, многоквартирный жилой дом построен, однако передача ей объекта не состоялась до настоящего времени в связи с выявленными недостатками при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии истца в адрес ООО «СтройКомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 требовала в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, уплатить ей неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445390,42 рублей.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКомфорт» уведомляет ФИО1 об изменении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. и предлагает внести изменения в п.6.1 договора посредством подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное ООО «СтройКомфорт» по объекту: «Общественно-деловой центр. II этап. Подэтап II (корпус 6)», расположенному по адресу: <адрес>, 19 км., участок 1.

ООО «СтройКомфорт» были предоставлены документы, что подтверждается выписками из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов от получателя/представителя получателя от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Министерством строительного комплекса <адрес> ООО «СтройКомфорт» выдано разрешение №RU№ на ввод объекта «Общественно-деловая застройка северной территории <адрес> г.о.<адрес> (Общественно деловой центр) Этап 2. Подэтап 1: Многоэтажный жилой дом – корпус 6» в эксплуатацию.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройКомфорт» информировало ФИО1 о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как указано в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект в эксплуатацию не введён, не передан истцу, в связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что свидетельствует о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой законной неустойки.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 445390,42 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом неустойки, так как данный расчёт соответствует требованиям закона, его правильность не оспаривается ответчиком. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка отвечает требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено, что ФИО1 в результате действий ООО «СтройКомфорт» претерпела нравственные страдания в виде переживаний из-за нарушения сроков передачи квартиры.

Учитывая длительность неисполнения обязанности по передаче объекта, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несёт перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Общая сумма штрафа по указанной статье составляет 227695,21 рублей ((445390,42 руб. + 10000 руб.) x 50%).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако, его требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, учитывая, что нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и применении ст.333 ГК Российской Федерации, ввидутого, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о допустимости применения ст.333 ГК Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 100000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7953,9 рублей (7653,9 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СтройКомфорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 445390,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, всего 555390,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СтройКомфорт» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройКомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7953,9 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

5