Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2013 ~ М-522/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-656/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием истца Уткина А.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина ФИО7 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автомобильной дороги <адрес> водитель Малюгин Л.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер № в результате нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ (неправильно выбрал скорость, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия), совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. Данные обстоятельства установлены справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД межмуниципального управления МВД России «Орехово-Зуевское». В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения, а именно: повреждено переднее левое крыло, передний левый подкрылок, левый порог, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее крыло, задний бампер, задний левый подкрылок.

Гражданская ответственность Малюгина Л.Н. на момент ДТП была застрахована в установленном законодательством РФ порядке в ОАО СК «Альянс», что подтверждается указанным в справке о ДТП страховым полисом серии <данные изъяты> №.

Его гражданская ответственность как владельца ТС была застрахована в установленном законодательством РФ порядке в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> №.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ он обратился за выплатой в свою страховую компанию СОАО «ВСК», которая признала страховой случай и произвела ему выплату в сумме <данные изъяты> Поскольку автомашина находилась на гарантийном обслуживании, он обратился за ремонтом в <данные изъяты>, являющейся официальным партнером <данные изъяты>. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с приобретенным им задним левым подкрылком стоимостью <данные изъяты> составила <данные изъяты> Следовательно, выплаченная СОАО «ВСК» сумма страхового возмещения не соответствовала фактически причиненному ущербу, поэтому он обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта его автомашины марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в <данные изъяты>, с учетом износа автомашины и технического состояния - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

Просит суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Уткин А.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. В суд от представителя ответчика поступило письменное возражение и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем возражении ответчик просил отказать истцу в иске, поскольку ими были приняты и рассмотрены документы истца, подтверждающие наступление страхового случая. Уткину А.И. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» исполнило все свои обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Считает, что отчет №, представленный истцом, необоснован, поскольку в нем завышены: стоимость восстановительного ремонта, стоимость заменяемых деталей и норма-часа ремонтных и окрасочных работ. Процент износа заменяемых деталей занижен. В отчет включены ремонтные работы и детали, не относящиеся к ДТП- диск колеса. Так как отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не является надлежащим доказательством, то понесенные истцом расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО СК «Альянс».

Третьи лица - представитель ОАО СК «Альянс» и Малюгин Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом из административного материала ОГИБДД МУ МВД России                        «Орехово-Зуевский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> водитель Малюгин Л.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер № в результате нарушения п.<данные изъяты> ПДД РФ (неправильно выбрал скорость, не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Уткину А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское», автомашина марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащая Уткину А.И., получила механические повреждения: левого переднего крыла, переднего левого подкрылка, левого порога, левой передней двери, задней левой двери, заднего крыла, заднего бампера, заднего левого подкрылка.

Определением инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малюгина Л.Н. отказано на основании <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Малюгина Л.Н. на момент ДТП при управлении автомашиной марки <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в ОАО СК «Альянс», что подтверждается указанным в справке о ДТП страховым полисом серии <данные изъяты> №.

Вина водителя Малюгина Л.Н. в совершении ДТП сторонами не оспаривается, подтверждена материалами административного дела, признанием факта нарушения правила п. <данные изъяты> ПДД РФ участвующим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ самим водителем Малюгиным Л.Н.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза в <данные изъяты> <адрес>, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> Механические повреждения в виде диска левого переднего и левого заднего колес образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и находятся с ним в прямой причинно-следственной связи (<данные изъяты>).

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (<данные изъяты>) превышает сумму выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>).

Определенную экспертами <данные изъяты> в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, она является полной, достоверной и полностью согласуется с иными исследованными по делу доказательствами. Следовательно, по смыслу законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика при указанных основаниях возникает обязанность выплатить истцу страховую сумму в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с СОАО «ВСК» подлежит довзыскать в пользу Уткина А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).      

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; а в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости - признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; означенным Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 установлено, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил; утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего; отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Материальный ущерб с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в размере <данные изъяты> с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, взыскание величины утраты товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> находится в пределах лимита ответственности страховой компании (<данные изъяты>), а потому указанная сумма подлежит взысканию с СОАО "ВСК".

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> Поскольку расходы истца подтверждены квитанцией об оплате (<данные изъяты>), суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат возмещению в пользу истца.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ возражения ответчика о том, что расходы по составлению отчета № не подлежат возмещению истцу, поскольку отчет не взят в основу судебного решения, необоснованны, так как заключение автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принято судом, соответствует выводам, изложенным в экспертном заключении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, квитанция в материалах дела (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу судом удовлетворены требования к СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Уткина ФИО8 к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Уткина ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                          З.Г. Богаткова