Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2017 (2-3769/2016;) ~ М-3448/2016 от 29.11.2016

Дело №2-	266	/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
19	января	2017 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:        

председательствующего судьи                              Толстик Н.В.

при секретаре                                      Певцовой А.С.

с участием:

истцов                                         Алексеевой Л.Г.

Алексеева А.А.

Алексеева В.А.

представителя ответчика                             Нургалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Л. Г., Алексеева А. А., Алексеева В. А. к Алексееву А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Алексеева Л.Г., Алексеев А.А., Алексеев В.А. обратились в суд с иском к Алексееву А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцы и ответчик вселились в квартиру по адресу <адрес> на основании ордера № от 07.04.1993. Алексеева Л. Г. и Алексеев А. Н. с 17.08.1985 состояли в зарегистрированном браке. Алексеев А. А. и Алексеев В. А. являются их детьми. С января 1994 года фактически брачные отношения между супругами прекращены, 07.07.1994 брак расторгнут. Ответчик добровольно вывез из квартиры свои вещи, в квартире не проживает с октября 1994 года. Ответчик создал другую семью, что говорит о том, что из спорной квартиры он выехал на постоянной основе, не имея намерения в нее вернуться. Все бремя содержания квартиры по адресу <адрес> несут истцы, ответчик в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает. Регистрация ответчика в квартире в настоящее время имеет формальный характер. Истцы полагают, что, выехав из спорного жилого помещения более 20 лет назад, не пытаясь в него вернуться, ответчик утратил право пользования квартирой, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей нанимателя.

В судебном заседании истцы Алексеева Л.Г., Алексеев А.А., Алексеев В.А. исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

Истица Алексеева Л.Г. суду пояснила, что после расторжения брака в 1994 году, примерно осенью этого года, ответчик выехал из квартиры по <адрес>, куда именно ей не известно. Знает, что ответчик создал семью с другой женщиной. В 1995 году он забрал к себе сына В., который прожил в новой семье отца около 10 лет. Проживали они в Новосибирске, на ул. <адрес>. Примерно в 2004 году вторая семья отца распалась, сын В. вернулся к матери. Где в настоящее время проживает ответчик ей не известно. В 2002 году она случайно встретила его на улице, сказала, что имеется возможность получить квартиру по социальному найму, что для этому ему нужно подписать договор. Договор по ее просьбе он подписал, но платить за квартиру не стал, вселиться в нее не пытался.

Истцы Алексеев А.А. и Алексеев В.А. объяснения Алексеевой Л.Г. поддержали, подтвердили, что их отец Алексеев А.Н. с 1994 года в квартире по адресу <адрес> не проживает, его вещей в квартире нет.

Ответчик Алексеев А.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства – <адрес>. Фактическое место жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ему был назначен представителем адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Нургалеева А.Р., действующая на основании ордера, исковые требования оставила на усмотрение суда, просила принять законное и обоснованное решение, исходя из представленных в дело доказательств.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что квартира по адресу <адрес> была предоставлена А. на основании ордера № от 07 апреля 1993 года на семью из четырех человек: Алексеев А. Н., Алексеева Л. Г. – жена, Алексеев А. А. – сын, Алексеев В. А. – сын (л.д.10).

После предоставления данной квартиры все указанные лица фактически в нее вселились и были поставлены на регистрационный учет, где состоят до настоящего времени, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).

07 июля 1994 года брак между Алексеевым А. Н. и Алексеевой Л. Г. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ответчик Алексеев А. Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически там не проживает с осени 1994 года.

К такому выводу суд приходит на основе анализа собранных по делу доказательств, в частности, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А.Ю.А. Б.Г.И., Л.Е.В., А.Е.А.

Так, свидетель А.Ю.А. суду пояснила, что является супругой истца Алексеева В. А.. С ответчиком Алексеевым А. Н. она лично не знаком, ей известно, что это отец ее мужа. В браке с В. они состоят с 2009 года, знакомы с детства. До женитьбы В. проживал с мамой и братом в квартире по адресу <адрес>, его отца в этой квартире она никогда не видела. Ей известно, что отец ушел из семьи, когда В. было около четырех лет, с этого времени в квартиру по Лесосечной он не возвращался, его вещей там нет. Где проживал отец В. ей не известно. Один раз они встретили его на улице, приглашали на свадьбу, он не пришел.

Свидетель Б.Г.И. пояснила, что является соседкой А. с 1990-х годов. В <адрес> они вселились примерно в одно время. Алексеев А. Н. ей знаком, он был мужем Л. Г.. На момент вселения семья А. состояла из четырех человек: муж, жена и двое маленьких детей. Их квартиры расположены на одной площадке. Познакомились с этой семьей они практически сразу, стали тесно общаться, как медицинская сестра свидетель помогала лечить детей, делала им массаж, они часто ходили друг к другу в гости. А.Н. проживал с семьей примерно до осени 1994 года. Скандалов в семье она не слышала, но замечала, что ответчик сначала стал уходить из дома на два-три дня, потом окончательно ушел в другою семью. Свои вещи из квартиры он вывез, после этого больше его она не видела. С 1994 года в <адрес> Алексеев А. Н. не проживает, его вещей там нет, вселиться обратно он не пытался, иначе ей это было бы известно, поскольку с Алексеевой Л. Г. они по-прежнему тесно общаются.

Свидетель Л.Е.В. суду пояснила, что также является соседкой истцов, они проживают в одном подъезде, вселились примерно в одно время, их квартиры расположены одна над другой. Тесно общаться стали не сразу, а когда дети стали ходить в пятый класс. На тот момент Л. Г. проживала в квартире только со своим сыном А.. Ответчик А. Н. ей не знаком, его она никогда не видела. Бывая часто в гостях у Л. Г., посторонних лиц и в квартире она не наблюдала, вещей ответчика в квартире не было и нет в настоящее время. По рассказам Л., ей известно, что ответчик ушел к другой женщине, при этом забрал с собой младшего сына В., который какое-то время проживал с отцом. Ей известно, что ответчик не оказывал никакой помощи истице, за квартиру она платила всегда сама, испытывая материальные трудности.

Из показаний свидетеля А.Е.А. известно, что Алексеев А. А. является ее супругом. С А. она познакомилась в 2005 году. На тот момент он проживал с мамой Л.Г. в квартире по адресу <адрес>. Отец вместе с ними не проживал, с ним они не общались. Алексеева А. Н. она видела только один раз, когда они случайно встретили его на улице. Это ее единственная встреча с отцом мужа. На свадьбе его не было, в настоящее время он не общается с их семьей. В квартире на Лесосечной <адрес> ответчика она никогда не видела, его вещей там нет, в этой квартире он не проживает и ей не известно, чтобы он пытался в нее вселиться.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №1 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, члены семьи нанимателя (бывшие члены семьи нанимателя), как заинтересованные лица, проживающие в спорном жилом помещении на условиях социального найма, и в полном объеме реализующие все права и обязанности нанимателя жилого помещения, не лишены возможности требовать в судебном порядке признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.

Совокупность представленных на рассмотрение суда доказательств приводит суд к выводу о том, что ответчик Алексеев А. Н. с 13.08.1993 состоит на регистрационном учете в квартире по адресу <адрес>. Вместе с тем, фактически в данной квартире со своей семьей он проживал лишь до октября 1994 года, после чего на добровольной и постоянной основе выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика из <адрес> носил вынужденный характер в процессе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела не прослеживается данных, дающих основание полагать, что ответчику с чьей-либо стороны чинились препятствия в пользовании рассматриваемым жилым помещением. Из объяснений истцов, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что выезд ответчика из квартиры был продиктован его собственным желанием создать другую семью.

Длительное отсутствие Алексеева А.Н. в квартире по рассматриваемому адресу (с осени 1994 года), отсутствие в ней его личных вещей, проживание ответчика в другом семье свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил временного характера.

Как установлено судом, свои обязанности нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Судом проверялись обстоятельства подписания Алексеевым А. Н. в 2002 году договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Как установлено судом, заключение ответчиком данного договора было обусловлено просьбой его бывшей супруги Алексеевой Л. Г., исходя из того, что изначально ордер на вселение выдавался на имя ответчика.

Заключение данного договора в 2002 году не изменило отношение Алексеева А.Н. к данному жилому помещению, он по-прежнему не изъявил желание проживать в данной квартире и исполнять свои обязанности по оплате за нее.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире свидетельствуют о том, что бремя ее содержания в полном объеме несут истцы, тогда как ответчик в расходах по оплате участия не принимает.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Алексеев А.Н. в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования Алексеевой Л.Г., Алексеева А.А. и Алексеева В.А. о признании Алексеева А.Н. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алексеевой Л. Г., Алексеева А. А. и Алексеева В. А. – удовлетворить.

Признать Алексеева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Настоящее решение служит основанием для снятия Алексеева А. Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года

Судья                 Н.В. Толстик