Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2019 ~ М-17/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1784/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Юхновец Е.И.,

с участием истца ТруновойЛ.И., ее представителя Волобуева И.А., представителя ответчика ЛобутевойЕ.А. – Кочан А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Л. И. к Лобутевой Е. А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением, в обоснование которого указав, что 20.01.2015 года приобрела норковую шубу 54 размера стоимостью 125000 рублей. В октябре 2017 года ТруноваЛ.И. сдала свою норковую шубу на ремонт ИПГильферЕ.А., ателье "Универсал". ГильферЕ.А. сменила фамилию на ЛобутеваЕ.А., деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила 21.03.2017 года.

Вместо обещанного ремонта в течении 10 дней, ответчик отдала шубу истице в конце декабря 2017 года.

По мнению истицы, ответчик произвела подмену шубы и отдала другую шубу меньшего размера и худшего качества.

06.02.2018 года ТруноваЛ.И. обратилась к ЛобутевойЕ.А. с претензией, в которой потребовала устранить недостатки. ЛобутеваЕ.А. в своем ответе сослалась на необходимость оплаты работ в соответствии с прейскурантом.

По взаимному согласию сторон была проведена товароведческая экспертиза, которой было установлено, что представленное на экспертизу изделие 50 размера, что не соответствует размеру фигуры заказчика ни на момент приобретения шубы (56 размер), ни на момент проведения экспертизы (52 размер).

07.12.2018 г. истицей ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств: 125000 рублей - стоимость шубы норковой 54 размера; 20000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 300 рублей - расходы на услуги бюро переводов; 600 рублей - почтовые расходы, а всего: 145900 рублей. Однако, ответчик указанные в претензии требования не исполнила, денежные средства не вернула.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000, расходы на услуги бюро переводов в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20037,11 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить иск в полном объеме, дополнительного суду пояснили, что истица не сразу поняла, что ей подменили шубу, изначально она изначально истица полагала, что ремонт шубы был проведен с недостатками, в последующем поняла, что ей подменили шубу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что стороной истца не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Управлением Роспотребнадзора по Амурской области, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, в ходе рассмотрения дела представлено заключение, в соответствии с которым если в ходе судебного заседания подтвердятся факты, изложенные в исковом заявлении, то полагают, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 23.10.2017 года истица обратилась в ателье "Универсал" ИПГильферЕ.А. для осуществления ремонта норковой шубы. ГильферЕ.А. сменила фамилию на ЛобутеваЕ.А.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ИПГильферЕ.А. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила 21.03.2017 года.

ИПЛобутневаЕ.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2018 году, что подтверждается выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года истица в связи с необходимостью ремонта норковой шубы обратилась к ответчице в ателье «Универсал», оплатила стоимость услуг (работ), передала дополнительно ответчице часть шкурки из меха норки для вставки в области спины шубы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, так как за денежное вознаграждение оказывала истице услугу, взяв на себя обязательство по ремонту норковой шубы.

При таких обстоятельствах, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что письменный договор об оказании услуг между сторонами не заключался.

Стороной ответчика в материалы дела представлен наряд-заказ №00706 от 23.10.2017 года, условия выполнения заказа указаны в наряд-заказе, в котором в верхней части и с обратной стороны проставлены подписи от имени истицы.

Вместе с тем, истица заявила ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы, в связи с подложностью доказательства, представленного стороной ответчика - наряд-заказа № 00706.

Определением суда о 27.03.2019 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза.

Экспертным заключениемФБУ Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Минюста России установлено, что на лицевой стороне после записи «Норка оплачена» и на обратной стороне после записи «О дефектах заказчик осведомлен» выполнены не ТруновойЛ.И., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принимается судом как допустимое доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела наряд-заказ №00706 от 23.10.2017 года, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг в установленной законом письменной форме сторонами не заключался, между тем, учитывая факт выполнения истцом работ (оказания услуг) с ведома и по поручению истца, суд приходит к выводу о фактическом заключении между истцом и ответчиком устного соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам по договору возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

23.10.2017 года истица обратилась в ателье "Универсал" для осуществления ремонта шубы (ремонт спинки шубы). После получения готового изделия истица обнаружила, что ей вернули иную вещь, меньшего размера и худшего качества.

06.02.2018 года ТруновойЛ.И. в адрес ЛобутевойЕ.А. была направлена претензия, согласно которой истица просила устранить недостатки.

В своем ответе на данную претензию ЛобутеваЕ.А. сослалась на необходимость оплаты работ в соответствии с прейскурантом, поскольку недостатки, на которые ссылается истица, не относятся к работе по ремонту шубы, которую выполняла ЛобутеваЕ.А..

Согласно повторной претензии, направленной ТруновойЛ.И. в адрес ЛобутевойЕ.А. 07.12.2018 года истица просила возвратить денежные средства, а именно: 125000 рублей - стоимость шубы норковой 54 размера; 20000 рублей - расходы на проведение экспертизы; 300 рублей - расходы на услуги бюро переводов; 600 рублей - почтовые расходы, а всего: 145900 рублей.

Согласно с ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем иске истица указывает, что ответчиком произведена подмена норкового изделия (шубы), уменьшен размер, предоставлена шуба худшего качества.

В обоснование своих доводов о возврате истцу ответчиком другой норковой шубы, которая меньшего размера и худшего качества, истца представлены фотографии, товароведческая экспертиза, показания свидетелей, товарный чек на норковую шубу, купленную в Китае.

Стороной истца в материалы дела представлена товароведческая экспертиза, которая была проведена с участием ответчика, из заключения специалиста следует, что представленное на экспертизу изделие 50 размера, не соответствует размеру фигуры заказчика ни на момент приобретения шубы (56 размер), ни на момент проведения экспертизы (52 размер). Технологические операции в представленном на экспертизу изделии, шуба женская из меха норки, не соответствует описанию производимых технологических операций заявленных заказчиком.

Суд отмечает, что указанное заключение является заключением специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден.

Данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку специалисту представлено норковое изделие (шуба) без каких-либо индивидуальных идентификационных признаков изделия.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Свидетель1 и Свидетель2.

Свидетель Свидетель1 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем (ателье «Попурри»), ТруноваЛ.И., как клиент обратилась в 2016 году в ателье для проведения ремонта своей норковой шубы. Была выполнена вставка небольшого кусочка меха на спинке норковой шубы, других работ в ателье не производили. Когда предоставила истица вторую шубу 04.07.2018 года, в ней не было того ремонта, который был проведен в нашем ателье, в представленной (второй) шубе по спине все ставки склеены и второй шубе лет двадцать. Шубы кардинально отличались. Какаю именно, шубу истица сдавала в ателье «Универсал», пояснить не может, указала на то, что со слов истицы она сдавала туже шубу, что и в наше ателье.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что с истицей они подруги, видела шубу, которую истица себе купила, потом 05 февраля 2018 года видела истицу в шубе, подумала, что истица купила другую шубу, оказалось это не так. Эта норковая шуба отличилась от той, которую истица покупала, она по размеру маленькая, узкие плечи, капюшон обрублен. На новой шубе, той которую истица покупала, был хороший капюшон. Свидетель также пояснила, что при сдаче шубы в ателье «Универсал» не присутствовала.

Поскольку материалы дела не содержат документов, в которых указаны индивидуально-определенные признаки норкового изделия (точное наименование цвета, размера, формы изделия), судом также не могут быть приняты во внимание фотографии представленные истицей, и не принимаются показания свидетелей.

Из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить какая шуба была приобретена истцом в Китае, какая именно была сдана шуба в ателье «Универсал» и в каком состоянии, какая шуба была представлена специалисту для исследования для определения соответствия технологических операций и размера шубы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были; доводы истца в обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.10.2019░░░░