Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2012 ~ М-3825/2012 от 18.10.2012

Дело № 2-3842/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮникКредитБанк» к Нелипа Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЮниКредитБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Нелипа Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что Нелипа Ю.А. в нарушение условий кредитного договора, заключенного с ней *** 2008 года на срок до *** 2013 года, нарушает установленные договором сроки погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства марки Р., на приобретение которого Банк предоставил денежные средства. Поскольку, в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, Банком было направлено требование о досрочном погашении оставшейся суммы долга. С учетом произведенной ответчиком оплаты кредита, Банк просил взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 22888 руб. 59 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Нелипа Ю.А. требования не признала, ссылаясь на полное погашение суммы кредита в ноябре 2012 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Банком и Нелипой Ю.А. *** 2008 года заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 259 550 руб. на срок до *** 2013 года под 12% годовых на приобретение автомобиля (л.д. 12-17).

Условия и порядок погашения кредита и процентов определены в ст. 3.3 договора. Согласно ст. 3.2 договора Банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, которые начисляются за каждый день и подсчитываются исходя из фактического числа дней пользования кредитом и действительного числа в году.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик в соответствии с п. 4.1. договора предоставил Банку залоговое право на автомобиль «Р.», *** года выпуска, оформив договор залога (л.д. 18-19).

Денежные средства в размере 259 550руб. предоставлены ответчику по её распоряжению путем перечисления на расчетный счет продавца автомобиля ЗАО «А.» (л.д.21,22-25,26).

По кредитному договору согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик, с июня 2011 года, ненадлежаще исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 90-124).

После обращения истца с исковым заявлением в суд в ноябре 2012 года со стороны ответчика в счет погашения задолженности была внесена денежная сумма в размере 145500 руб. (л.д. 85).

Исходя из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности по штрафным процентам в настоящее время оставляет 22882,59 руб. (л.д. 10,131). Суд соглашается с указанным расчетом истца, поскольку он подтверждается материалами дела, опровержений со стороны ответчика по нему не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка, согласно претензии от ***2012 о досрочном возврате суммы долга, ответчик оставила без удовлетворения (л.д. 11).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по штрафным процентам, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя по отношению к стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в обеспечение исполнения обязательств займа между истцом и ответчиком *** 2008 года заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодателем передан в залог автомобиль марки «Р.», *** года выпуска, идентификационный номер YIN ***.

Согласно договору о залоге транспортного средства стоимость автомобиля составляет 285650 руб. (л.д. 18). Данная залоговая стоимость многократно превышает размер подлежащей взысканию задолженности (22882,59 руб.) по отношению к стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, исходя из значительного превышения стоимости заложенного имущества над размером взысканной задолженности по договору займа, суд полагает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно, а потому основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.к. погашение задолженности по кредитному договору со стороны ответчика в добровольном порядке произведено после обращения истца в суд с исковым заявлением. Поскольку иск удовлетворен полностью в той части, которая осталась непогашенной ответчиком в добровольном порядке, то пошлина за требование о взыскании суммы долга по кредиту взыскивается в полном размере, уплаченном Банком.

Расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) взысканию не подлежат, т.к. в данной части иска Банку отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22882 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4587 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░: 27470 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.