Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2021 от 19.02.2021

№12-88/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск                                    12 апреля 2021 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Артамоновой М.А., рассмотрев жалобу Саленковой Ольги Сергеевны на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 11.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения 11.12.2020 в 09 час. 45 мин. транспортных средств Nissan Juke, госудаственный регистрационный знак №, под управлением Саленковой О.С. и ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак №, под управлением Слесарева А.А.

Выражая несогласие с указанным определением Саленкова О.С., не оспаривая факта отсутствия в своих действиях административного правонарушения, считает, что из мотивировочной части определения должно быть исключено указание на то обстоятельство, что при движении задним ходом водитель Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, Саленкова О.С совершила столкновение с автомобилем ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак №, поскольку из изложенного можно сделать вывод о нарушении ею п. 8.12 ПДД.

Представитель Саленковой О.С. – Ряпалов О.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Слесарев А.А. суду пояснил, что столкновение произошло по вине Саленковой О.С., которая при движении задним ходом не посмотрела в зеркала и не заметила движущийся автомобиль.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2020 в районе д. 33 по ул. Тенишевой г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, под управлением Саленковой О.С. и автомобиля ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак №, под управлением Слесарева А.А..

Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

При этом заявитель полагает, что из мотивировочной части определения должно быть исключено указание на то, что столкновение транспортных средств явилось следствием движения автомобиля Nissan Juke задним ходом, указывая на то, что такая формулировка не соответствует действительности, и кроме того, содержит сведения о нарушении ею ПДД.

Из объяснений, данных Саленковой О.С. инспектору ДПС 11.12.2020, усматривается, что в указанную дату она припарковала принадлежащий ей автомобиль возле дома № <адрес>. Вернувшись через 10 минут, завела автомобиль, намереваясь тронуться с места, но не успела, так как водитель ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак №, двигаясь по встречной полосе, совершил наезд в левую сторону заднего бампера принадлежащего ей транспортного средства. До приезда сотрудников ГИБДД оставалась на месте.

Из объяснений Слесарева А.А., данных им инспектору ДПС 11.12.2020, следует, что в указанную дату он двигался на автомобиле ЗАЗ Sens, с улицы <адрес> по дворовой территории. Около дома <адрес> Nissan Juke государственный регистрационный знак № выезжал задним ходом и протаранил водительскую дверь. До приезда сотрудников ГИБДД положение автомобиля не менял.

Показания второго участника ДТП согласуются со схемой ДТП, а также представленными в материалы дела фотографиями, из которых усматривается, что автомобиль Nissan Juke не находится на парковке возле дома, а задней своей частью выехал на полосу движения.

При таких обстоятельствах, указание в обжалуемом определении на совершение водителем Nissan Juke задним ходом представляется суду обоснованным.

Доводы жалобы о том, что инспектором фактически установлена вина заявителя в ДТП, суд находит необоснованными, поскольку указание на обстоятельства происшествия не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины в действиях его участников.

При таких обстоятельствах, оснований для внесения изменений в определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 11.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░