Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2019 ~ М-2780/2019 от 30.05.2019

Дело №2-3507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года             г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Меридиан» в лице Председателя Правления Цыганова Сергея Андреевича к Прилепину ФИО7 об исключении из членов ГСК, обязании освободить гаражных бокс от личных вещей, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ГСК «Меридиан» в лице Председателя Правления Цыганова Сергея Андреевича - обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском кПрилепину Дмитрию ФИО8 об исключении из членов ГСК, обязании освободить гаражных бокс от личных вещей, взыскании понесенных судебных расходов.

В обосновании заявленного иска указав, чтоПрилепин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ не является членом ГСК «Меридиан», однако до настоящего времени пользуется гаражным боксом №, не производя оплаты по членским и целевым взносам.

На основании решения Правления ГСК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена сумма ежеквартального членского взноса в 2015 году в размере 750 рублей, целевой взнос в квартал – 50 рублей.

На основании решения Правления ГСК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена сумма ежеквартального членского взноса в 2016 году в размере 1 000 рублей, целевой взнос в квартал – 50 рублей.

На основании решения Правления ГСК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена сумма ежеквартального членского взноса в 2017 году в размере 1 000 рублей, целевой взнос в квартал – 50 рублей.

На основании решения Правления ГСК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена сумма ежеквартального членского взноса в 2018 году в размере 1 000 рублей, целевой взнос в квартал – 50 рублей.

В настоящее время у Прилепина Д.В. имеется задолженность по уплате членских взносов за период с 01.07.1015 года по 03.03.2018 года, в размере 11 750 рублей.

В связи с чем на основании п. 3.12.3 Устава ГСК, 03.03.2018 года было принято решение об исключении Прилепина Д.В. из числа членов кооператива.

В соответствии с п. 3.13 Устава, ГСК, исключенный из членов кооператива в 30 суток должен распорядиться своим имуществом (гаражом) и покинуть территорию ГСК.

Однако,Прилепин Д.В до настоящего времени территорию ГСК не покинула, имуществом не распорядился, членские взносы не оплачивает.

На основании изложенного, истец – ГСК «Меридиан» просит суд:

- исключить Прилепина ФИО9 из членов ГСК «Меридиан»

- обязать Прилепина ФИО10 освободить гаражный бокс № в ГСК «Меридиан»

- взыскать с Прилепина ФИО11 в пользу ГСК «Меридиан» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 536 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ГСК «Меридиан» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявленного иска в их отсутствие.

Ответчик Прилепин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации – <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Прилепин Д.В. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес>., однако извещение, направленное от имени суда в адрес ответчика, было возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Данное обстоятельство расценивается судом как бездействие ответчика Прилепина Д.В. от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Прилепина Д.В. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее, доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Прилепин Д.В. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, суд, руководствуясь п. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах не явки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав в соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, при этом он не может быть произвольным и определяться только мнением истца. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В зависимости от характера гражданского правоотношения и норм материального права его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между ГСК «Меридиан» и Администрацией ФИО12 был заключен Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арендодатель (ФИО13) предоставляет Арендатору земельный участок общей площадью 552 га, расположенный по адресу <адрес> имеющий кадастровый №, сроком на 49 лет.

На основании обращения ГСК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ года №, в Договор аренды были внесены изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (абзац первый п. 2 данной статьи).

В свою очередь, согласно п. 3.12.3 Устава ГСК, член кооператива может быть исключен из ГСК, в том числе в случаях: неуплаты членских целевых и др. взносов в течение 6 месяцев без уважительных причин.

Так, Прилепин Д.В. до настоящего времени пользуется гаражным боксом №, не производя оплаты по членским и целевым взносам.

На основании решения Правления ГСК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена сумма ежеквартального членского взноса в 2015 году в размере 750 рублей, целевой взнос в квартал – 50 рублей.

На основании решения Правления ГСК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена сумма ежеквартального членского взноса в 2016 году в размере 1 000 рублей, целевой взнос в квартал – 50 рублей.

На основании решения Правления ГСК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена сумма ежеквартального членского взноса в 2017 году в размере 1 000 рублей, целевой взнос в квартал – 50 рублей.

На основании решения Правления ГСК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена сумма ежеквартального членского взноса в 2018 году в размере 1 000 рублей, целевой взнос в квартал – 50 рублей.

В настоящее время у Прилепина Д.В. имеется задолженность по уплате членских взносов за период с 01.07.1015 года по 03.03.2018 года, в размере 11 750 рублей.

Между тем, разрешая заявленные ГСК «Меридиан» исковые требования об исключении Прилепина ФИО14 из членов ГСК «Меридиан», суд, с учетом уже имеющегося в материалах дела Протокола заседания правления ГСК «Меридиан» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, согласно п. 1.1 было принято решение исключить из членов ГСК «Меридиан» пользователя гаражного бокса № Прилепина ФИО15 на основании п. 3.12.3 действующегоУстава ГСК «Меридиан» за неуплату членских целевых и др. взносов в течение 6 месяцев без уважительных причин, приходит к выводу об отказе в данной части иска в связи с тем, что полномочиями по исключению граждан из членов ГСК обладают исключительно органы управления ГСК (Правление) а суд, при вынесении решений, не может подменять собой местные данные органы управления ГСК, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для исключения граждан из членов ГСК.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Следовательно, именно собственник, заявляющий вышеназванные требования, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и свидетельствующих о том, что гаражный бокс №, находящийся в пользовании Прилепина ФИО16, был построении за счет сил и средств ГСК «Меридиан», в связи с чем исковые требования ГСК «Меридиан» об обязании Прилепина ФИО17 освободить гаражный бокс № в ГСК «Меридиан», признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ГСК «Меридиан» в лице Председателя Правления Цыганова Сергея Андреевича к Прилепину ФИО19 об исключении из членов ГСК, обязании освободить гаражных бокс от личных вещей отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ГСК «Меридиан» в лице Председателя Правления Цыганова Сергея Андреевича к Прилепину ФИО18 об исключении из членов ГСК, обязании освободить гаражных бокс от личных вещей, взыскании понесенных судебных расходов являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГСК «Меридиан» в лице Председателя Правления Цыганова Сергея Андреевича к Прилепину ФИО20

об исключении Прилепина ФИО21 из членов ГСК «Меридиан»,

обязании Прилепина ФИО22 освободить гаражный бокс № в ГСК «Меридиан» от личных вещей,

взыскании с Прилепина ФИО23 в пользу ГСК «Меридиан» понесенные судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 536 рублей

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019 г.

Мотивированное решение составлено 27.08.2019 г.

Судья                                     Дмитренко В.М.