Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1779/2021 ~ М-8333/2020 от 14.12.2020

Производство № 2-1779/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011798-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехническая экспертизы

10 февраля 2021 года                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

с участием представителя ответчика Целищева А.С. – Целищева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Целищеву А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к Целищеву А.С., в обоснование указав, что 12 июня 2020 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/LADA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Целищева А.С. и автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер *** получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Целищев А.С. управлявший автомобилем «ВАЗ/LADA», государственный регистрационный номер ***, который в момент происшествия не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению ТС.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ/LADA», государственный регистрационный номер *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», указанная страховая компания выплатила потерпевшему –страховое возмещение в размере 130 100 рублей.

В связи с тем, что Целищев А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению ТС, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные потерпевшему денежные средства в размере 130 100 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802 рубля.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, ответчик и третье лицо. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в обосновании своей позиции указал, что сумма восстановительного ремонта является завышенной. В связи с изложенным заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы просил поручить ИП Питченко Э.А.

Выслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер *** определена истцом в сумме 130 100 рублей.

Сторона ответчика с указанным размером не согласна, пологая, что сумма является завшенной.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: каков характер полученных в ДТП от 12 июня 2020 года автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер *** повреждений, какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 12 июня 2020 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей).

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту ИП Питченко Э.А. (675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 167).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – Целищева А.С..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Целищеву А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Питченко Э.А. (675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 167), которому провести экспертизу в срок до 13 апреля 2021 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертам поставить вопросы:

1) Каков характер полученных в ДТП от 12 июня 2020 года автомобилем«TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер *** повреждений?

2) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 12 июня 2020 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела, административный материал

Возложить на третье лицо Шатова В.А. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Экспертам уведомить представителя истца, ответчика, его представителя, третье лицо о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика – Целищева А. С., которому, произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 01 апреля 2021 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                                Т.Е. Громова