Решение по делу № 2-5217/2016 ~ М-4105/2016 от 23.06.2016

                                Дело № 2-5217/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                    г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Эльзессера В.В.

при секретаре                             Лемех М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП РФ, ОСП Гурьевского района о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района,

УСТАНОВИЛ:

В. указал, что решениями Гурьевского районного суда Калининградской области признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП Гурьевского района Калининградской области в рамках исполнительного производства № о взыскании в пользу истца с должника ООО «< ИЗЪЯТО >» денежных средств в размере < ИЗЪЯТО >. Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 2, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 16, 151, 1101, 1069 ГК РФ, иные подзаконные акты, истец указал, что по вине приставов исполнительное производство не исполнено, что повлекло для истца причинение убытков и морального вреда. Просил взыскать в качестве возмещения ущерба < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > и госпошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители истца Чекулаев В.Д. и адвокат Носырев А.Б. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчиков УФССП России по Калининградской области, ФССП РФ Филяева Г.А. возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

< Дата > заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № с ООО «< ИЗЪЯТО >» в пользу В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме < ИЗЪЯТО >, компенсация за несвоевременную выплату зарплаты в размере < ИЗЪЯТО >, компенсация морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >., расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >, а всего взыскано < ИЗЪЯТО >

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «< ИЗЪЯТО >» о взыскании < ИЗЪЯТО >, которому присвоен №.

< Дата > решением Гурьевского районного суда Калининградской области признано незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района по исполнительному производству №.

< Дата > решением Гурьевского районного суда Калининградской области удовлетворено административное исковое заявление В. Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № признано незаконным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд признает установленным факт допущенного должностными лицами ОСП Гурьевского района Калининградской области незаконного бездействия, в частности бездействие в период с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, а также незаконное постановление по окончанию исполнительного производства от < Дата >, которое было отменено лишь < Дата >.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нарушения неимущественных прав истца. Заслуживающим внимание суд находит длительность периодов в течение которых не исполняется вступившее в законную силу судебное решение, что также подрывает авторитет государственной власти, основным принципом которой является приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственное действие, обязательность их признания, соблюдения и защиты. В общей сложности решение суда не исполнялось 17 месяцев (с < Дата > по < Дата >, с < Дата > по < Дата >, а также незаконное постановление по окончанию исполнительного производства от < Дата >, которое было отменено лишь < Дата >).

Кроме того, суд учитывает, что целевым назначением, взысканных денежных средств, являлась заработная плата истца, а следовательно незаконные бездействия непосредственно причинили В. нравственные страдания, т.к. вынудили еще дважды обращаться в суд, требуя получения уже взысканной оплаты своего труда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

В. также полагает, что вследствие незаконного бездействия приставов-исполнителей утрачена возможность исполнения судебного акта в связи с чем ему (истцу) причинен ущерб в сумме долга – < ИЗЪЯТО >.

По делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать обстоятельства на которые ссылается и в данном случае доказать факт утраты возможности получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Довод о наличии у пристава обязанности взыскивать задолженность не только с должника ООО «< ИЗЪЯТО >», но и с директора указанной фирмы, не основан на правовых нормах, т.к. исполнительный лист подобного указания не содержит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что имеется причинно-следственная связь между признанным судом незаконным бездействием приставов-исполнителей и невозможностью взыскателя до настоящего времени получить причитающиеся с должника суммы. Доказательств полной утраты возможности взыскания, а также наличия у должника имущества, которое было отчуждено вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, не имеется в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда < ИЗЪЯТО >.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2016 года.

Судья