Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2016 (2-7294/2015;) ~ М-6377/2015 от 11.11.2015

Дело №2-803/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кривошеевой ФИО11 к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Чепуриной ФИО12 о признании договора купли-продажи исполненным, признании права собственности на квартиру,

по иску Чепуриной ФИО13 к Кривошеевой ФИО14 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, исключении сведений из ЕГРП о собственнике квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кривошеева ФИО15, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании договора купли-продажи исполненным, признании права собственности на квартиру.

    В обоснование иска указала, что 18 марта 2015 года между Кривошеевой А.А. и ФИО16. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Расчет между сторонами произведен полностью. Квартира передана истцу по передаточному акту.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру не была произведена в связи с резким ухудшением состояния здоровья ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кривошеевой А.А. и ФИО2 18 марта 2015 года, исполненным, признать за Кривошеевой А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Чепурина Л.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кривошеевой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, исключении из ЕГРП сведений о Кривошеевой А.А. как собственнике квартиры.

В обоснование требований указала, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена ее родителям. В данном жилом помещении были зарегистрированы Чепурина Л.А. и ее брат ФИО2

После замужества Чепуриной Л.А. в квартире по указанному адресу остался проживать ФИО2, который впоследствии приватизировал жилое помещение на себя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, истец является его единственным наследником, своевременно подала заявление нотариусу о принятии наследства.

Вместе с тем, выяснилось, что на основании заочного решения Щелковского городского суда от 15 июля 2015 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес> признано за Кривошеевой А.А.

Полагает, что ФИО2 не имел намерения продавать свое единственное жилье, договор им не подписывался, денежные средства за квартиру ему не передавались. С момента заключения договора купли-продажи до своей смерти у него была возможность зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

Кроме того, спорное жилое помещение фактически находится во владении Чепуриной Л.А., следовательно, сделка не исполнена.

Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> незаключенным, исключить из ЕГРП сведения о Кривошеевой А.А. как собственнике квартиры по адресу: <адрес>

Определением суда от 16 декабря 2015 года (протокольно) указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В соответствии с определением суда от 08 февраля 2016 года по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.203-205).

В судебное заседание Кривошеева А.А. не явилась, извещена, ее представитель Антонова Е.К., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении иска Чепуриной Л.А. просила отказать.

В судебное заседание Чепурина Л.А. не явилась, извещена, ее представители Молотова Н.А., Молотов Д.В., Симонова И.К., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения иска Кривошеевой А.А. возражали, просили в удовлетворении иска отказать, свой иск поддержали в полном объеме. Пояснили, что ФИО2 не имел намерения продавать свою квартиру, полагают, что договор купли-продажи квартиры подписан не ФИО2, а иным лицом. Также пояснили, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, возможно, и мог подписать договор купли-продажи, по той причине, что имел много долгов по кредитам.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области Щелковский отдел в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Существенными условиями договора купли-продажи жилой недвижимости являются:

- условие о недвижимом объекте, подлежащем передаче, - данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (ст. 554 Гражданского кодекса РФ);

- цена передаваемой по договору недвижимости (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ);

- перечень лиц, проживающих в жилом доме, квартире, части жилого дома или квартиры и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ);

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии какого-либо из этих условий договор считается незаключенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 марта 2015 года между Кривошеевой А.А. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец ФИО2, передал в собственность покупателю Кривошеевой А.А. квартиру по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно п.<данные изъяты> договора купли-продажи, стоимость квартиры стороны оценили в сумме 900 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

18 марта 2015 года между Кривошеевой А.А. и ФИО2 подписан передаточный акт (л.д.11).

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Его наследником, принявшим наследство, является сестра Чепурина Л.А. (л.д.68).

Усматривается, что на момент смерти ФИО2 государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не была произведена.

В силу п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Рассматривая представленный в материалы дела договор купли-продажи спорной квартиры, суд приходит к выводу, что все необходимые, предусмотренные действующим законодательством условия договора были соблюдены сторонами Кривошеевой А.А. и ФИО2

Требований о признании данного договора недействительным в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Достоверных доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО2 не передавались, суду, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы Чепуриной Л.А. о том, что ее брат не имел намерения продавать свою квартиру, основаны на субъективном мнении Чепуриной Л.А. и её представителей, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами с учетом принципа относимости и допустимости доказательств. Кроме того, ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи недееспособным (ограниченно дееспособным) в установленном законом порядке не был признан и в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ имел право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, поскольку сторонами по сделке были согласованы все существенные условия, законных оснований для признания договора купли-продажи квартиры незаключенным у суда не имеется, а иных требований Чепуриной Л.А. не заявлено.

Доводы Чепуриной Л.А. о том, что ФИО2 не подписывал оспариваемый договор, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленного в материалы дела заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО17 ФИО9 на основании определения суда, следует: при сравнительном исследовании методом сопоставления подлежащего исследованию рукописного текста и подписи, расположенных в договоре купли-продажи квартиры от 18 марта 2015 года в графе «продавец», с представленными на экспертизу свободными образцами почерка и подписи ФИО2 установлено совпадение по всем общим признакам почерка и подписи (признаки, отражающие степень и характер сформированности письменно-двигательного навыка; признаки, отражающие пространственную ориентацию фрагментов рукописных записей и движений, которыми они выполняются; признаки, отражающие структурные характеристики движений; признаки, характеризующие строение подписи), а также совпадение по частным признакам почерка и подписи.

Наряду с установленными совпадающими признаками экспертом были выявлены незначительные различия в форме движений при написании отдельных элементов и соединений, которые объясняются разницей во времени написания исследуемого текста и подписи с образцами, простотой почерка, вариационностью, а также выполнением исследуемого рукописного текста и подписи в необычных условиях под воздействием сбивающих факторов естественного порядка, и на сделанный вывод не влияют.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от 18 марта 2015 года в графе «продавец» вероятно выполнена ФИО2 (л.д.214-224).

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, заключение эксперта научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области почерковедения, основано на всестороннем изучении всей представленной в оригинале документации и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Между тем, не согласившись с заключением судебной экспертизы, по заказу представителя Чепуриной Л.А. - Молотовой Н.А. экспертным учреждением АНО «ФИО18» было составлено заключение специалиста № о проведении почерковедческого исследования, копия которого представлена в материалы дела.

Из содержания заключения следует, что на экспертизу были представлены копии договора купли-продажи квартиры (в электронном виде), заявления о выдаче (замене) паспорта от имени ФИО2, предложения о заключении договоров от 09.11.2012 года, памятки заемщика от 09.11.2012 года, памятки клиента о способах оплаты кредита от 09.11.2012 года.

Эксперт приходит к выводу, что подпись от имени ФИО2 в графе «продавец» в копии оспариваемого договора выполнена не ФИО2, а иным лицом, рукописная запись «ФИО2» в графе «продавец», вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

При этом экспертом установлено, что в подписи ФИО2 имеются незначительные признаки снижения координации движений, что свидетельствует о выполнении исследуемой подписи под воздействием каких-либо «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание.

С данным экспертным заключением суд не может согласиться.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, что могло являться отмеченным обоими экспертами «сбивающим фактором» и повлиять на его почерк.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы.

Объектами почерковедческого исследования могут быть:

- оригинал документа, содержащий почерковые реализации, выполненные непосредственно на документе рукописно, или изображения таковых, полученные с использованием технических средств (типа графопостроителя и т.п.) или с помощью печатной формы (например, факсимиле);

- копии документов в виде бланков с текстами, исполненными через копировальную бумагу (второй, третий и т.д. экземпляры);

- копии документов, на которых изображения почерковых реализаций получены с помощью копировально-множительной техники (электрофотографическим способом; с помощью цифровой обработки изображений) и переданные с помощью факсимильных аппаратов и т.д.

Как отмечается в практических руководствах по производству судебных экспертиз, при исследовании копий документов, изготовленных с помощью множительной техники, установить факт технической подделки подписей (в виде копирования на просвет, с предварительной карандашной подготовкой с последующей обводкой и др.), за исключением редких случаев, практически невозможно.

Наибольшую сложность для определения признаков, свидетельствующих о необычном выполнении рукописи или подписи, представляют объекты, которые не являются оригиналом и изготовлены с помощью различных средств копирования. Это связано с тем, что признаки копирования часто совпадают с рядом признаков, свидетельствующих о необычном выполнении текста или подписи.

При составлении экспертного заключения № АНО «ФИО19» использовались копии документов, при этом оспариваемый договор купли-продажи был представлен в электронном виде.

Исходя из изложенного, учитывая, что подлинных документов для исследования представлено не было, суд критически относится к выводам эксперта.

Кроме того, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а само заключение составлено по заказу Молотовой Н.А., которая стороной по делу не является.

Таким образом, при принятии решения суд исходит из заключения судебной почерковедческой экспертизы, которой установлена значительная вероятность подписания оспариваемого договора купли-продажи именно ФИО2

Иных оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 18 марта 2015 года незаключенным Чепуриной Л.А. не указано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Чепуриной Л.А. надлежит отказать в связи с отсутствием законных оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт заключения договора купли-продажи, соответствие данного договора требованиям гражданского законодательства и исполнение данного договора, в том числе факт передачи имущества и оплаты за него.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры от 18 марта 2015 года заключен Кривошеевой А.А. и ФИО2 в надлежащей форме, обязательства покупателем по оплате приобретенной квартиры исполнены в полном объеме, квартира передана по передаточному акту, однако действия по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности сторонами по сделке не произведены в силу объективных причин, в связи со смертью ФИО2

Кривошеева А.А. фактически вступила во владение приобретенным объектом недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора купли-продажи незаключенным, а требований о признании данного договора недействительным никем не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования Кривошеевой А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кривошеевой ФИО20 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кривошеевой ФИО21 и ФИО2 18 марта 2015 года – исполненным.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к Кривошеевой ФИО23 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. по договору купли-продажи от 18 марта 2015 года, заключенному между ФИО2 с одной стороны и Кривошеевой ФИО24 с другой стороны.

В удовлетворении иска Чепуриной ФИО25 к Кривошеевой ФИО26 о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, исключении сведений из ЕГРП о собственнике квартиры – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья                         И.Ю.Кулагина